АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-687/2023

г. Магадан

11 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2023 г. Решение в полном объёме изготовлено 11 мая 2023 г. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Колесника С.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  

ФИО1, 

рассмотрев в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)  

к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Лицей (эколого- биологический)» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685007, 

<

...>)  

о взыскании 2 744 111 рублей 26 копеек, продолжении взыскания неустойки по день  фактической уплаты суммы долга  

при участии представителей: от истца – не явились, от ответчика – не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество энергетики и электрификации  «Магаданэнерго» обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым  заявлением к ответчику муниципальному автономному общеобразовательному  учреждению «Лицей (эколого-биологический)» о взыскании 2 744 111 рублей 26 копеек, в  том числе основной задолженности по договорам на теплоснабжение и поставку горячей  воды от 10.01.2022 № 24т2071/23/01/15 и от 30.01.2023 № 24т2071/23/01/19 за период с  

01.12.2022 по 28.02.2023 в размере 2 672 153 рублей 02 копеек, пени за период с  11.01.2023 по 24.03.2023 в размере 71 958 рублей 24 копеек, с продолжением взыскания  неустойки в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №  190-ФЗ «О теплоснабжении» от неуплаченной в срок суммы по день фактической оплаты  основного долга.  

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 307-310, 539,  544, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 9.1  статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее -  Закон о теплоснабжении), условия договоров на теплоснабжение и поставку горячей воды  от от 10.01.2022 № 24т2071/23/01/15 и от 30.01.2023 № 24т2071/23/01/19, а также  приложенные к исковому заявлению письменные доказательства.  

Определением суда от 03.04.2023 исковое заявление принято к производству,  предварительное судебное заседание назначено на 02.05.2023 в 15 часов 15 минут.  

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) информация о предварительном судебном заседании в  установленном порядке размещена в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет».  

Истец не обеспечил явку своего представителя в предварительное судебное  заседание, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом в порядке,  установленном статьями 121-123 АПК РФ. До начала предварительного судебного  заседания представил:  

- письменные пояснения по существу исковых требований; 

- ходатайство от 28.04.2023 № МЭ/20-18-34-1670 об уточнении размера исковых  требований, в соответствии с которым истец уменьшает размер исковых требований и  просит взыскать с ответчика 1 612 195 рублей 92 копейки, в том числе основную  задолженность за период с 01.01.2023 по 28.02.2023 в размере 1 501 143 рублей 56 копеек,  пени за период с 11.01.2023 по 28.04.2023 в размере 111 052 рублей 36 копеек;  

- ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего  представителя.  

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в предварительное судебное  заседание, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом в порядке,  установленном статьями 121-123 АПК РФ. Ответчик представил отзыв на исковое  заявление, в котором выразил несогласие с суммой основного долга в связи с частичной  его оплатой 06.04.2023 на сумму 1 323 413 рублей 50 копеек, а также с суммой неустойки,  

с которой не согласен по причине отсутствия вины в образовании задолженности.  Одновременно ответчик просил провести заседание в отсутствие своего представителя.  

Заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика в  соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 136 АПК РФ.  

Рассмотрев ходатайство истца от 28.04.2023 № МЭ/20-18-34-1670 об уточнении  размера исковых требований, в соответствии с которым истец уменьшает размер исковых  требований до 1 612 195 рублей 92 копеек, арбитражный суд на основании статей 49, 159  АПК РФ удовлетворил его.  

Арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил  предварительное судебное заседание и, открыв судебное заседание в первой инстанции,  перешёл к рассмотрению спора по существу. Возражения относительно рассмотрения  дела в отсутствие своих представителей сторонами заявлены не были.  

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в  отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся доказательствам.  

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные  в материалы дела письменные доказательства с учётом норм материального и  процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования  подлежат удовлетворению в полном объёме в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика (потребитель) перед  истцом (единая теплоснабжающая организация) возникла из договоров на  теплоснабжение и поставку горячей воды от 10.01.2022 № 24т2071/23/01/15 и от  30.01.2023 № 24т2071/23/01/19 (далее – договоры; л.д. 8-31), в соответствии с которыми  истец в период с 01.12.2022 по 28.02.2023 поставил на объект ответчика в 

<

...> тепловую энергию на сумму 2 672 153 рубля 02 копейки (с НДС  20%), что подтверждается счетами-фактурами от 31.12.2022 № 012731/324, от 31.01.2023   № 000108/324, от 28.02.2023 № 001266/324, показаниями приборов учёта за декабрь 2022,  январь и февраль 2023, расчётами начислений на отопление и ГВС за декабрь 2022, январь  и февраль 2023 (л.д. 32, 33, 37, 38). Согласно договорам теплопотребляющий объект  включён в перечень объектов потребителя, на которые истец поставляет тепловую  энергию.  

Ответчик частично оплатил тепловую энергию, поставленную в декабре 2022 года,  на сумму 1 171 009 рублей 46 копеек, что подтверждается представленной к судебному  заседанию копией платёжного поручения от 06.04.2023 № 184529, в котором в качестве  назначения платежа указано два счёта-фактуры, из которых к спорным относится только  счёт-фактура от 31.12.2022 № 012731/324 на сумму 1 171 009 рублей 46 копеек.  

Задолженность ответчика составляет 1 501 143 рубля 56 копеек за период с  01.01.2023 по 28.02.2023.  

Поскольку оплата за потреблённую тепловую энергию в установленный  договорами срок (до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была  произведена поставка и потребление энергии) в полном объёме не поступила и ответ на  претензию не последовал, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами ГК РФ,  применимыми к договору энергоснабжения (параграф 6 главы 30, общие положения о  договоре, обязательствах и сделках), Законом о теплоснабжении, условиями договоров.  

В соответствии со статьёй 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением  тепловой энергией через присоединённую сеть, применяются правила о договоре  энергоснабжения, указанные в статьях 539-547 ГК РФ.  

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).  

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1);  порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон (пункт 2).  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий, как правило, не допускаются.  

Ответчик свои обязательства по оплате тепловой энергии, потреблённой в период с  01.01.2023 по 28.02.2023, на сумму 1 501 143 рубля 56 копеек не исполнил, доказательства  погашения задолженности в полном объёме не представил, в том числе не представил и  доказательств относимости к спорному периоду всей суммы 1 323 413 рублей 50 копеек,  уплаченной по платёжному поручению от 06.04.2023 № 184529.  

Истцом также предъявлено требование о взыскании пени за период с 11.01.2023 по  28.04.2023 в размере 111 052 рублей 36 копеек с учётом принятого уточнения размера  исковых требований.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся  определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной  неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением  сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).  

Согласно пунктам 6.5.2 договоров окончательный расчёт производится следующим  образом: в срок до 5 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была произведена  поставка и потребление тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя (расчётным  месяцем), Единая теплоснабжающая организация оформляет счёт-фактуру на сумму  стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потреблённой за данный  расчётный месяц (величина которой определяется в соответствии с разделом 5 договора) с  учётом изменения тарифов, других условий, указанных в договоре, и направляет  указанный счёт-фактуру потребителю, который обязан оплатить объём фактически  потреблённой в истекшем месяце тепловой энергии до 10 числа месяца, следующего за  расчётным месяцем, с учётом платежа, произведённого в соответствии с пунктом 6.5.1  договора.  

В соответствии с пунктами 7.2.4 договоров в случае просрочки исполнения  потребителем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств,  предусмотренных договором, Единая теплоснабжающая организация вправе потребовать  уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в  размере доли установленной действующим законодательством РФ действующей на дату  уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от  неуплаченной в срок суммы.  

В части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении указано, что потребитель тепловой  энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию  (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой  теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый  

день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока  оплаты по день фактической оплаты.  

Согласно пунктам 1, 2 Указания Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке  рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» в соответствии с  решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка  России от 11.12.2015 № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка  России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на  соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается  самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.  

Истец при расчёте неустойки (пеней) применил ключевую ставку Банка России,  равную 7,5% годовых.  

Ответчик расчёт неустойки не оспорил, на дату вынесения резолютивной части  решения арбитражного суда доказательств оплаты неустойки (пени) в суд не представил.  

Просрочка ответчиком исполнения обязательств по оплате тепловой энергии  судом установлена, поэтому начисление пеней за период с 11.01.2023 по 28.04.2023 в  размере 111 052 рублей 36 копеек является правомерным. Расчёт пеней судом проверен и  признан верным.  

Ответчик правильность расчёта пеней сомнению не подвергает, однако против их  взыскания возражает. Ответчик считает, что поскольку до него как бюджетного  учреждения не были своевременно доведены лимиты бюджетных обязательств и  бюджетные ассигнования не были выделены, несмотря на неоднократные обращения к  главному распорядителю бюджетных средств, то его вина в просрочке денежного  обязательства отсутствует.  

Наличие оснований освобождения от ответственности за нарушение обязательства,  предусмотренных пунктом 1 статьи 401 ГК РФ, ответчиком не доказано.  

 Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и  муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса  Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к  учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при  применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения  находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как  принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью  заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру  

обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны  собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством,  свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для  освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.  

С учётом изложенной правовой позиции довод ответчика об освобождении его от  ответственности в виде взыскания неустойки на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ в  связи с отсутствием финансирования со стороны департамента образования мэрии города  Магадана для уплаты суммы основной задолженности не принимается арбитражным  судом.  

Учитывая положения части 1 статьи 9, статей 65, 66, 71 АПК РФ, арбитражный суд  считает обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований,  доказанными.  

Поскольку факт наличия долга и просрочки оплаты задолженности подтверждается  материалами дела, требования истца о взыскании основной задолженности за период с  01.01.2023 по 28.02.2023 в размере 1 501 143 рублей 56 копеек, пени за период с  11.01.2023 по 28.04.2023 в размере 111 052 рублей 36 копеек арбитражный суд признаёт  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Также истцом предъявлено требование о продолжении взыскания с ответчика  суммы неустойки (пени), начиная с 25.03.2023 по день фактической уплаты ответчиком  суммы основного долга в размере 2 672 153 рублей 02 копеек.  

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,  фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает  сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а  также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения  обязательства.  

Таким образом, с учётом удовлетворённого ходатайства от 28.04.2023 № МЭ/20-18- 34-1670 об уточнении размера исковых требований требование истца о взыскании с  ответчика суммы пени подлежит удовлетворению и с ответчика в пользу истца должно  производиться взыскание пени в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона  

от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 29.04.2023 по день фактической  уплаты суммы основного долга 1 501 143 рубля 56 копеек.  

С суммы иска, равной 1 612 195 рублям 92 копейкам, размер подлежащей уплате в  федеральный бюджет государственной пошлины составляет 29 122 рубля 00 копеек  (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Истец по платёжному поручению от 27.03.2023 № 6971 уплатил в федеральный  бюджет государственную пошлину в размере 36 721 рубля 00 копеек (л.д. 6, подлинник  представлен к судебному заседанию).  

В соответствии со статьёй 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта  государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством  Российской Федерации о налогах и сборах.  

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что излишне уплаченная  государственная пошлина подлежит возврату.  

Сумма государственной пошлины в размере 7 599 рублей 00 копеек (36721,0– 29122,0) является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из федерального  бюджета.  

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной  пошлины на сумму 29 122 рубля 00 копеек должны быть возмещены ему за счёт  ответчика.  

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в  полном объёме считается датой принятия решения.  

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 112, частью 4 статьи 137, статьями 156, 159,  167 – 170, частью 1 статьи 171, статьёй 176, частью 1 статьи 180, статьями 181, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Ходатайство истца от 28.04.2023 № МЭ/20-18-34-1670 об уточнении размера  исковых требований удовлетворить. Принять уменьшение размера исковых требований.  Считать суммой иска 1 612 195 рублей 92 копейки, в том числе основная задолженность за  период с 01.01.2023 по 28.02.2023 в размере 1 501 143 рублей 56 копеек, пени за период с  11.01.2023 по 28.04.2023 в размере 111 052 рублей 36 копеек.  

В остальной части исковые требования оставить без изменения. 2. Иск удовлетворить полностью. 

Взыскать с ответчика муниципального автономного общеобразовательного  учреждения «Лицей (эколого-биологический)» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

в пользу истца Публичного акционерного общества энергетики и электрификации  «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основную задолженность в  размере 1 501 143 рублей 56 копеек, пени в размере 111 052 рублей 36 копеек, расходы по  уплате государственной пошлины в размере 29 122 рублей 00 копеек, а всего – 1 641 317  рублей 92 копейки.  

Производить взыскание с муниципального автономного общеобразовательного  учреждения «Лицей (эколого-биологический)» в пользу Публичного акционерного  общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» пени в соответствии с частью  9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», исходя  из суммы основного долга 1 501 143 рубля 56 копеек, начиная с 29.04.2023 по день  фактической уплаты суммы основного долга 1 501 143 рубля 56 копеек.  

Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения  в законную силу.  

3. Возвратить истцу Публичному акционерному обществу энергетики и  электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из  федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 599 рублей 00 копеек.  Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в  законную силу.  

4. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.  

6. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья С.В. Колесник