ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-23600/2019

г. Вологда

19 января 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 января 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

при участии ФИО2, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной налоговой службы № 1 по Вологодской области ФИО3 по доверенности от 08.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 октября 2021 года по делу № А13-23600/2019, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области  от 30.01.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Бабаевский маслозавод» (далее – ООО ТД «БМЗ», заявитель) о признании ФИО2 (далее – должник, ответчик) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 25.05.2020 в отношении ФИО2 введена процедура банкротства – реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В соответствии со статьей 213.7 Федерального закона от 26.10.2002                 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы 06.06.2020 в издании «Коммерсантъ»                № 100. 

Решением суда от 24.12.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, ФИО4 утвержден финансовым управляющим должника с установлением ему вознаграждения в размере 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) 09.03.2021 обратилась в суд с заявлением о включении задолженности в размере 1 750 945 руб. 61 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 11.03.2021 решение суда от 24.12.2020 в части утверждения ФИО4 финансовым управляющим должника изменено. Третий абзац резолютивной части решения суда изложено в следующей редакции: «Исполнение обязанностей финансового управляющего ФИО2 возложить на ФИО4». Вопрос об утверждении финансового управляющего должника направлен на новое рассмотрение.

Определением суда от 24.05.2021 финансовым управляющим имуществом  должника утвержден ФИО4

Определением суда от 21.10.2021 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование  уполномоченного органа в сумме 1 722 033 руб. 37 коп. исполнительского сбора.

В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Должник с вынесенным определением не согласился,  также обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявленных требований.  Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. кредитором не представлено надлежащих и достаточных доказательств направления должнику постановлений о возбуждении исполнительных производств с установлением в нем срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, также как и не представлено доказательств направления в адрес должника постановлений о взыскании исполнительского сбора. Сослался на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, в котором разъяснено, что исполнительский сбор является санкцией, в связи с этим он удерживается с должника после полного погашения требований взыскателя. По мнению должника, поскольку требования по исполнительным производствам не погашены, основания для включения сумм исполнительского сбора в реестр требований кредиторов должника не имеется. 

В судебном заседании  ФИО2 поддержал апелляционную жалобу.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 4 З Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии со статьями 100, 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Судом первой инстанции установлено, что срок на предъявление требования о включение в реестр требований кредиторов должника  уполномоченным органом не пропущен.

Уполномоченным органом предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов исполнительского сбора в сумме 1 750 945 руб. 61 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, причём данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу статьи 110 Закона № 229-ФЗ в его конституционно-правовом смысле, выявленном в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, исполнительский сбор взыскивается судебным приставом-исполнителем из денежной суммы, взысканной судебным приставом-исполнителем с должника после удовлетворения требований взыскателя в полном объёме.

Как  следует из материалов дела, судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.01.2018                        № 35033/18/30119 на сумму 28 912 руб. 24 коп.,  от 09.01.2019 № 35033/19/1197 на сумму 1 388 315 руб. 63 коп.,  от 09.01.2019 № 35033/19/1196 на сумму 1 470 руб.,  от 09.01.2019 № 35033/19/1199 на сумму 332 247 руб. 74 коп. в связи с тем, что должник в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнил без уважительной причины исполнительные документы.

В соответствии с пунктами 2, 11, 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу частей 1 - 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пяти тысяч с должника-организации.

В силу части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В рассматриваемом случае формальные признаки соответствия постановления о взыскании исполнительского сбора соблюдены, требования об уплате исполнительского сбора не исполнены.

При применении правил о прекращении начисления финансовых санкций за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей с момента введения соответствующей процедуры банкротства (абзац девятый пункта 1 статьи 81, абзац третий пункта 2 статьи 95, абзац третий пункта 1 статьи 126 Закона) следует учитывать, что указанное последствие наступает в отношении требований об имущественных взысканиях, предполагающих их начисление и, соответственно, определение размера в зависимости от продолжительности периода просрочки исполнения обязанности по уплате обязательных платежей.

Таким образом, названные правила подлежат применению, в частности, в отношении пеней за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин (статья 75 НК РФ, статья 349 ТК РФ), за несвоевременный возврат бюджетных средств, предоставленных на возвратной основе, и платы за пользование данными средствами (пункт 11 статьи 76, статьи 290, 291 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения Закона о банкротстве не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного после введения соответствующей процедуры банкротства требования налогового (уполномоченного) органа о взыскании (включении в реестр) сумм налоговых санкций.

Статьей 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» существенно расширен состав обязательных платежей, к которым законодатель отнёс, помимо прочего, административные штрафы. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами                                     (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

В силу положений пункта 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве являются, в частности, обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. 

Штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123, 126 НК РФ), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения – выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве. 

В рассматриваемом случае нарушения выявлены до возбуждения производства по делу о несостоятельности должника, следовательно, требование уполномоченного органа не является текущим.

По мнению подателя жалобы,  уполномоченным органом не представлено надлежащих и достаточных доказательств направления должнику постановлений о возбуждении исполнительных производств с установлением в нем срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах,  и постановлений о взыскании исполнительского сбора. 

При вынесении обжалуемого судебного акта суд  первой инстанции учел указанные доводы должника. 

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 22.04.2018 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Вологодскому району на основании исполнительного листа                                   серии ФС № 016155057 возбуждено исполнительное производство                                 № 49024/18/35033-ИП (предмет исполнения сумма 21 000 руб.). Указанное постановление направлено должнику, что подтверждается представленным в материалы дела списком внутренних почтовых отправлений от 29.05.2018. Неисполнение в добровольном порядке требований, содержащихся в указанном выше исполнительном документе в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, послужило основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 09.01.2019 № 35033/19/1196 на сумму 1 470 руб.

Также, 08.11.2018 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Вологодскому району на основании исполнительного листа серии ФС № 020440848 возбуждено исполнительное производство                                              № 81447/18/35033-ИП (предмет исполнения сумма 19 833 080 руб. 44 коп.). Указанное постановление направлено должнику, что подтверждается представленным в материалы дела списком внутренних почтовых отправлений от 08.11.2018. Неисполнение в добровольном порядке требований, содержащихся в указанном выше исполнительном документе в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, послужило основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 09.01.2019 № 35033/19/1197 на сумму 1 388 315 руб. 63 коп.

Кроме того, 08.11.2018 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Вологодскому району на основании исполнительного листа серии ФС № 020440853 возбуждено исполнительное производство                        № 81448/18/35033-ИП (предмет исполнения сумма 4 746 396 руб. 33 коп.). Указанное постановление направлено должнику, что подтверждается представленным в материалы дела списком внутренних почтовых отправлений от 08.11.2018. Неисполнение в добровольном порядке требований, содержащихся в указанном выше исполнительном документе в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, послужило основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 09.01.2019 № 35033/19/1199 на сумму 332 247 руб. 74 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

В соответствии с пунктом 16 статьи 30 Закона № 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как разъяснено в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности (часть 1 статьи 27 Закона N 229-ФЗ).

Частью 2 статьи 29 названного Закона определено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: 1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; 3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило; 4) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, в силу требований Закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора необходимы следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть при чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что постановления судебного пристава-исполнителя от 22.04.2018                                     № 49024/18/35033-ИП, 08.11.2018 № 81447/18/35033-ИП, 08.11.2018                             № 81448/18/35033-ИП о возбуждении исполнительных производств, в которых установлены сроки для добровольного исполнения требований исполнительных документов, были направлены должнику, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Однако в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должник названные суммы задолженности не уплатил, о препятствиях непреодолимой силы, не позволивших исполнить данные требования, не сообщил.

В связи с этим судебный пристав-исполнитель в соответствии с вышеизложенными нормами действующего законодательства законно и обоснованно вынес постановления о взыскании исполнительского сбора                       от 09.01.2019 № 35033/19/1196, 09.01.2019 № 35033/19/1197, 09.01.2019                            № 35033/19/1199.

Поскольку указанные выше постановления соответствуют требованиям Закона № 229-ФЗ основания для отказа в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов задолженности в                                               сумме 1 7252 033 руб. 37 коп. исполнительского сбора отсутствуют.

В части  отказа во включении в реестр требований кредиторов должника судебный акт не обжалуется.

Согласно положениям статьи 112 Закона 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа; исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет; исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указал, что исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Учитывая, что в отношении должника введена процедура банкротства, в пункте 17 Постановления № 59 разъяснено, что в силу того, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции, такие требования удовлетворяются в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, отношения по взысканию исполнительского сбора возникают между должником и государством. Данная штрафная санкция является самостоятельной, она не связана с задолженностью, взыскиваемой с должника по исполнительному документу.

Из указанных выше положений и позиций судов следует, что сумма исполнительского взноса подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов, причем независимо от того, погашена ли основная задолженность в рамках исполнительного производства, включен ли кредитор по основному требованию в реестр требований кредиторов.

Предъявленное уполномоченные органом требование в                                          сумме 1 722 033 руб. 37 коп. исполнительского сбора не является текущим и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 октября  2021 года по делу № А13-23600/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов