АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...>

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

18 февраля 2026 года Дело № А56-82097/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Салтыковой С.С., Сергеевой И.В.,

при участии от садоводческого некоммерческого товарищества «ФИО3» ФИО1 (доверенность от 16.10.2024 сроком на 10 лет), от Союза садоводств массива «Грибное» ФИО2 (доверенность от 13.11.2025 № 18),

рассмотрев 04.02.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «ФИО3» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2025 по делу № А56-82097/2024,

у с т а н о в и л:

Садоводческое некоммерческое товарищество «ФИО3», адрес: 187340, Ленинградская обл., Кировский р-н, массив Грибное, Рябиновая ул. (тер. СНТ ФИО3), д. 162, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Союза садоводств массива «Грибное», адрес: 187340, Ленинградская обл., Кировский р-н, м-в Грибное, Арсенальная ул. (Дружба тер. СНТ), д. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Союз), 1 500 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 13.04.2025 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2025 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 13.04.2025 и постановление от

17.09.2025, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о пропуске им срока исковой давности, считает, что о нарушении своего права он узнал в ноябре 2021 года. Кроме того, по мнению подателя жалобы, ответчиком не доказано членство Товарищества в Союзе.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Союза возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.10.2016 на заседании членов Союза с участием председателя Товарищества принято решение о заключении Союзом договора на строительство накопителя (резервуара чистой вод) и направлении вступительного взноса Товарищества на строительство первой части накопителя. Протокол от 14.10.2016 указанного заседания подписан, в том числе, председателем Товарищества.

Союз 21.10.2016 заключил с подрядчиком договор № 3 на выполнение работ по строительству водонакопительной емкости из монолитного железобетона с насосной станцией в массиве «Грибное» Кировского района Ленинградской области.

Согласно пункту 2.1 договора цена работ по условиям договора составила 4 999 594 руб. 40 коп.

Начало выполнение работ обусловлено перечислением на расчетный счет подрядчика авансового платежа в размере 2 500 000 руб. (пункты 2.2, 3.1 договора).

Товарищество перечислило платежными поручениями от 01.11.2016 № 78, от 24.11.16 № 87, 06.09.2017 № 75 на счет Союза в общей сумме 1 500 000 руб., указав в качестве назначения платежа в поручениях № 78, 87 – «авансовый платеж за строительство резервуара чистой воды по договору от 21.10.2016», а в поручении № 75 – «оплата целевых взносов за строительство резервуара чистой воды согласно протокола членов Союза от 14.10.2016».

Ссылаясь на то, что строительство резервуара не было осуществлено, поскольку полученные от Товарищества денежные средства Союз не перечислил подрядчику, Товарищество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

К иску Товарищество приложило копию подписанного председателем Товарищества протокола заседания членов Союза от 18.03.2017, проведенного с участием председателя Товарищества, согласно которому членами Союза принято решение в связи необходимостью срочного начала работ по организации КПП и невозможностью начать работы по строительству резервуара чистой воды по причине невыполнения некоторыми членами Союза обязательств по перечислению целевых взносов

на строительство резервуара разрешить использовать в качестве оборотных средств имеющиеся на счету Союза членские взносы за 2016 год и целевые средства, перечисленные Товариществом на строительство резервуара.

В возражениях на иск Союз заявил о пропуске Товариществом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав содержание протоколов заседаний членов Союза и договора от 03.08.2017, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу о пропуске Товариществом срока исковой давности и правомерно отказали в удовлетворении иска.

Ссылка Товарищества на то, что оно узнало о нарушении своего права в ноябре 2021 год, мотивированно отклонена судом апелляционной инстанции исходя из того, что законодательство связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должно было узнать о нарушении своего права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними и, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

Суды двух инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2025 по делу № А56-82097/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «ФИО3» – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.С. Баженова

Судьи С.С. Салтыкова

И.В. Сергеева