АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А35-10754/2021

г. Калуга

29» сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» сентября 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  «29» сентября 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

судей

Нарусова М.М.,

Ахромкиной Т.Ф.,

ФИО1,

 

при участии в заседании: 

 

от  истца: 

АО «Газпром газораспределение Курск»

 

представитель не явился,

извещены надлежаще;

 

от ответчика:

СПК «Индстрой»

 

представитель не явился,

извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Курск»  на решение Арбитражного суда Курской области  от 18.03.2022 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А35-10754/2021,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Курск» (далее - АО «Газпром газораспределение Курск», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к специализированному потребительскому кооперативу по управлению объектами общей инфраструктуры «Индстрой» (далее - СПК «Индстрой», ответчик) об обязании принять газораспределительные сети и сооружения по договору безвозмездного пользования (эксплуатации) № 63 от 11.11.2010 путем подписания акта приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанции, ссылаясь, что они вынесены с нарушением норм материального права,  АО «Газпром газораспределение Курск» обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просят судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что считая возможным расторжение договора исключительно в судебном порядке, суды фактически лишают ссудополучателя возможности расторжения договора. Считает, что  договор возмездного оказания услуг расторгнут 08.07.2019.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. 

СПК «Индстрой»  представлен отзыв на кассационную жалобу, из которого следует, что ответчик возражает против доводов кассационной жалобы. 

Судебная коллегия проводит судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 17.09.2010 был принят газопровод среднего давления длиной 1665,2 п. м, газопровод низкого давления длиной 5592,6 п. м на объекте «Газораспределительные сети по индивидуальной застройке в 8, 9 микрорайонах г. Курчатова Курской области», заказчиком которого выступало СПК «Индстрой».

11.11.2010 между СПК «Индстрой» (ссудодатель) и ОАО «Курскгаз» (в настоящее время АО «Газпром газораспределение Курск», ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования (эксплуатации) № 63, по условиям которого (п. 1.1) в целях обеспечения безопасной эксплуатации и содержания в исправном состоянии газопроводов и сооружений на них ссудодатель передает в безвозмездное пользование (эксплуатацию) ссудополучателю газовые сети и сооружения на них, именуемые в дальнейшем «имущество», согласно спецификации (приложение № 1).

В соответствии с п. 1.2 договора имущество, являющееся собственностью ссудодателя, передается в пользование (эксплуатацию) ссудополучателю в состоянии, пригодном для использования по назначению, со всей исполнительно-технической документацией, относящейся к этому имуществу, по акту передачи (приложение № 2).

Ссудополучатель обязан пользоваться имуществом (эксплуатировать) в соответствии с его назначением и с учетом того обстоятельства, что для введения имущества в эксплуатацию потребуется его присоединение к действующей газораспределительной сети поселения, представляющей собой опасный производственный объект. После присоединения к газораспределительной сети поселения и пуска газа имущество ссудодателя, оставаясь в его собственности, становится составной частью опасного производственного объекта и на него распространяются все правовые и технические нормы действующего законодательства о газоснабжении в Российской Федерации, в том числе ограничивающие право собственника на распоряжение этим имуществом (п. 1.3 договора).

При этом в соответствии с п. 2.2.4 договора ссудополучатель обязался зарегистрировать имущество в государственном реестре опасных производственных объектов.

В п. 4.1 договора предусмотрено право сторон отказаться от договора в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

В п. 4.2 договора указано, что стороны вправе потребовать досрочного расторжения договора в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации. При возражении одной из сторон против досрочного расторжении договора оно осуществляется по решению суда.

В спецификации (приложение № 1 к договору) перечислены газопроводы и сооружения на них, передаваемые СПК «Индстрой» в безвозмездное пользование (эксплуатацию) ОАО «Курскгаз».

По акту приема-передачи имущества от 11.11.2010 СПК «Индстрой» передал, а ОАО «Курскгаз» приняло в безвозмездное пользование (эксплуатацию) объект «Газораспределительные сети по индивидуальной застройке в 8, 9 микрорайонах г. Курчатова Курской области», заказчиком которого выступало СПК «Индстрой», газораспределительные шкафные пункты ГРПШ № 1 (ГСГО), ГРПШ № 2 (ГСГО-3), ГРПШ № 3 (ГСГО-3), ГРПШ (ГОСГО-13) (приложение № 2 к договору).

Письмом от 28.03.2019 № 598 АО «Газпром газораспределение Курск» уведомило СПК «Индстрой» о прекращении договора безвозмездного пользования (эксплуатации) № 63 от 11.11.2010 с 08.07.2019 и предложило принять необходимые меры по приемке имущества в день прекращения договора.

В ответном письме от 21.06.2019 № 35 СПК «Индстрой» сообщило АО «Газпром газораспределение Курск» об имеющихся возражениях относительно досрочного расторжения договора.

В письме от 02.07.2019 № 1302 АО «Газпром газораспределение Курск», ссылаясь на предусмотренную законом возможность одностороннего расторжения договора безвозмездного пользования имуществом, сообщило о расторжении договора с 08.07.2019 и просило ссудодателя о прибытии в указанную дату для подписания акта приема-передачи.

Ссылаясь на то обстоятельство, что акт приема-передачи имущества до настоящего времени сторонами не подписан, АО «Газпром газораспределение Курск» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Нормами пункта 1 статьи 689 ГК РФ установлено, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно материалам дела,  основанием для обращения АО «Газпром газораспределение Курск» в суд с иском послужило то, что по его мнению, договор безвозмездного пользования (эксплуатации) № 63 от 11.11.2010 прекратил свое действие 08.07.2019, в связи с чем имущество, составляющее предмет договора, должно быть возвращено ссудополучателем ссудодателю по акту приема-передачи.

Материалами дела подтверждается, что письмом от 28.03.2019 № 598 АО «Газпром газораспределение Курск» уведомило СПК «Индстрой» о прекращении договора безвозмездного пользования (эксплуатации) № 63 от 11.11.2010 с 08.07.2019 и предложило принять необходимые меры по приемке имущества в день прекращения договора. Факт получения указанного письма ответчиком не оспаривается и подтверждается ответным письмом № 35 от 21.06.2019.

Предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 699 Кодекса каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока, в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 699 Кодекса).

Положения п. 1 ст. 699 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора безвозмездного пользования на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора, заключенного без указания срока, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 4.2 договора № 63 от 11.11.2010 стороны вправе потребовать досрочного расторжения договора в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации. При этом в данном пункте стороны также согласовали, что при возражении одной из сторон против досрочного расторжении договора оно осуществляется по решению суда.

Суд округа поддерживает позицию судов двух инстанций, что в рассматриваемом случае установление сторонами особого порядка одностороннего досрочного расторжения договора безвозмездного пользования не противоречит существу законодательного регулирования договора безвозмездного пользования, поскольку не исключает возможность расторжения договора в одностороннем порядке, а, напротив, устанавливает дополнительные гарантии защиты прав и соблюдения баланса интересов сторон. Таким образом, установив в договоре определенный порядок досрочного расторжения договора, стороны добровольно приняли на себя обязательства по его соблюдению.

Принимая во внимание, что СПК «Индстрой» возражал относительно досрочного расторжения договора безвозмездного пользования (эксплуатации) № 63 от 11.11.2010 в письме от 21.06.2019 № 35, а также пункт 4.2 указанного договора, судами первой и апелляционной  инстанций сделан правомерный вывод, что договор безвозмездного пользования (эксплуатации) № 63 от 11.11.2010 может быть расторгнут исключительно на основании решения суда и, соответственно, не мог быть расторгнут в одностороннем, порядке путем направления истцом соответствующего уведомления.

Если односторонний отказ от исполнения обязательства совершен тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства не влечет юридических последствий, на которые он был направлен (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями Верховного Суда РФ, учитывая несоблюдение истцом согласованного сторонами порядка расторжения договора, арбитражные суды двух инстанций  пришли к правильному выводу о том, что договор безвозмездного пользования (эксплуатации) № 63 от 11.11.2010 сторонами не расторгнут и продолжает действовать. В связи с чем, отсутствуют правовые основания для возврата имущества ссудополучателем и, соответственно, для понуждения ссудодателя к принятию этого имущества.

Оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, они не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, изложенными в оспариваемых решении и постановлении, что не является в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием для отмены судебных актов.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акта, кассационная жалоба не содержат. 

В силу положения части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области  от 18.03.2022 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А35-10754/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий М.М. Нарусов

Судьи Т.Ф. Ахромкина

                                                                                                  ФИО1