Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-123776/2018

24 декабря 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  24 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

 

при ведении протокола судебного заседания (до перерыва/после перерыва) секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКСНЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ»

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «УНКОМТЕХ»

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» ФИО2 

о взыскании 2 133 247 руб. 28 коп.,

 

при участии (до перерыва/после перерыва):

- от истца: не явился, извещен, 

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 20.12.2018

- от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения»: 11.12.2018 – ФИО2 (доверенность от 26.11.2018), 18.12.2018 – не явился, извещен, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКСНЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ» (далее – истец, ООО «КЭР») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «УНКОМТЕХ»  (далее – ответчик, ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «УНКОМТЕХ») о взыскании 1 490 738 руб. 84 коп. задолженности по договору поставки от 19.05.2017 № КЭР-С-2017/77, 642 508 руб. 44 коп. неустойки.

В судебном заседании 11.12.2018 рассматривался вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «КЭР» ФИО4.

Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек временного управляющего ООО «КЭР» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «УНКОМТЕХ» представил отзыв на иск, согласно которому ответчик просил в удовлетворении предъявленных к нему требований отказать. 

В судебном заседании 11.12.2018 объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено 18.12.2018.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

 В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным  к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание  и открыл судебное разбирательство.

Заслушав пояснения представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) 19.05.2017 заключен договор № КЭР-С-2017/77 поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора и Спецификациями к нему.  

Как указал истец в иске, во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки, ООО «КЭР» перечислило ответчику 1 490 738 руб. 84 коп. предварительной оплаты, однако ООО  «ТОРГОВЫЙ ДОМ «УНКОМТЕХ» в нарушение условий договора товар не поставило.

Истец обратился к ответчику с претензией от 02.07.2018, которая была оставлена последним без удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав  материалы дела, оценив доводы  сторон, арбитражный  суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Возражая против удовлетворения предъявленных к ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «УНКОМТЕХ» требований, ответчик не оспаривал факт перечисления истцом предварительной оплаты, вместе с тем в отзыве на иск указал, что по условиям договора поставки стороны согласовали поставку товара на общую сумму 4 969 129 руб. 51 коп.:

–  по спецификации № 1 на сумму 3 893 049 руб. 96 коп.,

–  по спецификацию № 2 на сумму 1 076 079 руб. 55 коп.,

а так же согласовали порядок оплаты на следующих условиях:

–  30% предоплаты в течение 3-5 дней после подписания договора;

–  70% окончательная оплата в течение 3-5 дней после оповещения о готовности продукции к отгрузке.

Произведенная истцом предварительная оплата по спецификации № 1 в размере                   1 167 914 руб. 98 коп. и по спецификации № 2 в размере 322 823 руб. 86 коп., что в общей сумме составляет 1 490 738 руб. 84 коп., ответчиком была учтена, в связи с чем ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «УНКОМТЕХ» письмом от 31.07.2017 исх. №251 уведомило ООО «КЭР» о готовности товара к отгрузке и просило произвести оплату оставшейся части по спецификации № 1 в размере 2 725 134 руб. 98 коп. и спецификации № 2 в размере 740 896 руб. 57 коп. 

Судом установлено, что в связи с неисполнением обязательств по оплате товара ООО  «ТОРГОВЫЙ ДОМ «УНКОМТЕХ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО «КЭР» задолженности по договору поставки от 19.05.2017 № КЭР-С2017/77 в сумме 3 466 031 руб. 55 коп.

          Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 по делу № А40-27076/18, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018,  с ООО «КЭР» в пользу ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «УНКОМТЕХ»  взыскано 3 466 031 руб. 55 коп. задолженности по договору поставки от 19.05.2017 № КЭР-С/2017/17 и 467 914руб. 26 коп. неустойки.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что права требования с ответчика 1 490 738 руб. 84 коп. предварительной оплаты по договору поставки от 19.05.2017 № КЭР-С-2017/77 у истца отсутствуют, в связи с чем исковые требования ООО «КЭР» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку при принятии иска к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то 16 833 руб.  государственной пошлины подлежит взысканию с ООО «КЭР» в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

в удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКСНЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ» в доход федерального бюджета 16 833 руб.  государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                                  Бойкова Е.Е.