АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3625/2022

г. Петропавловск-Камчатский

22 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                      ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по 

исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Вектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 683002, 

<

...>, поз. 29)

к 

обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Восток-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 683038, 

<

...>, помещ. 28)

о взыскании 3 316 351,5 руб. неосновательного обогащения, 

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.02.2022, со специальными полномочиями, сроком до 30.12.2022, диплом),

от ответчика: не явились, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Вектор» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Восток-1» (далее – ответчик) об обязании перечислить остаток неизрасходованных денежных средств по статье «текущий ремонт», уплаченных собственниками и нанимателями помещений многоквартирного дома по ул. Ларина, д. 24 в г. Петропавловске-Камчатском. 

Определением от 25.10.2022 судом принято уточнение истцом исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 3 316 351,5 руб. неосновательного обогащения.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления указал, что с 01.12.2021 осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, в связи с чем собственниками помещений в указанном доме наделен правом требования от ответчика возврата денежных средств, поступивших ответчику от собственников и нанимателей помещений по статье «текущий ремонт» за период управления ответчиком указанным домом и неизрасходованных на соответствующие цели. Данные денежные средства истец оценивает как неосновательное обогащение ответчика. Пояснил, что обратился к ответчику с претензией о возврате полученных сумм, которая оставлена без внимания. До настоящего времени неосновательное обогащение ответчиком не возвращено, в связи с чем истец просит взыскать указанную сумму в судебном порядке. 

Ответчик свое отношение к заявленным требованиям не выразил, письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Согласно части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. 

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 2 916 585 руб. неосновательного обогащения в виде остатка неизрасходованных денежных средств по статье «текущий ремонт», уплаченных собственниками и нанимателями помещений многоквартирного дома по ул. Ларина, д. 24 в г. Петропавловске-Камчатском, а также  111 189,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021 по 31.03.2022. 

По правилам части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным принять уменьшение истцом исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, поскольку такое уменьшение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

В уточнении истцом требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд отказывает, поскольку требование о взыскании процентов является новым.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства.

Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

В силу пункта 28 вышеуказанного постановления принятие нового требования является правом суда и не должно нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Применительно к рассматриваемому случаю принятие требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 49 АПК РФ к производству суда не отвечает задачам арбитражного судопроизводства и нарушает права и законные интересы ответчика. 

Заслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В период до 01.12.2021 ответчик осуществлял управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

Внеочередным общим собранием собственников помещений в спорном многоквартирном доме, оформленным протоколом от 15.10.2021, в качестве новой управляющей организации выбрано общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Вектор» (пункт 7), с которым 22.10.2021 заключен договор управления многоквартирным домом № 33-ДУ-21.

В связи с избранием новой управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о передаче ответчиком в пользу истца накопленных денежных средств по статье «текущий ремонт».

Поскольку ответчиком денежные средства, внесенные собственниками многоквартирного дома по статье «текущий ремонт» в установленные законом сроки не перечислены новой управляющей организации, 20.06.2022 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о передаче указанных средств в срок до 16.07.2022. До настоящего времени возврат денежных средств ответчиком не произведен, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском. 

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 настоящего Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации    № 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014).

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу разъяснений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора» нарушение в ходе исполнения договора принципа эквивалентности встречных предоставлений сторон после его расторжения может служить основанием для предъявления стороной требования в порядке главы 60 ГК РФ о возврате другой стороной излишне полученного в пределах неисполненной части договора.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 № 301-ЭС16-2488, при заключении собственниками жилого дома договора управления с новой управляющей организацией у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению. При смене управляющей организации аккумулированные средства на текущий и капитальный ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации.

Таким образом, средства, получаемые управляющей организацией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий (капитальный) ремонт общего имущества, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, которая распоряжается этими средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением.

При прекращении полномочий управляющей организации прекращаются и основания для удержания таких средств, если они не были израсходованы на соответствующие цели.

Как следует из материалов дела, ответчик управлял многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...> в период с 29.01.2016 по 01.12.2021 и осуществлял взимание с собственников и пользователей помещений в данном доме платы за текущий ремонт. Каких-либо данных относительно размера денежных средств по данной статье, фактически полученных ответчиком за период управления указанным многоквартирным домом, ответчиком суду не представлено.

Расчет произведен истцом самостоятельно за период управления многоквартирным домом ответчиком с 29.01.2016 по 01.12.2021 исходя из установленной ставки платы за текущий ремонт в размере 15 руб. за 1 кв. м и 2 777,7 кв. общей площади жилых помещений в доме.

Расчет судом проверен, является правильным. Доказательства того, что денежные средства в счет текущего ремонта получены ответчиком в меньшем размере, а равно израсходованы для целей ремонта, суду не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Учитывая, что факт получения ответчиком денежных средств от собственников и нанимателей помещений на текущий ремонт в указанной истцом сумме ответчиком не оспорен, принимая во внимание расторжение договора управления многоквартирным домом с ответчиком, и переход данного дома в управление истца с 01.12.2021, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникло обязательство по возврату не принадлежащих ему и не израсходованных в период управления многоквартирным домом денежных средств по статье «текущий ремонт» в размере 2 916 585 руб. Такой вывод согласуется с положениями части 10 статьи 162 ЖК РФ.

Доказательства того, что у ответчика имеются иные основания для удержания указанных денежных средств, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд расценивает данную сумму как неосновательное обогащение.

Поскольку до настоящего времени сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, требования истца являются обоснованными и  подлежат удовлетворению. 

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика. 

Учитывая, что истцом при обращении с иском уплачено 6 000 руб. государственной пошлины, оставшаяся сумма государственной пошлины взыскивается судом с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять уменьшение исковых требований в части неосновательного обогащения до 2 916 585 рублей.

В части увеличения исковых требований на 111 189 рублей 81 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Восток-1» в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Вектор» 2 916 585 (два миллиона девятьсот шестнадцать тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей неосновательного обогащения и 6 000 (шесть тысяч) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 2 922 585 (два миллиона девятьсот двадцать две тысячи пятьсот восемьдесят пять) рублей 81 копейку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Восток-1» в доход федерального бюджета 31 583 (тридцать одну тысячу пятьсот восемьдесят три) рубля государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                 Т.А. Арзамазова