Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-3884/2019

г. Благовещенск

07 августа 2019 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сигикта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

администрации города Тынды (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков 3 294 359,02 руб.,

третье лицо: Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Тында

при участии в заседании: 

от истца – ФИО2, директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт,

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сигикта» (далее - истец, ООО «Сигикта») с исковым заявлением к администрации города Тынды (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере         3 294 359 руб.; расходов по уплате государственной пошлины.

Свои требования истец обосновывает тем, что 02.02.2018 в Администрацию г. Тында от ООО «Сигикта» на  имя мэра было направлено письмо за исх. № 002 с просьбой дать согласие на выкуп обществом с ограниченной ответственностью «Сигикта» муниципальных нежилых помещений, расположенных на 1 этаже по адресу: 

<

...>.

28.02.2018 истцом был получен ответ от ответчика, в котором сообщалось, что, рассмотрев обращение ООО «Сигикта» об осуществлении реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества необходимо обеспечить изготовление технического плана с дальнейшей постановкой на кадастровый учет помещений и определить рыночную стоимость помещений для подготовки договора купли-продажи.

29.06.2018 истец, в связи с отсутствием каких-либо действий со стороны ответчика, был вынужден повторно направить обращение с просьбой в десятидневный срок направить проект договора купли-продажи арендуемых помещений.

11.07.2018 Администрация г. Тынды сообщила о невозможности заключения договора купли-продажи. Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.10.2018 по делу № 04-7215/2018 данный отказ был признан незаконным. 

В результате незаконного уклонения ответчика от заключения договора купли-продажи нежилого помещения истец был вынужден в период с 28.04.2018 по 31.03.2019 оплачивать арендные платежи за пользование нежилым помещением, что привело к возникновению у истца убытков.

В суд от ответчика и третьего лица поступили письменные отзывы, в которых стороны возражали относительно удовлетворения требований, указав, что решение суда исполнено, договор купли-продажи спорного помещения заключен 03.04.2019.  Полагают, что поскольку обязательства сторон по договору аренды прекращаются после перехода права собственности на предмет аренды к покупателю (арендатору), требование истца о возмещении убытков до заключения договора купли-продажи объекта являются незаконными.

В настоящем судебном заседании истец настаивал на требованиях в полном объеме. 

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения уведомлены в порядке ст. 123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела между муниципальным учреждением Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Тынды (арендодатель) и ООО «Сигикта» (арендатор)  01.06.2008 был заключен договор аренды муниципального помещения № 322 в отношении нежилого помещения первого этажа, общей площадью 1134,35 кв.м., в том числе полезной площадью 636,35 кв.м., по техническому паспорту № 1, 2, 7, 8, 9, 10, 10/1, 11, 12, 13, 19, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, часть 29/1, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69,  70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, балансовой стоимостью 14 829 511 руб. в здании по адресу: 676282, 

<

...>; с целью организации розничной торговли. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 30.03.2009. 

14.04.2015 между муниципальным учреждением Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Тынды (арендодатель) и ООО «Сигикта» (арендатор)  заключен договор аренды недвижимого муниципального помещения № 322 в отношении части помещения, балансовой стоимостью 11 975 396,44 руб., с общей площадью 1090,5 кв.м., в т.ч. полезной площадью 917 кв.м. ( помещения № 1, 2, 7, 8, 9, 10, 10/1, 11, 12, 13, 19, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, часть 29/1, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69,  70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83), расположенные на 1 этаже поэтажного плана)  по адресу: 676282, 

<

...>. 

02.02.2018 ООО «Сигикта» обратилось в администрацию города Тынды на имя мэра города с заявлением о выкупе арендуемого муниципальных нежилых помещений, расположенных на 1-ом этаже по адресу:  

<

...>.

Письмом № 601 от 28.02.2018 Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Тынды сообщило, что для подготовки договора купли-продажи КУМИ администрации г. Тынды необходимо обеспечить изготовление технического плана с дальнейшей постановкой на кадастровый учет помещений и определить рыночную стоимость помещений в соответствии ФЗ № 135 от 29.07.1998. В письме отражено, что после получения отчета об оценке нежилых помещений, КУМИ Администрации г. Тынды направит ООО «Сигикта» проект договора купли-продажи нежилых помещений.

29.06.2018 ООО «Сигикта» повторно обратилось в администрацию города Тынды на имя мэра города с требованием в десятидневный срок направить ООО «Сигикта» проект договора купли-продажи арендуемых им помещений, либо представить обоснованный отказ.

Письмом от 11.07.2018 № 5012 администрация города Тынды сообщило ООО «Сигикта» о невозможности заключения договора купли-продажи арендуемых помещений, с целью недопущения нарушений со стороны администрации города Тынды действующих НПА органов местного самоуправления.

Заявитель обжаловал данный отказ в арбитражный суд. 

Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.10.2018 по делу №А04-7215/2018 признан незаконным, несоответствующим Федеральному закону от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений и отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральному закону от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», отказ администрации города Тынды от 11.07.2018 № 5012 в осуществлении преимущественного права на приобретение арендуемого жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

...>, арендуемого по договору аренды от 14.04.2015 № 322;

Суд указал на необходимость администрации города Тынды устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя путем принятия мер, по отчуждению муниципального недвижимого имущества, арендованного заявителем по договору аренды от 14.04.2015 № 322, расположенного по адресу: 

<

...> в установленном законодательством порядке.

28.03.2019 между Управлением муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Тынды  (продавец) и ООО «Сигикта» (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 880,8 кв.м., расположенных по адресу: 676282, 

<

...>.  

Право собственности ООО «Сигикта» на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.04.2019. 

В период с мая 2018 по 31.03.2019 истец, оставаясь арендатором указанного недвижимого имущества, нес расходы по уплате арендных платежей и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в качестве налогового агента. 

По мнению истца, администрация города Тынды, рассмотрев заявление общества о выкупе арендуемого имущества, с учетом сроков, предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» должно было не позднее 28.04.2018 передать в собственность арендуемое имущество путем заключения соответствующего договора. 

Сумму уплаченной в период с даты, когда, по мнению истца, должен был быть заключен договор купли-продажи имущества (28.04.2018) по дату фактического подписания договора купли-продажи (31.03.2019) арендной платы, включая НДС, истец считает убытками, понесенными в связи с неправомерными действиями (бездействием) органа местного самоуправления. 

В соответствии с представленным расчетом и платежными документами уплаченная сумма арендной платы за пользование муниципальным имуществом и НДС за указанный период составила 3 294 359 руб. 02 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что поскольку обязательства сторон по договору аренды прекращаются после перехода права собственности на предмет аренды к покупателю (арендатору), требование истца о возмещении убытков до заключения договора купли-продажи объекта являются незаконными.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), предусмотрено, что лицо, права которого нарушены, может требовать полного возмещения убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ). 

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Из содержания указанных норм права следует, что требование о возмещении убытков в порядке статей 15, 16, 1069 ГК РФ подлежит удовлетворению при наличии в совокупности следующих условий: факта причинения убытков, их размера, противоправности поведения причинителя убытков, а также причинно-следственной связи с действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц и возникновением убытков. 

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. 

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. 

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». Согласно пункту 5 статьи 3 названного Федерального закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом. 

Такие особенности установлены Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ). 

В соответствии со статьей 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 

Согласно статье 9 Закона № 159-ФЗ, субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (пункт 2).

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (пункт 4 статьи 3 Федерального закона № 159-ФЗ). 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2018 по делу №А04-7215/2018, которое не было обжаловано, установлено, что ООО «Сигикта» соответствовало всем указанным в статье 3 Закона № 159- ФЗ условиям предоставления преимущественного право на выкуп арендуемого помещения, а отказ администрации города Тынды от 11.07.2018 № 5012 в осуществлении преимущественного права на приобретение арендуемого жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

...>, арендуемого по договору аренды от 14.04.2015 № 322, являлся незаконным. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; 

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 

3) направить заявителю проекты договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (пункт 3). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 указанного Федерального закона в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проектов договора купли-продажи арендуемого имущества. 

Суд также приходит к выводу, что помимо сроков, указанных в пункте 4 статьи 4 и пункте 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ в срок, в течение которого субъекту малого предпринимательства должно быть передано арендуемое имущество подлежит включению срок на подготовку оценщиком отчета о рыночной стоимости арендуемого имущества. 

На основании изложенного, с учетом правил исчисления сроков, установленных главой 11 ГК РФ, договор купли-продажи должен быть подписан 28.04.2018.

Договор купли-продажи арендуемого имущества между администрацией города Тынды  (продавец) и ООО «Сигикта» (покупатель) был заключен 28.03.2019, фактически договор купли-продажи спорного помещения заключен 03.04.2019, что ответчиком не оспаривается. 

В период с 01.05.2018 по 31.03.2019 ООО «Сигикта» было вынужденно оплачивать арендную плату, включая НДС, поскольку наличие действующего договора аренды является обязательным условием для реализации преимущественного права на приобретение объекта недвижимости в собственность. Факт уплаты арендной платы и НДС за указанный период ответчиком не оспаривается. 

В отношении НДС суд также учитывает, что основания для возврата налоговым органом истцу сумм, уплаченных в бюджет в виде НДС при исполнении арендатором своих налоговых и договорных обязательств, в связи с применением мер ответственности к муниципальному образованию из-за незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, налоговым законодательством не предусмотрены. Характер внесенных истцом платежей - арендная плата, не изменится, соответственно, с данной суммы в бюджет должен быть уплачен налог. Данные обязательства, вытекающие из гражданско-правовых отношений и налоговых, связаны неразрывно и не могут существовать отдельно. 

Кроме того, согласно пп.8 п. 1 ст. 346.16 НК РФ суммы НДС, уплаченные налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, по приобретаемым у российских партнеров товарам, работам или услугам, учитываются в составе их расходов.

Таким образом, поскольку указанный налог возмещению в данном случае не подлежит, уплаченную сумму следует считать убытками общества.

Как при рассмотрении дела № А04-7215/2018, так и при рассмотрении настоящего дела судом не было установлено наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению заявления истца и предоставлению в собственность имущества в срок, предусмотренный законом. 

Таким образом, убытки для истца составляют сумму, равной сумме, уплаченной в качестве арендной платы с НДС, в размере 3 294 359 руб. 02 коп. за  период с мая 2018 года (когда должен быть подписан договор купли-продажи) до 31.03.2019 (момент фактического заключения договора). 

Доводы ответчика о том, что истец должен был до даты заключения договора купли-продажи вносить арендные платежи за фактически используемое помещение, судом отклонены по указанным выше основаниям.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат распределению пропорциональной размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 39 472 руб., излишне уплаченная госпошлина 832 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

         Взыскать с администрации города Тынды Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сигикта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 3 294 359,02 руб., расходы по уплате государственной пошлины            39 472 руб., всего – 3 333 831,02  руб.

        Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сигикта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину 832 руб., уплаченную по платежному поручению № 144 от 29.05.2019.

         Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

         Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                  С.А.Наринская