АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru       

  E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-16820/2021

11 августа 2022 года

г. Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2022 года. Полный текст решения изготовлен 11 августа 2022 года. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел материалы заявления общества с ограниченной ответственностью «Каштак» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; Черноморское 

<

...>, г. Евпатория, 

<

...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Крым (ОГРН – 

<

***>, ИНН – 

<

***>, ул. Кирова, 54, г. Евпатория, 

<

...>);

Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Крым (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. А. Невского, 29, г. Симферополь, 

<

...>);

при участии в деле в качестве в третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, конкурсного управляющего ООО «Каштак» - ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Элиткрымстрой», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Элиткрымстрой» ФИО3

о признании недействительными акта проверки и решения, 

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Крым – ФИО4, доверенность от 20.12.2021 №04-29/216, диплом, представитель; ФИО5, доверенность от 14.06.2022, диплом, представитель;

от Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Крым – ФИО4, доверенность от 23.12.2021 №06-20/17366@, диплом, представитель;

от иных участником – не явились.

УСТАНОВИЛ:

17.08.2021 общество с ограниченной ответственностью «Каштак» (далее – заявитель, ООО «Каштак», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованиями о признании недействительными акта проверки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Крым (далее – МИФНС №6 по Республике Крым, инспекция, налоговый орган) от 25.01.2021 №267 и решения инспекции от 13.03.2021 №837.

Заявленные требования общество мотивирует тем, что выводы инспекции о нереальности сделок с контрагентом заявителя – обществом с ограниченной ответственностью «Элиткрымстрой» (далее – ООО «Элиткрымстрой») не имеют фактического и документального подтверждения. Доказательства того, что ООО «Каштак» и указанный контрагент являются взаимозависимыми лицами, которые действуют согласовано с целью получения возмещения НДС из бюджета, не имея при этом деловой цели, не представлены, как и не представлены доказательства того, что ООО «Каштак» действовало умышлено.

Представители МИФНС №6 по Республике Крым и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым (далее – УФНС по Республике Крым) против удовлетворения заявления возражали по основаниям, изложенным в отзыве от 26.11.2021, дополнительных пояснениях от 03.08.2022, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения инспекции от 13.03.2021 №837, наличие достаточных и исчерпывающих доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных вычетов по НДС в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций по спорному контрагенту.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Представитель ООО «Каштак» в состоявшихся судебных заседаниях требования, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

МИФНС России по №6 по Республике Крым проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО «Каштак» по НДС за 2 квартал 2019 года, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 25.01.2021 №267.

На основании выводов выездной налоговой проверки инспекцией 16.03.2021 принято решение №837 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе проведения указанной проверки налоговым органом выявлено нарушение пункта 1 статьи 54.1, статей 169, 171, 172, 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ); начислен налог в сумме 1 542 803,0 руб., пени в сумме 300 649,41 руб., а также общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 294 307,95 руб., ООО «Каштак» предложено уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению, в размере 28 328 419,0 руб.

Основанием для принятия обжалуемого решения №837 послужили установленные в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности заявленных вычетов по НДС в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций ООО «Каштак» с контрагентом ООО «Элиткрымстрой», то есть искажение заявителем сведений о фактах хозяйственной жизни.  

В порядке главы 19 НК РФ ООО «Каштак» обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. 

Решением УФНС по Республике Крым от 09.06.2021 №07-22/08101@ поименованный ненормативный акт оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение №837 МИФНС №6 по Республике Крым об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в суд с данным заявлением, прибегнув к судебной защите.

Исследовав материалы и установив фактические обстоятельства дела, учитывая позиции сторон, оценив относимость и допустимость доказательств, имеющихся в материалах дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) регламентирован порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц. 

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Исходя из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном установлении совокупности условий, а именно - их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 5 статьи 200 процессуального закона обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд также учитывает, что ООО «Каштак» заявлено, среди прочего, требование о признании недействительным акта проверки МИФНС №6 по Республике Крым от 25.01.2021 №267.

Вместе с тем, из системного анализа части 1 статьи 27, статьи 29, части 1 статьи 201 АПК РФ следует, что заинтересованные лица, поименованные в АПК РФ, имеют право обжаловать в арбитражном суде только те документы, которые обладают признаками ненормативных правовых актов и при этом не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан или юридических лиц.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия. 

При этом обжалуемый обществом акт проверки МИФНС №6 по Республике Крым от 25.01.2021 №267 не обладает признаками ненормативного правового акта, решения или действия. Так, по своей правовой природе акт проверки является процессуальным документом, в котором излагаются установленные в ходе проверки обстоятельства, в том числе факт совершения правонарушения, и служат одним из доказательств. Обжалование процессуальных документов действующим процессуальным законодательством не предусмотрено. Сам по себе акт и выводы, изложенные в нем, не создают обязанность нарушителя нести ответственность за совершенные правонарушения. Каких-либо властно-распорядительных предписаний, распоряжений, нарушающих права и интересы ООО «Каштак», в оспариваемом акте не содержится. Акт проверки не является ненормативным правовым актом, вопрос об отмене которого может быть разрешен судом.

В этой связи производство по делу в части требований общества о признании незаконным акта проверки подлежит прекращению судом применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Относительно требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Крым от 13.03.2021 №837, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ для принятия к вычету НДС должны одновременно выполняться следующие общие условия: приобретенные товары (работы, услуги) должны использоваться в облагаемых НДС операциях, быть приняты к учету, а также в наличии должны иметься соответствующие правильно оформленные счета-фактуры. 

С учетом вышеизложенных требований законодательства для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС недопустимо формальное предоставление документов, не подтверждающих наличие реальных финансово-хозяйственных операций.

Кроме того, пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Положения статьи 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджету в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

Нормативно-правовые предписания, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ, в их единстве с положением подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, предусматривающим право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения. Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат.

В свою очередь, из материалов налоговой проверки следует, что в проверяемом периоде инспекцией выявлено нарушение налогоплательщиком пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, которое обусловлено результатом отражения в уточненной декларации по НДС за 2 квартал 2019 года взаимоотношений с ООО «Элиткрымстрой» на сумму вычетов по НДС в размере 29 728 695,44 руб., что привело к завышению заявленного возмещения НДС в сумме 28 328 419 руб. и доначислению НДС в сумме 1 400 276,56 руб.

В ходе проверки установлено, что между ООО «Каштак» (сторона 1) и ООО «Элиткрымстрой» (сторона 2) 29.05.2019 заключено соглашение, в соответствии с которым в связи с заключением сторонами договора поставки от 02.04.2019 №02/04/2019-П-2 стороны пришли к соглашению о расторжении ранее заключенных договоров, а именно: целевого денежного займа от 24.12.2018 №24/12/2018, возвратной финансовой помощи от 27.03.2019 №27/03/2019, денежного займа от 08.04.2019 №08/04/2019, возвратной финансовой помощи (займа) от 22.05.2019 №22/05/2019.

Согласно пункту 3 указанного соглашения стороны пришли к следующему: ранее переданные денежные средства в сумме 178 372 172,61 руб., в том числе НДС - 29 728 695,44 руб., считать перечисленным ООО «Элиткрымстрой» (поставщику) в качестве предоплаты (аванса) за поставку товара согласно договору поставки от 02.04.2019 №02/04/2019-П-2.

На основании указанного соглашения ООО «Элиткрымстрой» выставило в адрес ООО «Каштак» счет-фактуру от 29.05.2019 №А2 на общую сумму 178 372 172,61 руб., в том числе НДС - 29 728 695,44 руб., которую ООО «Каштак» впервые включило в Раздел 8 (книга покупок) налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2019 года только 24.08.2020 (номер корректировки 3). ООО «Элиткрымстрой» отразило обязательства в уточненной декларации по НДС за 2 квартал 2019 года, представленной налоговым органам 17.09.2020 (номер корректировки 2). Ранее контрагенты в отчетности сведения об указанном счете-фактуре не отражали. 

Кроме того, проверкой установлено, что согласно копии указанного счета-фактуры, предоставленного ООО «Элиткрымстрой», документ подписан от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Элиткрымстрой» ФИО6, а экземпляр ООО «Каштак» - руководителем ООО «Элиткрымстрой» ФИО6 и главным бухгалтером ФИО7 Пояснения по вопросу неидентичности экземпляров одного счета-фактуры должностные лица ООО «Элиткрымстрой» дать не смогли.

В результате анализа соглашения от 29.05.2019 установлено, что ООО «Каштак» осуществлен перевод задолженности по договорам займа в предоплату (аванс) за товар по договору поставки. При этом предметом указанного соглашения является замена обязательств (новация). При отгрузке товаров (выполнении работ, оказании услуг) по соглашению о новации на их стоимость согласно подпункту 1 пункта 1, пункту 14 статьи 167 НК РФ начисляется НДС, а сумма НДС, исчисленная с предоплаты (аванса), согласно  пункту 8 статьи 171, пункту 6 статьи 172 НК РФ принимается к вычету. 

Согласно пункту 9 статьи 172 НК РФ бывший заимодавец может принять к вычету НДС только после принятия к учету отгруженных товаров и только на основании отгрузочного счета-фактуры (даже при наличии счета-фактуры на аванс), так как у него нет платежного документа на перечисление аванса и договора, предусматривающего такой порядок оплаты. Заявить к вычету уплаченный НДС с аванса можно с даты отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг), в оплату которых и была получена эта предоплата. Таким образом, возможно начислить НДС со всей стоимости поставки, который налогоплательщик вправе уменьшить на сумму НДС с аванса, что следует из пункта 1 статьи 154, пункта 8 статьи 171, пункта 6 статьи 172 НК РФ.

В результате анализа документов и информации, которые получены налоговым органом в ходе проверки, установлены обстоятельства, свидетельствующие о формальном заключении соглашения от 29.05.2019 и договора поставки от 02.04.2019 № 02/04/2019-П-2, создании искусственного документооборота с целью неправомерного возмещения НДС из бюджета. 

Так, в договоре поставки от 02.04.2019 №02/04/2019-П-2 в разделе 3 цена договора, определена в сумме 178 372 172,61 руб., в том числе НДС - 29 728 695,44 руб. В таком же размере определена задолженность по договорам денежных займов и возвратной финансовой помощи, указанных в соглашении, составленном 29.05.2019. 

При этом на момент заключения указанного договора (т.е. по состоянию на 02.04.2019) задолженность ООО «Элиткрымстрой» перед ООО «Каштак» по договорам займа составляла 175 795 172,61 руб., что подтверждается актом сверки за 2019 год и оборотно-сальдовой ведомостью по счету 58 «Финансовые вложения» за 2 квартал 2019 года. 

Кроме того, согласно выпискам банка о движении денежных средств по расчетным счетам за 2 квартал 2019 года ООО «Элиткрымстрой» перечисляло в адрес ООО «Каштак» денежные средства в счет погашения задолженности по договорам займа, отраженным в соглашении от 29.05.2019 после даты заключения соглашения и признания договоров займа расторгнутыми.

Согласно информации, полученной от МВД по Республике Крым и МИФНС №1 по г. Севастополю, у ООО «Каштак» и ООО «Элиткрымстрой» счет-фактура от 29.05.2019 и бухгалтерские проводки в части отражения операций по соглашению от 29.05.2019 в базах бухгалтерской программы «1С-Предприятие» отсутствуют.

В результате проверки представленных и имеющихся у налогового органа документов и информации, установлены обстоятельства, указывающие на формальное заключение договора поставки от 02.04.2019 № 02/04/2019-П-2, экономически нецелесообразное и не имеющее деловой цели.

Так, на требование налогового органа от 15.09.2020 №1122 о предоставлении документов (информации) ООО «Каштак» представлены пояснения, согласно которым приобретение щебня фракции 5-20 мм в количестве 198 191,30 тонн по договору поставки от 02.04.2019 являлось необходимым для производства работ на объекте «Реконструкция набережной им. Терешковой с прилегающим сквером им. Караева с берегоукрепительными работами, Республика Крым, г. Евпатория» (далее – объект строительства). Выбор в качестве поставщика ООО «Элиткрымстрой» обусловлен тем, что цена товара (900,00 рублей с доставкой) являлась наиболее выгодной в сравнении с коммерческими предложениями иных поставщиков. 

Вместе с тем, проверкой установлено, что ООО «Каштак» в период с 06.12.2017 по 03.09.2019 осуществляло выполнение строительно-монтажных работ на объекте строительства по муниципальному контракту от 06.12.2017 № 06/12/2017, заключенному с МКУ «УКС» в рамках Федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2022 года». При этом перечень работ (подготовка территории строительства, реконструкция сквера и набережной, система электроснабжения и внутриплощадные сети, озеленение и благоустройство территории) не предусматривает использование щебня фракции 5-20 мм. 

Согласно актам выполненных работ по смете №02-01-11 «Берегоукрепление», в которую заложен основной расход инертных материалов, использование щебня фракции 5-20 мм отсутствовало.

Указанные факты и обстоятельства подтверждают выводы налогового органа об отсутствии необходимости у ООО «Каштак» в приобретении у ООО «Элиткрымстрой» щебня фракции 5-20 мм в количестве 198 191,3 тонн для выполнения работ на заявленном объекте строительства.

Общая стоимость контракта от 06.12.2017 № 06/12/2017, заключенного ООО «Каштак» с МКУ «УКС», составила 774 178 тыс. руб., в том числе НДС - 118 094,9 тыс. руб. Срок начала работ - 06.12.2017, срок окончания работ – 31.12.2019 года.

Согласно справкам, предоставленным техническим заказчиком ГКУ РК «Инвестстрой» по строительству объекта по состоянию на 31.12.2018 принято строительно-монтажных работы на сумму 498 501,2 тыс. руб., усредненный процент освоения по объекту в целом 64%. 

Завершение соответствующих строительных работ на объекте подтверждается также директором ООО «Каштак» ФИО8 (протокол допроса от 11.02.2020), который сообщил, что строительство гидротехнических сооружений (отсыпка образование пляжа, устройство мысов и волноломов) практически было завершено в 2018 году.

Свидетельскими показаниями водителей и иных работников ООО «Каштак» (протоколы допросов ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17) также подтверждается, что ООО «Каштак» напрямую приобретало щебень фракции 5-20 мм у ООО «Белгородское карьероуправление» и самостоятельно осуществляло его транспортировку автотранспортом ООО «Каштак» непосредственно на объект строительства 

Относительно довода ООО «Каштак» о том, что цена на щебень (900 руб.), поставляемый ООО «Элиткрымстрой» ниже, чем цена щебня от других поставщиков, суд считает необходимым указать следующее.

Одним из видов деятельности ООО «Каштак» является перевозка грузов, ООО «Каштак» как покупатель осуществляло доставку инертных материалов от поставщиков на свои объекты собственным автотранспортом. Соответственно, отсутствует достоверная информация о формировании цены ООО «Элиткрымстрой» с учетом перевозки груза. При таких обстоятельствах цена не может считаться привлекательной в сравнении с другими поставщиками.

По состоянию на 01.09.2020 условия договора поставки от 02.04.2019 не исполнены, отгрузка товара ООО «Элиткрымстрой» в адрес ООО «Каштак» не произведена, что подтверждено свидетельскими показаниями руководителя ООО «Элиткрымстрой» ФИО6 (протокол № 28102020 от 28.10.2020).

По состоянию на 31.08.2020 у ООО «Каштак» числится дебиторская задолженность в сумме 178 372 172,61 руб. по договору от 02.04.2019 № 02/04/2019-П-2.

При этом судом установлено, что ООО «Элиткрымстрой» и ООО «Каштак» являются взаимозависимыми лицами в соответствии со статьей 20 НК РФ, поскольку в проверяемом периоде единственным учредителем ООО «Элиткрымстрой» и ООО «Каштак» являлся ФИО8 Руководителем ООО «Каштак» являлся ФИО8, родной брат ФИО8 

В проверяемом периоде совпадает фактическое местонахождение ООО «Каштак» и ООО «Элиткрымстрой» - 

<

...>.

Установлен единый оператор связи для указанных организаций – ООО «Калуга Астрал», через которого предоставлялась налоговая отчетность, а также единый IP-адрес 176.101.2.197, через который происходило распоряжение денежными средствами ООО «Каштак» и ООО «Элиткрымстрой».

Налоговым органом установлено, что некоторые работники ООО «Каштак» являлись также работниками ООО «Элиткрымстрой» или переходили из одной организации в другую.

Принимая во внимание взаимозависимость контрагентов, условия сделки, согласованные действия по предоставлению контрагентами уточненной налоговой отчетности, финансовые трудности ООО «Элиткрымстрой» и процедуру его банкротства (определение Арбитражного суда г. Севастополя от 13.12.2019 по делу №А84-4091/19), суд приходит к выводу, что ни ООО «Каштак», ни ООО «Элиткрымстрой» заведомо не предполагалось выполнение условий договора поставки от 02.04.2019 № 02/04/2019-П-2, что свидетельствует о создании фиктивного документооборота исключительно с целью незаконного получения налогоплательщиком возмещения НДС из бюджета по налоговой декларации за 2 квартал 2019 года в сумме 28 328 419,0 руб. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что инспекцией собраны доказательства, подтверждающие нарушение налогоплательщиком пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, согласно которому не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

К тому же, интересы ООО «Каштак» в суде, в том числе по рассматриваемому спору, представляет ФИО6, который являлся руководителем ООО «Элиткрымстрой». ФИО6, как представитель ООО «Каштак», представил в суд копию решения УФНС России по г. Севастополю от 16.03.2022 № 1494 о привлечении ООО «Элиткрымстрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения и копию решения Межрегиональной ИФНС по Южному Федеральному округу от 25.05.2022 №07-140/353.

Из содержания указанных решений следует, что ООО «Элиткрымстрой» начислен НДС в сумме 29 728 695 руб. в связи с тем, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки УФНС России по г. Севастополю установило, что денежные средства от ООО «Каштак» в сумме 178 372 172,61 руб. фактически поступили на расчетные счета ООО «Элиткрымстрой», их возврат не производился, следовательно, поступившие денежные средства являются выручкой проверяемого налогоплательщика, в связи с чем, подлежат включению в налоговую базу.

При этом в случае, если поступившая от номинального контрагента выручка оприходована проверяемым налогоплательщиком, доказательства возврата указанных денежных средств в адрес спорного контрагента отсутствуют, то даже при доказанности формализованных отношений с лицом, направившим указанную выручку в адрес налогоплательщика, ее квалификация в качестве доходов налогоплательщика не меняется, так как денежные средства получены налогоплательщиком, оприходованы им и остались в его распоряжении.

Таким образом, представленные представителем ООО «Каштак» решения налоговых органов, вынесенные в отношении ООО «Элиткрымстрой», не опровергают обстоятельства, изложенные выше в отношении спорного решения.

Судом установлено, что по результатам проведенной за период с 01.10.2018 по 31.03.2019 в отношении ООО «Элиткрымстрой» УФНС России по г. Севастополю вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.06.2021 № 3126.

В ходе указанной проверки также установлено, что ООО «Элиткрымстрой», являясь подконтрольным лицом ООО «Каштак», использовало бюджетные денежные средства, полученные им в рамках выполнения муниципального контракта в качестве оплаты по договорам поставки в адрес ООО «Каштак», без фактического осуществления последним поставки. 

Кроме того, УФНС России по г. Севастополю в ходе проведения выездной налоговой проверки установило в действиях ООО «Элиткрымстрой» признаки преднамеренного банкротства.

Более того, ООО «Каштак» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Элиткрымстрой» с суммой требований в размере 178 372 172,61 руб. Согласно определения Арбитражного суда города Севастополя от 13.05.2021 по деду № А84-4091/19, заявленное требование основано на неисполнении должником обязательств по возврату денежных средств по договорам займа от 27.03.2019, 08.04.2019, 22.05.2019, 24.12.2018. В то же время, в налоговый орган заявителем представлено соглашение от 29.05.2019, которым договоры займа от 08.04.2019, 22.05.2019, 24.12.2018 признаны расторгнутыми.

Учитывая, что в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2019 года ООО «Каштак» отразило спорную сделку с ООО «Элиткрымстрой» лишь 24.08.2020 (проверка проводилась с 06.10.2020 по 11.01.2021), а также принимая во внимание все собранные налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что представленные ООО «Каштак» документы, изготовлены исключительно с целью получения заявителем налоговой выгоды и не свидетельствуют о том, что заявленная сделка являлась реальной, заключенной с целью осуществления определенной хозяйственной цели.

К тому же, заявителем не представлено каких-либо доводов о несогласии с налоговым органом по факту установленного нарушения по взаимоотношениям с ООО «Граниттрейд» в сумме 142 526,44 руб.

Так, налоговым органом установлено, что обществом в декларации по НДС за 2 квартал 2019 года отражено восстановление ранее полученного аванса от ООО «Граниттрейд» в размере 142 526,44 руб. на основании счета-фактуры от 23.07.2018 №А99 с указанием кода вида операции по НДС «22», который используется при отражении продавцом операций по возврату авансовых платежей в случаях, перечисленных в абзаце 2 пункта 5 статьи 171 НК РФ, а также операций, перечисленных в пункте 6 статьи 172 НК РФ (Приказ ФНС России от 14.03.16 № ММВ-7-3/136@ «Об утверждении перечня кодов видов операций, указываемых в книге покупок, применяемой при расчетах по НДС, дополнительном листе к ней, книге продаж, применяемой при расчетах по НДС, дополнительном листе к ней, а также кодов видов операций по НДС, необходимых для ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур»).

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

В соответствии с пунктом 8 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком, налоговыми агентами, указанными в пунктах 4, 5 и 5.1 статьи 161 НК РФ, с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных законодательством.

Согласно пункту 6 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 НК РФ, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав в размере налога, исчисленного со стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в оплату которых подлежат зачету суммы ранее полученной оплаты, частичной оплаты согласно условиям договора (при наличии таких условий).

При этом инспекцией установлено, что ООО «Каштак» не отразило в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2019 года реализацию с кодом вида операции «01». При анализе банковских выписок по расчетным счетам ООО «Каштак» за 2 квартал 2019 года возврата денежных средств ООО «Граниттрейд» не установлено. На направленные налоговым органом требования налогоплательщиком не предоставлены какие-либо документы подтверждающие указанную операцию.

ООО «Граниттрейд» не подтвердило возврат денежных средств или оказание услуг, выполнение работ, поставку товара 23.07.2018; в налоговых декларациях по НДС ООО «Граниттрейд» за 3 квартал 2018 года – 2 квартал 2019 года отсутствуют сведения об операциях, подтверждающих перечисление 23.07.2018 денежных средств в сумме 145 526,44 руб., а также об операциях по приобретению услуг, работ, товаров.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Налогового кодекса.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса, на установленные налоговые вычеты.

В статье 171 НК РФ указано, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и ст. 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Исходя из вышеизложенного, материалами налоговой проверки подтверждены факты нарушения ООО «Каштак» налогового законодательства, что с учетом императивных разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в их нормативном единстве с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ исключает возможность удовлетворения судом заявленных обществом требований.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части требований о признании недействительным акта налоговой проверки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Крым от 25.01.2021 № 267.

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                                                         С.О. Лукачев