﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115176/2019

22 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания       Т. Э. Борисенко

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, иск ООО "7 Механический Завод"

к  	ООО "Управление начальника работ №14"

о 	взыскании

при участии

от истца: Жерлицын В. Н. (доверенность от 01.10.2019)

от ответчика) Хазов Е. В. (доверенность от 02.12.2019)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «7 Механический завод» (ОГРН 1087847030699, ИНН 7817315635, адрес: 196641, г. Санкт-Петербург, пос.  Металлострой, Северный проезд, д. 17, лит. А, ком. 190; далее – завод, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управление начальника работ №14» (ОГРН 1157847002070, ИНН 7814165580, адрес: 191023, г. Санкт-Петербург, ул. Ломоносова, д. 10, офис 212;  далее – общество, ответчик) 1 224 355 руб. задолженности, 77 670 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2019 по 11.12.2019, процентов с 12.12.2019 по дату фактического исполнения обязательств, 25 899 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Решением от 19.12.2019 суд взыскал с общества в пользу завода 1 224 355 руб. задолженности, 38 760 руб. 16 коп. неустойки,  неустойку, исчисленную по ставке 0,01% в день до даты погашения задолженности, начиная с 12.12.2019, в размере, не превышающем 5% от суммы задолженности с учетом ранее взысканной неустойки, 25 121 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не исполнено встречное обязательство по передаче обществу технической документации, в связи с чем, у последнего не возникло обязанности по оплате. Кроме того, взыскав в ответчика договорную неустойку, суд вышел за пределы заявленных требований и вынес решение по не заявленным истцом требованиям.

Изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения завода в суд с настоящим иском явилось наличие у общества  1 224 355 руб. задолженности договору от 01.03.2019 № 12/03-19.

За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2019 по 11.12.2019 в сумме 77 670 руб. 70 коп., а также  проценты с 12.12.2019 по дату фактического исполнения обязательств.

Суд, установив, что пунктом 8.3 договора установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты продукции в виде пени в размере 0,01% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения покупателем обязательств по оплате продукции, но не более 5 % от недоплаченной суммы, сославшись на пункт 4 статьи 395 ГК РФ, взыскал с общества в пользу завода 1 224 355 руб. задолженности, 38 760 руб. 16 коп. неустойки,  неустойку, исчисленную по ставке 0,01% в день до даты погашения задолженности, начиная с 12.12.2019, в размере, не превышающем 5% от суммы задолженности с учетом ранее взысканной неустойки.

Действительно, согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Вместе с тем, суд не принял во внимание правовую позицию, приведенную в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Как указал Верховный Суд Российской Федерации, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, разъяснено, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Прослушав аудиозапись судебного заседания, состоявшегося 11.12.2019, апелляционным судом установлено, что вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 ГК РФ на обсуждение сторон судом не ставился. 

Таким образом, взыскав в ответчика договорную неустойку, суд вышел за пределы заявленных требований и вынес решение по не заявленным истцом требованиям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 27 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление №36), если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении №36, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец уточнил требования в части неустойки и просил взыскать с ответчика 65 230 руб. 67 коп. неустойки и неустойку, исчисленную по ставке 0,01% в день до даты погашения задолженности, начиная с 16.07.2020, в размере, не превышающем 5% от суммы задолженности с учетом ранее взысканной неустойки.

Как следует из материалов дела, между заводом (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки от 01.03.2019 № 12/03-19 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить товар. 

Сторонами подписаны спецификации от 01.03.2019 № 1 и от 27.03.2019 №2 на поставку товара на суммы 2 197 700 руб. и 26 655 руб. соответственно.

По условиям спецификаций полный платеж 100 % перечисляется покупателем на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней после извещения о готовности продукции.

Пунктом 8.3 договора установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты продукции в виде пени в размере 0,01% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения покупателем обязательств по оплате продукции, но не более 5 % от недоплаченной суммы.

По универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 16.04.2019 № 79, от 19.04.2019 № 80 истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 224 355 руб.

Поскольку обязательства по оплате ответчиком не исполнены, истцом в его адрес направлена претензия от 28.05.2019 №58 с требованием оплатить задолженность в сумме 2 224 355 руб.

По платежному поручению от 09.08.2019 № 123 ответчиком произведена частичная оплата задолженности в сумме 1 000 000 руб.

Поскольку обязательства по оплате исполнены ответчиком не в полном объеме, завод направил в адрес общества претензию от 19.09.2019 №596 с требованием оплатить задолженность в сумме  1 224 355 руб. и пени в соответствии с пунктом 8.3 договора.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения завода в суд с настоящим иском.

 В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчику товара подтверждается УПД от 16.04.2019 № 79, от 19.04.2019 № 80, которые содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в том числе подпись лица, получившего товар. Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в УПД, ответчиком не представлено. Возражений относительно количества или ассортимента товара в материалах дела не имеется.

Ссылка ответчика на то, что истцом не была передана обществу техническая документация, несостоятельна.

Согласно пункту 2 статьи 456 ГК РФ принадлежности, а также относящиеся к вещи документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкция по эксплуатации и т.п.) должны быть переданы продавцом одновременно с передачей вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Ответчиком не доказано непредставление истцом одновременно с поставкой товара технической документации на товар. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения к ответчику с требованием о ее представлении или уклонения истца от ее передачи.

Таким образом, поскольку представленными в материалы дела УПД подтверждается факт поставки ответчику товара, товар принят ответчиком без каких-либо претензий по количеству и качеству, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу с претензиями о предоставлении технической документации, у общества возникла обязанность по оплате поставленного истцом товара.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не опроверг доводы истца о выполнении им договорных обязательств и наличия у общества  задолженности по договору в сумме 1 224 355 руб.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 1 224 355 руб. обществом не представлено, с него следует взыскать задолженность в указанном размере.

Оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционной инстанцией установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате товара в сроки, предусмотренные договором, что является основанием для взыскания с него пени в соответствии с пунктом 8.3 договора.

Истцом начислены пени за период с 26.04.2019 по 15.07.2020 в сумме 65 230 руб. 67 коп.

Расчет пени произведен заводом с учетом 5% ограничения, установленного пунктом 8.3 договора, от суммы задолженности в размере 2 224 355 руб.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, апелляционной инстанцией установлено, что он не соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Поставка товара осуществлена по УПД от 16.04.2019 № 79, от 19.04.2019 № 80.

По платежному поручению от 09.08.2019 № 123 ответчиком произведена частичная оплата задолженности в сумме 1 000 000 руб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Размер пени, начисленных за период с 26.04.2019 по 09.08.2019, составляет 23 578 руб. 16 коп. (2 224 355 х 106 х 0,01%).

Размер пени не превысил установленное пунктом 8.3 договора 5% ограничение (111 217 руб. 75 коп.).

Размер пени, начисленных за период с 10.08.2019 по 15.07.2020, составляет 41 750 руб. 51 коп. (1 224 355 х 341 х 0,01%).

Общий размер пени за период с 26.04.2019 по 15.07.2020 составляет 65 328 руб. 67 коп.

Размер пени за просрочку оплаты с учетом установленного пунктом 8.3 договора десятипроцентного ограничения составляет 61 217 руб. 75 коп. (1 224 355 х 5%).

Таким образом, с ответчика следует взыскать 61 217 руб. 75 коп. пени.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.12.2019 по делу №  А56-115176/2019  отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление начальника работ №14» (ОГРН 1157847002070, ИНН 7814165580, адрес: 191023, г. Санкт-Петербург, ул. Ломоносова, д. 10, офис 212) в пользу общества с ограниченной ответственностью «7 Механический завод» (ОГРН 1087847030699, ИНН 7817315635, адрес: 196641, г. Санкт-Петербург, пос.  Металлострой, Северный проезд, д. 17, лит. А, ком. 190) 1 224 355 руб. задолженности, 61 217 руб. 75 коп. пени и 25 815 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «7 Механический завод» (ОГРН 1087847030699, ИНН 7817315635, адрес: 196641, г. Санкт-Петербург, пос.  Металлострой, Северный проезд, д. 17, лит. А, ком. 190) из федерального бюджета 3 руб. государственной пошлины по иску, перечисленной по платежному поручению от 15.10.2019 №2720 .

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «7 Механический завод» (ОГРН 1087847030699, ИНН 7817315635, адрес: 196641, г. Санкт-Петербург, пос.  Металлострой, Северный проезд, д. 17, лит. А, ком. 190) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление начальника работ №14» (ОГРН 1157847002070, ИНН 7814165580, адрес: 191023, г. Санкт-Петербург, ул. Ломоносова, д. 10, офис 212) 9 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова

 Е.И. Трощенко