169/2017-38470(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-8487/2017

г. Владивосток

21 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 сентября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2017 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Е.Л. Сидорович, судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Живая Планета»,  

апелляционное производство № 05АП-6131/2017 на решение от 25.07.2017 судьи Калягина А.К. по делу № А51-8487/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Живая Планета»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточного  управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и  

атомному надзору (ИНН 2721168170, ОГРН 1092721003605) о назначении  административного наказания,  

при участии: 

от Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору: ФИО2, доверенность от  22.12.2016, сроком по 31.12.2017, удостоверение;  

от ООО «Живая Планета»: не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Живая Планета» (далее –  заявитель, общество, ООО «Живая Планета») обратилась с требованиями о  признании незаконным и отмене постановления Дальневосточного  управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и  атомному надзору (далее – административный орган, Дальневосточное  управление Ростехнадзора) № 02П13-0020 от 07.04.2017 о назначении  административного наказания по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде  административного штрафа в размере 200 000 рублей.  

Решением от 25.07.2017 суд отказал обществу в удовлетворении  заявленных требований, признав вышеуказанное постановление законным и  обоснованным.  

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от  25.07.2017, общество просит его отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель указал на неправильную  квалификацию нарушения, выразившегося в эксплуатации опасного  производственного объекта, без лицензии на эксплуатацию такого объекта.  Так, по мнению заявителя, данное нарушение должно квалифицироваться по  части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, а не по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.  

Административный орган через канцелярию суда представил  письменный отзыв на жалобу, в котором просит решение суда оставить без  

изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель  управления в судебном заседании поддержал возражения на отзыв.  

ООО «Живая Планета», надлежащим образом извещенное о времени и  месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной  инстанции своего представителя не направило, в связи с чем судебная  коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела  апелляционную жалобу по делу в отсутствие не явившегося лица.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено  следующее.  

Согласно свидетельству о регистрации в государственном реестре  опасных производственных объектов А74-02494 от 25.10.2016  эксплуатируемая заявителем котельная № 18, расположенная в пгт.  Сибирцево Черниговского района, является опасным производственным  объектом, III класс опасности.  

Прокуратурой Черниговского района Приморского края в период с  18.01.2017 по 20.01.2017 с участием государственного инспектора  административного органа была проведена проверка по факту длительного  отключения от теплоснабжения жилых домов и объектов социального  назначения в пгт. Сибирцево Черниговского района по причине выхода из  строя оборудования социального назначения котельной № 18,  эксплуатируемой заявителем.  

При проверке было установлено, что заявитель не имеет лицензии на  право эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных  производственных объектов I, II и III классов опасности на котельную 18,  являющуюся опасным производственным объектом III класса опасности.  

По окончании проверки государственным инспектором ответчика была  составлена справка № 03П-2-22-01 от 20.01.2017.  

Поскольку в ходе проверки были установлены нарушения заявителем  требований промышленной безопасности, на основании ст.ст. 10, 22, 25  Федерального закона Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О  прокуратуре Российской Федерации», ч. 1 ст. 28.4, ст. 25.11 КоАП РФ  прокурором в пределах установленных полномочий 27.01.2017 в отношении  заявителя было возбуждено дело об административном правонарушении,  предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.  

К названному постановлению приложена справка № 03П-2-22-01 от  20.01.2017.  

07.04.2017 Дальневосточным управлением Ростехнадзора с извещением  заявителя, при участии представителя заявителя было вынесено  постановление по делу об административном правонарушении № 02П13-  0020, которым заявитель был признан виновным в совершении  административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и заявителю назначено  административное наказание в виде административного штрафа в размере  200 000 рублей.  

В материалы дела представлена копия выданной ответчиком заявителю  лицензии № ВХ-74-003680 от 15.05.2017 на осуществление эксплуатации  взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I,  II и III классов опасности.  

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в  апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, проверив в порядке статей 268,  270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной  инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным  и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей  удовлетворению, по следующим основаниям.  

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела  об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  проверяет законность и обоснованности оспариваемого решения,  устанавливает наличие соответствующих полномочий административного  органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли  законные основания для привлечения к административной ответственности,  соблюден ли установленный срок привлечения к ответственности, не истек  ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан  с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение  в полном объеме.  

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к  административной ответственности, не может быть подвергнуто  административному наказанию иначе как на основании и в порядке,  установленных законом.  

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического  или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов  Российской Федерации об административных правонарушениях установлена  административная ответственность.  

Квалификация административного правонарушения (проступка)  предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава  административного правонарушения входят следующие элементы: объект  правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект  правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.  При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного  

правонарушения лицо не может быть привлечено к административной  ответственности.  

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований  промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов  деятельности в области промышленной безопасности опасных  производственных объектов влечет наложение административного штрафа на  юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или  административное приостановление деятельности на срок до девяноста  суток.  

Объектом рассматриваемого правоотношения выступают  правоотношения в сфере обеспечения защищенности жизненно важных  интересов личности и общества от аварий на опасных производственных  объектах и последствий указанных аварий.  

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении  установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми  актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными  техническими документами условий, запретов, ограничений и других  обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.  

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и  должностные лица, так и юридические лица независимо от их  организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с  опасными производственными объектами.  

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной  статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.  

Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе  деятельности в области промышленной безопасности опасных  производственных объектов, осуществляется Федеральным законом от  21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных  производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ).  

Федеральный закон № 116-ФЗ определяет правовые, экономические и  социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных  производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на  опасных производственных объектов и обеспечение готовности организаций,  эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и  ликвидации последствий указанных аварий.  

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасным  производственным объектом являются предприятия или их цехи, участки,  площадки, а также иные производственные объекты, указанные в  приложении 1 к данному Закону.  

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ организация,  эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь  лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области  промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии  с законодательством Российской Федерации.  

Аналогичные требования содержатся в подп. 12 п. 1 ст. 12 Федерального  закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов  деятельности», согласно которому лицензированию подлежит такой вид  деятельности, как эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных  производственных объектов I, II и III классов опасности.  

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект,  обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в  области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в  соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Материалами дела подтверждается факт эксплуатации заявителем  опасного производственного объекта теплоснабжения - здания котельной №  18 и не оспаривается обществом.  

В нарушение п. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ, подп. 12 п. 1 ст. 12  Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных  видов деятельности» заявитель на момент проведения проверки не имел  

лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного  объекта III класса опасности.  

С учётом изложенного коллегия соглашается с выводом  административного органа, поддержанного судом первой инстанции о том,  что в нарушение пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 12 части 1  статьи 12 Закона № 99-ФЗ общество на момент проведения проверки  эксплуатировало опасный производственный объект в отсутствие  разрешительных документов.  

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в  отношении которых установлена его вина.  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и  норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской  Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным  лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

В связи с тем, что общество не предприняло мер для получения  лицензии, и с учетом части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, апелляционная коллегия  приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал  общество виновным в совершении вменяемого ему административного  правонарушения.  

Доказательств невозможности исполнения обществом требований  указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно  не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени  заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах  дела отсутствуют.  

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции  находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для  

признания заявителя виновным в совершении вменяемого ему  административного правонарушения.  

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционный инстанции  признает правильным вывод суда первой инстанции о том, в действиях  общества имеется состав административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и у административного  органа имелись законные основания для привлечения заявителя к  ответственности по указанной норме.  

Вместе с тем довод общества о неправильной квалификации  административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и  необходимости применения к рассматриваемым отношениям ч. 2 ст. 14.1  КоАП РФ судом правомерно отклонён.  

Само наличие лицензии на осуществление конкретного вида  деятельности в области промышленной безопасности является в силу п. 1 ст.  9 Федерального закона № 116-ФЗ одним из требований промышленной  безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта,  несоблюдение которого влечет ответственность по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ,  также как и нарушение условий лицензии на осуществление видов  деятельности в области промышленной безопасности.  

Таким образом, в рассматриваемом случае ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ является  специальной нормой, устанавливающей ответственность за несоблюдение  требований законодательства в области промышленной безопасности, в том  числе, и за отсутствие лицензии на осуществление такого вида деятельности,  по сравнению с положениями ст. 14.1 КоАП РФ, содержащей общие нормы.  

Следовательно, вменяемое заявителю нарушение правильно  квалифицировано административным органом по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, а не  по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.  

 В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание  за совершение административного правонарушения назначается в пределах,  установленных законом, предусматривающим ответственность за данное  административное правонарушение.  

Выбор конкретного размера наказания в пределах, установленной  административным законом санкции является прерогативой  административного органа, рассматривающего дело об административном  правонарушении.  

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено  уполномоченным на то должностным лицом в пределах срока давности  привлечения к административной ответственности, установленного частью 1  статьи 4.5 КоАП РФ, размер штрафа определен в минимальном размере  санкции, установленной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.  

Довод общества о наличии оснований для снижения размера  назначенного ему штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью  1 статьи 9.1 КоАП РФ, судом рассмотрен и правомерно отклонён.  

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении  административного наказания юридическому лицу учитываются характер  совершенного им административного правонарушения, имущественное и  финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие  административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие  административную ответственность.  

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных  обстоятельств, связанных с характером совершенного административного  правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым  положением привлекаемого к административной ответственности  юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела  об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на  постановления и (или) решения по делам об административных  правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного  

штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа,  предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II  настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного  штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.  

Вместе с тем заявитель доказательств наличия исключительных  обстоятельств, предусмотренных частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, не  представил.  

Обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации  для признания совершенного правонарушения малозначительным и  освобождения общества от административной ответственности в  соответствии со статьи 2.9 КоАП РФ.  

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в  качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки  конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность  правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы  охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как,  например, личность и имущественное положение привлекаемого к  ответственности лица, добровольное устранение последствий  правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются  обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности  правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП  РФ учитываются при назначении административного наказания.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь  место только в исключительных случаях и производится с учетом положений  пункта 18 вышеуказанного постановления применительно к обстоятельствам  конкретного совершенного лицом деяния.  

Оценивая размер административного штрафа, наложенного на общество  оспариваемым постановлением, суд правомерно признал его отвечающим  цели наказания, а равно принципам законности, справедливости,  неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.  

У апелляционной коллегии не имеется оснований для применения части  3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения штрафа ниже низшего предела,  поскольку заявителем не представлено доказательств наличия  исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного  административного правонарушения и его последствиями, имущественным и  финансовым положением привлекаемого к административной  ответственности юридического лица.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно в  соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ отказал в удовлетворении  заявленных требований.  

Судебная коллегия считает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все  доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки  доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный  акт принят на основании всестороннего, объективного и полного  исследования имеющихся в материалах дела доказательств.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, коллегией не установлено.  

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной  инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по  основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

Учитывая, что согласно пункту 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи  208 АПК РФ, жалоба на постановление по делу об административном  правонарушении государственной пошлиной не облагается, уплаченная  

Суетиной Ю.А. за ООО «Живая Планета» при подаче апелляционной жалобы  государственная пошлина по чеку-ордеру Сбербанка Приморское отделение   № 8635 филиал № 55 от 17.08.2017 в сумме 3000 (три тысячи) рублей,  подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2017 по делу   № А51-8487/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Возвратить из федерального бюджета ФИО3  уплаченную за ООО «Живая Планета» по чек-ордеру Сбербанка Приморское  отделение № 8635 филиал № 55 от 17.08.2017 государственную пошлину в  размере 3000 (три тысячи) рублей.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение двух месяцев.  

Председательствующий Е.Л. Сидорович  

Судьи Л.А. Бессчасная  

 Т.А. Солохина