ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13333/2018

Дело № А40-189769/17

город Москва

19 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ДИКСИ Юг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2018 года  по делу №А40-189769/2017, принятое судьей С.В. Романенковой  по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП 314503224800020)  к АО "ДИКСИ Юг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права аренды Акционерного общества «ДИКСИ Юг» в отношении нежилых помещений общей площадью 768,9 кв.м., этаж 1, al, номера на поэтажном плане: этаж al, помещение IX - комнаты с 1 по 3; этаж 1, помещение IX - комнаты 1д, 2, с 43 по 48, 92, 98, расположенных по адресу: 

<

...>, условный номер объекта 77-77-08/081/2010-341, кадастровый номер 77:08:0004005:3564, по Договору аренды от 24 июля 2015 года № СХ-25/2015/7, зарегистрированному 31 августа 2015 года под № 77-77/009-77/009/061/2015-537/2, отсутствующим; об обязании Акционерного общества «ДИКСИ Юг» передать по акту приема-передачи Индивидуальному предпринимателю ФИО2 нежилые помещения общей площадью 768,9 кв.м. этаж 1, al, номера на поэтажном плане: этаж al, помещение IX - комнаты с 1 по 3; этаж 1, помещение IX - комнаты 1д, 2, с 43 по 48, 92, 98, расположенные по адресу: 

<

...>, условный номер объекта 77-77-08/081/2010-34, кадастровый номер 77:08:0004005:3564, в освобожденном виде в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО3 по доверенности от 10.08.2017; 

в судебное заседание не явились: представители ответчика и третьего лица, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ДИКСИ Юг" о признании права аренды Акционерного общества «ДИКСИ Юг» в отношении нежилых помещений общей площадью 768,9 кв.м., этаж 1, al, номера на поэтажном плане: этаж al, помещение IX - комнаты с 1 по 3; этаж 1, помещение IX - комнаты 1д, 2, с 43 по 48, 92, 98, расположенных по адресу: 

<

...>, условный номер объекта 77-77-08/081/2010-341, кадастровый номер 77:08:0004005:3564, по Договору аренды от 24 июля 2015 года № СХ-25/2015/7, зарегистрированному 31 августа 2015 года под № 77-77/009-7.7/009/061/2015-537/2, отсутствующим; об обязании Акционерного общества «ДИКСИ Юг» передать по акту приема-передачи Индивидуальному предпринимателю ФИО2 нежилые помещения общей площадью 768,9 кв.м, этаж 1, al, номера на поэтажном плане: этаж al, помещение IX - комнаты с 1 по 3; этаж 1, помещение IX - комнаты 1д, 2, с 43 по 48, 92, 98. расположенные по адресу: 

<

...>, условный номер объекта 77-77-08/081/2010-34, кадастровый номер 77:08:0004005:3564, в освобожденном виде в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции нарушены положения о территориальной подсудности, что уведомление о расторжении договора было подписано неуполномоченным лицом.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Остальные, участвующие в деле лица, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Акционерным обществом «ДИКСИ Юг» заключен договор № СХ-25/2015/7 аренды нежилых помещений от 24 июля 2015 года (в редакции Дополнительных соглашений), в соответствии с которым Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения общей площадью 768,9 кв.м., этаж 1, al, номера на поэтажном плане: этаж al, помещение IX - комнаты с 1 по 3; этаж 1, помещение IX - комнаты 1д, 2, с 43 по 48, 92, 98, расположенные по адресу: 

<

...>, условный номер объекта 77-77-08/081/2010-341, кадастровый номер 77:08:0004005:3564.

Сторонами предусмотрено, что договор заключен сроком на срок 7 лет, с даты подписания договора аренды, в свою очередь зарегистрирован в установленном законом порядке 31 августа 2015 года под № 77-77/009-77/009/061/2015-537/2.

Как указал истец, помещение было передано арендатору, о чем составлен акт приема-передачи от 07.09.2015г.

По условиям, заключенного между сторонами договора, п. 9.2. (ж), Арендатор имеет право одностороннего немотивированного внесудебного отказа от исполнения договора при условии направления Арендодателю уведомления за 3 (Три) месяца до даты расторжения.

Исходя из п. 9.3. договора аренды при одностороннем отказе Арендатора от исполнения договора аренды полностью или частично, договор аренды считается досрочно расторгнутым в соответствии с пп. ж) пункта 9.2. договора аренды от даты, указанной в уведомлении о расторжении договора аренды, но не ранее 3 (Трех) месяцев с момента получения указанного уведомления Арендодателем.

07 апреля 2017 года Арендатор направил Арендодателю уведомление от 03 апреля 2017 о расторжении договора аренды с 03 июля 2017 года, которое было получено Арендодателем 05 мая 2017 года.

Однако, помещения не были возращены Арендодателю.

Мотивируя заявленные исковые требования истец пояснил, что ответчик продолжает осуществлять коммерческую деятельность в указанных помещениях, которые по акту приема-передачи не возвращены, доступ посетителей и работников ответчика в помещения не прекращается, что зафиксировано в протоколе осмотра доказательств от 10.08.2017г., составленного ФИО4 – временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО5.

Истцом также в рамках досудебного урегулирования была направлена претензия от 28 августа 2017 года, которая в свою очередь получена ответчиком 01 сентября 2017 года, однако мотивированного отказа или каких-либо действий от ответчика не последовало.

При рассмотрении дела, арбитражный суд установил, что арендатор реализовал свое право на прекращение договора аренды, предусмотренное договором, посредством буквального исполнения условий договора, в связи с чем, договор прекратил свое действие 03.07.2017г.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд руководствовался положениями статей 8, 307, 309, 310, 421, 425, 431, 432, 606, 607, 610, 614, 621, 622, 651, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пунктах 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что поскольку договор аренды между истцом и ответчиком расторгнут, у ответчика отсутствуют правовые основания для пользования арендуемым имуществом, в связи с чем, исковые требования истца об обязании ответчика освободить нежилые помещения, обоснованно удовлетворены судом в силу ст. 622 ГК РФ. 

Вместе с тем, арбитражный суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца о признании права аренды Акционерного общества «ДИКСИ Юг» в отношении нежилых помещений общей площадью 768,9 кв.м. отсутствующим, поскольку, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, и принимая во внимание пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22, такой правовой способ защиты, как признание права собственности отсутствующим на спорный объект недвижимости, предполагает наличие у лица, обращающегося с таким требованием, права на указанный объект недвижимости и является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Довод апелляционной жалобы о том, что уведомление о расторжении договора было подписано неуполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

07 апреля 2017 года Арендатор направил Почтой России с описью вложения уведомление от 03 апреля 2017 о расторжении Договора аренды с 03 июля 2017 года, подписанное ФИО6 от имени Заявителя апелляционной жалобы, которое было получено Арендодателем 05 мая 2017 года (том 1 листы дела 45-46).

Согласно доверенности АО «ДИКСИ Юг» от 30 января 2017 года, удостоверенной ФИО7 нотариусом города Москвы, реестровый номер 4-53, которая на момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции, отозвана не была (том 2 листы дела 1-3), ФИО6 был уполномочен Заявителем апелляционной жалобы на расторжение договоров аренды недвижимого имущества. 

Ссылка Заявителя апелляционной жалобы на отсутствие регистрации указанного уведомления, в своей системе документооборота не подтверждается материалами дела. Более того, Заявитель апелляционной жалобы не исполнил поручение суда первой инстанции о предоставлении журналов учета исходящей корреспонденции.

Уведомление было направлено с описью вложения (том 1 лист дела 141) с адреса места нахождения Заявителя апелляционной жалобы, поэтому у Истца не было сомнений в правомочности совершаемого отказа от договора аренды.

Более того, данный довод уже был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены положения о территориальной подсудности, отклоняется апелляционной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Выбор между арбитражными судами, которым согласно ст. 36 АПК РФ подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 7 ст. 36 АПК РФ).

Помещение, предоставленное ответчику в аренду по договору, расположено в г. Москве.

В соответствии с частью 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества. К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество").

К искам о правах на недвижимое имущество относятся иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Таким образом, законодательством предусмотрена возможность отнесения исков, предметом которых являются требования обязательственного характера, к искам, к которым применяются правила об альтернативной подсудности.

Данный спор возник о правах на недвижимое имущество. 

Таким образом, местом исполнения договора, а именно местом осуществления ответчиком прав владения и пользования спорным помещением (ст. 606 ГК РФ), является город Москва, в связи, с чем при подаче иска истцом соблюдены правила подсудности, установленные параграфом 2 главы 4 АПК РФ.

Оспаривая принятый по делу судебный акт, заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что исполнение договора аренды после уведомления о расторжении не свидетельствует о продолжении действия договора.

Арендатор обязан вносить арендную плату за пользование Помещениями не потому, что Истец и Заявитель апелляционной жалобы состоят в прежних правоотношениях, а потому что Заявитель апелляционной жалобы, несмотря на прекращение договора аренды, продолжает пользоваться Помещениями и уклоняется от передачи Помещений Истцу. 

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что Истец не предпринимал попыток к подписанию акта приема-передачи Помещений, противоречит материалам дела. Получив уведомление о расторжении договора аренды, Истец неоднократно обращался к Заявителю апелляционной жалобы с письменными запросами. В частности, 17 мая 2017 года Истец направил Заявителю апелляционной жалобы ответ на уведомление о расторжении Договора аренды, в котором попросил подтвердить крайнюю дату освобождения Помещений (том 1 листы дела 142-143), 3 июля 2017 года Истец повторно обратился к Заявителю апелляционной жалобы по тому же вопросу (том 1 листы дела 144-145), 13 июля 2017 года Истец уже в третий раз обратился к Заявителю апелляционной жалобы относительно приема-передачи Помещений (том 1 листы дела 146-147). Все обращения остались без ответа, как и претензия Истца от 28 августа 2017 года (том 1 листы дела 12-14).

Подписание Истцом акта приема-передачи возможно только после полного освобождения Помещений от имущества Арендатора. Между тем, Заявитель апелляционной жалобы продолжает осуществлять коммерческую деятельность в Помещениях, доступ посетителей и работников Заявителя апелляционной жалобы в Помещения не прекращается, что зафиксировано в протоколе 77 АВ 4668974 осмотра доказательств ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариусом города Москвы ФИО5, от 10 августа 2017 года (том 1 листы дела 49-100).

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Первым акт на возврат помещений подписывает арендатор и только потом, удостоверившись, что претензий по состоянию объекта аренды нет - арендодатель. Заявитель апелляционной жалобы не обеспечил готовность Помещений к передаче Истцу, т.е. не освободил от своего имущества и не прекратил в них торговую деятельность. Таким образом, утверждение Заявителя апелляционной жалобы о том, что акт возврата Помещений должен был быть в первую очередь подписан Истцом, не имеет правовых оснований.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, суд частично удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Доводы апелляционной  жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,      

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2018 года по делу № А40-189769/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                   А.И. Проценко  

 

Судьи:                                                                                                           Г.С. Александрова  

О.В. Савенков