СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А03-19885/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Кудряшевой Е.В.,         

                                                                                ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. с   использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  арбитражного управляющего ФИО2 (№07АП-7381/2021(2)) на определение от 21.12.2021 Арбитражного суда  Алтайского края по делу №А03-19885/2019 (судья Болотина М.И.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304225309000050) с.Кулунда Кулундинского района Алтайского края, по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 177 806 руб. 45 коп. неоплаченного вознаграждения временного управляющего; 25 953 руб. 47 коп. неоплаченных расходов по проведению процедуры наблюдения и процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

арбитражный управляющий – ФИО2 (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 13.01.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3.

Определением суда от 22.06.2020 (резолютивная часть объявлена 16.06.2020) утверждено мировое соглашение от 25.03.2020 по делу №А03-19885/2019, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Мустанг-Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края, и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304225309000050), с.Кулунда Кулундинского района Алтайского края.

В связи с утверждением мирового соглашения прекращено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304225309000050), с.Кулунда Кулундинского района Алтайского края.

Определением суда от 19.04.2021 (резолютивная часть объявлена 09.04.2021) расторгнуто мировое соглашение, заключенное в деле №А03-19885/2019 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304225309000050), с.Кулунда Кулундинского района Алтайского края, утвержденное определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.06.2020. Возобновлено производство по делу №А03-19885/2019 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304225309000050), с.Кулунда Кулундинского района Алтайского края. В отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304225309000050), с.Кулунда Кулундинского района Алтайского края, введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 13.10.2021 (резолютивная часть объявлена 06.10.2021) по делу № А03-19885/2019 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304225309000050) прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов.

15.10.2021 посредством почтовой связи в суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2, согласно которому временный управляющий просит взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304225309000050) 177 806 руб. 45 коп. неоплаченного вознаграждения временного управляющего; 25 953 руб. 47 коп. неоплаченных расходов по проведению процедуры наблюдения и процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб.

Определением от 21.12.2021 Арбитражного суда  Алтайского края в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО2 о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости имущества индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304225309000050) с.Кулунда Кулундинского района Алтайского края, отказано. Также суд определил в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО2 о выделении требования о взыскании с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304225309000050) с.Кулунда Кулундинского района Алтайского края, процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб. в отдельное производство отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304225309000050) с.Кулунда Кулундинского района Алтайского края, в пользу арбитражного управляющего ФИО2 177 806 руб. 45 коп. вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения и 25 953 руб. 47 коп. в счет возмещения расходов временного управляющего на проведение процедуры наблюдения. В остальной части заявления отказать.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым требований арбитражного управляющего о взыскании в его пользу 60 000, 00 руб. суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. Полагает, что отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу, а также отказ в удовлетворении требования о взыскании сумм процентов по вознаграждению мотивирован лишь отсутствием обязанности у должника составлять баланс, вывод суда первой инстанции формален и является незаконным. Полагает, что при отсутствии различий в проведении процедур банкротства существующие различие в вознаграждениях временных управляющих в зависимости от того, зарегистрировано ли крестьянское (фермерское) хозяйство юридическим лицом, является формой дискриминации и нарушает право арбитражного управляющего на оплату труда.

Также арбитражный управляющий, заявляя апелляционную жалобу, просит обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности нормы п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве, применение которой, как указывает апеллянт, с учетом положений п. 35 постановления Пленума от 30.06.2011 №51 не допускается даже при наличии возможности определения действительной стоимости имеющихся у должника активов.

Также до дня судебного заседания от арбитражным управляющим заявлено ходатайство о назначении экспертизы по определению стоимости имущества, принадлежащего ФИО3

В ходе судебного заседания арбитражный управляющий ФИО2 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить определение суда в части отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявленным им требований. Поддержал заявленные им ходатайства. Настаивал на необходимости направления запроса в  Конституционный Суд Российской Федерации, указывая на несогласие с запретом выплачивать проценты по вознаграждению временному управляющему в деле о банкротстве главы КФХ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 № «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено аналогичное ходатайство, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

В силу указанных разъяснений судом апелляционной инстанции исследована обоснованность отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении вышеуказанного ходатайства судом первой инстанции было отказано обоснованно.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности повторной проверки обстоятельств рассматриваемого обособленного спора на основании имеющихся материалов дела, в связи с чем отказывает в назначении повторной экспертизы по ходатайству апеллянта ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в обжалуемой части.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Оценив доводы сторон по существу дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 и 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению временному управляющему устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника. Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Вместе с тем, Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» не возлагает на индивидуальных предпринимателей обязанность по составлению бухгалтерской отчетности.

С учетом изложенного Пленум ВАС РФ в п. 35 Постановления от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» разъяснил, что проценты по вознаграждению временного управляющего, определяемые в зависимости от балансовой стоимости активов, рассчитаны на случаи банкротства юридических лиц и не подлежат применению при банкротстве индивидуального предпринимателя, не имеющего баланса и, следовательно, балансовой стоимости активов.

При этом, в случае большого объема и сложности работы временного управляющего суд на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер вознаграждения, выплачиваемого временному управляющему, в том числе посредством введения наряду с фиксированной суммой вознаграждения процентной суммы от вырученных конкурсным управляющим средств в результате реализации имущества, составляющего конкурсную массу (применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, процентная часть вознаграждения временного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя подлежит установлению применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве при наличии определенных условий: принятие соответствующего решения собранием кредиторов, значительный объем и сложность выполненной временным управляющим работы в ходе процедуры наблюдения, наличие у должника средств, достаточных для выплаты процентной части вознаграждения.

Из материалов дела усматривается, что на дату вынесения настоящего определения собрание кредиторов ИП главы КФХ хозяйства ФИО3 не принимало решения об увеличении вознаграждения временному управляющему, лица, участвующие в деле о банкротстве, мотивированного ходатайства об увеличении вознаграждения временному управляющему в арбитражный суд не направляли.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 20.6 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», отсутствуют правовые основания для установления и взыскания процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО2

С учетом изложенного отсутствуют основания для назначения судебной экспертизы для определения рыночной стоимости имущества ФИО3 Результаты такой экспертизы не будут иметь значения для рассмотрения настоящего спора с учетом разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей».

Доводы арбитражного управляющего ФИО2 основаны на неверном толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в указанной части.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об обращении суда с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации, апелляционный суд учитывал следующее.

В соответствии со статьей 101 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.

В силу указанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у него сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

В данном случае предусмотренных названными нормами оснований для обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. 

Учитывая сложившуюся судебную практику по вопросу применения указанной в ходатайстве норме п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве с учетом положений п. 35 постановления Пленума от 30.06.2011 №51, суд не усматривает наличия правовой неопределенности в применении данных положений.

Поэтому, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного апеллянтом ходатайства. При этом заявитель вправе самостоятельно обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации в установленном законом порядке.

Доводы апеллянта о том, что судом допущено несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, и нарушение норм материального права, не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела, содержанием обжалуемого судебного акта, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.12.2021 Арбитражного суда  Алтайского края по делу №А03-19885/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        Е.В.Кудряшева

                                                                                                            ФИО1