АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-8383/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  28 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 мая 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Сириной В.В.,

 ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Альянс» на решение от 23.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Серёдкина Е.Л.) и постановление от 25.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Ваганова Р.А., Молокшонов Д.В.) по делу № А45-8383/2021 по иску Администрации города Барабинска Барабинского района Новосибирской области (632334, Новосибирская обл., Барабинский р-он, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Альянс» (630108, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков. 

Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «НПП «Сибирский энергетический центр» (630108, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Альянс» - ФИО2 по доверенности от 20.04.2021, паспорт, диплом.

Суд установил:

Администрация города Барабинска Барабинского района Новосибирской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Альянс» (далее – ООО СК «Альянс», общество, ответчик) о взыскании убытков в размере                     245 716 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НПП «Сибирский энергетический центр».

Решением от 23.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме: с общества в пользу Администрации взыскано 245 716 руб. 50 коп. убытков, в доход федерального бюджета взыскано 7 914 руб. государственной пошлины по иску, 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судом не приняты доводы ответчика о невозможности повреждения газопровода при горизонтально направленном бурении; мотивы вывода суда о повреждении газопровода именно ответчиком, не приведены, вывод не основан на доказательствах, бурение производилось ответчиком согласно проектной документации; противоправное поведение ответчика не доказано истцом, герметичность газопровода на момент ввода в эксплуатацию не подтверждена; судом нарушен принцип состязательности сторон, не в полном объеме исследованы материалы дела.

Отзыв Администрации на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, но при рассмотрении кассационной жалобы не учитывается в связи с отсутствием надлежащих доказательств направления лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В судебном заседании представитель кассатора поддержал ранее изложенную правовую позицию.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в муниципальной собственности города Барабинска Барабинского района Новосибирской области находится газопровод высокого давления (далее – ГВД) с установкой ГРП, имеющий местоположение: 

<

...> протяженностью 1975 пм, введенный в эксплуатацию и включенный в Реестр муниципального имущества города Барабинска Барабинского района Новосибирской области 25.09.2013.

По муниципальному контракту № 8-06/2017 от 19.06.2017 на реконструкцию самотечного и напорного канализационных трубопроводов от ул. Островского, 1 (по ул. Октябрьской) до КНС № 3, от пер. Охотничий (по ул. Краскома) до очистных сооружений г. Барабинска Новосибирской области, заключенному между Администрацией и обществом, общество выполняло работы по реконструкции самотечного коллектора по ул. Октябрьская.

В зоне реконструкции самотечного коллектора на ул. Октябрьской между домом 52 и домом 54 был расположен газопровод высокого давления, на момент завершения работ по реконструкции находящийся на консервации в связи с отсутствием потребителей газа.

В соответствии с условиями муниципального контракта № 8-06/2017 от 19.06.2017 реконструкция самотечного коллектора с обустройством канализационных колодцев осуществлялась в соответствии с разрешением на строительство, ордером на производство земляных работ бестраншейным способом (методом горизонтального наклонного бурения).

При подготовке к заключению договора аренды объекта газораспределительной системы в декабре 2018 года третьим лицом были проведены регламентные работы на участке ГВД в районе ул. Октябрьской между домом 52 и домом 54 (КС-26), в ходе которых выявлено разрушение герметичности объекта на данном участке. 

Администрацией в адрес общества направлено письмо исх. № 378 от 13.02.2019 о проведении совместного обследования участка газопровода в месте предполагаемого разрушения и принятию мер по устранению нарушения целостности ГВД.

В отношении указанного ГВД между Администрацией и газораспределительной организацией (третье лицо, арендатор) был заключен договор аренды муниципального имущества № 3 от 25.03.2019.

Арендатором были выполнены работы по контрольной опрессовке газопровода, в результате чего было выявлено повреждение трубы газопровода в месте пересечения (прокладке) самотечного коллектора.

В соответствии с локальным сметным расчетом на аварийно-восстановительные работы на «Газопроводе высокого давления по ул. Октябрьская в г. Барабинск Новосибирской области», согласованным с Управлением градостроительства и ЖКХ администрации г. Барабинска 21.06.2019, сметная стоимость работ составила 245 716 руб. 50 коп.

Арендатором (третье лицо) и истцом в июле 2019 года самостоятельно выполнены работы по устранению повреждения на ГВД на общую сумму 245 716 руб. 50 коп.

После выполнения работ по восстановлению ГВД третье лицо обратилось к обществу с требованием о компенсации затрат на выполнение аварийно-восстановительных работ в соответствии со сметой в срок до 26.09.2019 (исх. GDSEC-562-2/2019 от 16.09.2019).

Администрацией совместно с обществом и третьим лицом 24.10.2019 проведено комиссионное обследование участка газопровода по ул. Октябрьской, по результатам которого составлен акт комиссионного обследования.

Согласно акту комиссионного обследования от 24.10.2019, демонтированная труба газопровода имеет явные следы механического повреждения от рабочего механизма аппарата ГНБ горизонтального наклонного бурения, который был применен обществом при выполнении работ по реконструкции самотечного коллектора, в соответствии с муниципальным контрактом № 8-06/2017 от 19.06.2017.

Общество с выводами, указанными в акте комиссионного обследования от 24.10.2019 не согласилось, предоставив возражения на акт (исх. № 21 от 06.12.2019), затраты не компенсировало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском к обществу о взыскании убытков в размере 245 716 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 15, 393, 404, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что ремонтные работы коллектора на спорном участке проводились ответчиком, доказательства выполнения ремонтных работ иными лицами в материалы дела не представлены, суды пришли к выводу о том, что убытки в виде затрат на восстановительный ремонт участка ГВД причинены Администрации действиями общества по исполнению обязательств по муниципальному контракту от 19.06.2017 № 8-06/2017, в связи с чем заявленные требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, возмещается лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7).

В пункте 11 постановления № 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 приведенного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу процессуального правила доказывания (статья 65 АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требованиях и возражениях по иску.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суды верно установили, что на основании муниципального контракта № 8-06/2017 от 19.06.2017 ответчиком выполнялись работы по реконструкции самотечного и напорного канализационных трубопроводов, расположенных от ул. Островского, 1 (по ул. Октябрьской) до КНС № 3, от пер. Охотничий (по ул. Краскома) до очистных сооружений г. Барабинска Новосибирской области, работы выполнены на основании проектной документации, в соответствии с которой глубина залегания самотечного канализационного коллектора составляет 3,92 м (лист 7 проекта), выполнение работ подтверждено актами, подписанными без замечаний и возражений (№ 1 от 17.10.2017, № 2 от 30.11.2017, № 3 от 11.12.2017), при этом согласно акту комиссионного осмотра от 24.10.2019, произведенного с участием представителя общества, демонтированная труба ГВД, расположенная на спорном участке по ул. Октябрьская в г. Барабинск Новосибирской области, имеет явные следы механического повреждения от рабочего механизма аппарата ГНБ горизонтального наклонного бурения, который был применен ответчиком при выполнении работ по реконструкции самотечного коллектора в соответствии с муниципальным контрактом № 8-06/2017 от 19.06.2017.

На основании изложенного, учитывая, что производство каких-либо работ на спорном участке ГВД иными лицами материалами дела не подтверждено, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованным выводам о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения общества к ответственности в виде возмещения убытков за причинение вреда муниципальному имуществу.

Судами обоснованно принято во внимание процессуальное поведение ответчика, не заявившего о необходимости проведения судебной экспертизы в целях установления причин повреждения ГВД в судах первой и апелляционной инстанции. 

Суды пришли к выводу о том, что нахождение газопровода и коллектора на разных глубинах не исключает, что при горизонтальном наклонном бурении могло произойти повреждение газопровода, поскольку газопровод расположен выше коллектора.

Иного из материалов настоящего дела не следует и ответчиком не доказано (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

По общему правилу тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доводы общества о том, что мотивы вывода суда о повреждении газопровода именно ответчиком, не приведены, что вывод не основан на доказательствах, о недоказанности противоправного поведения ответчика были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены исходя из того, что материалами дела (муниципальный контракт № 8-06/2017 от 19.06.2017) подтверждено производство ответчиком земляных работ бестраншейным способом (методом горизонтального наклонного бурения) на спорном участке, на котором расположен поврежденный участок ГВД, имеющий явные следы механического повреждения от рабочего механизма аппарата горизонтального наклонного бурения.

Ссылки на нарушение судом принципа состязательности сторон и неполное исследование материалов дела подлежит отклонению судом округа как не соответствующие материалам дела.

В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-8383/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.В. Щанкина

СудьиВ.В. Сирина

ФИО1