Арбитражный суд 

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17346/2019

26 ноября 2019 года

г. Ханты-Мансийск

 Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2019 г. Решение в полном объеме изготовлено 26 ноября 2019 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи  Лисянского Д.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Завод дозировочной техники «Ареопаг»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «ЮНГ-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 970 338 рублей  78 копеек, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью  «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН1058602819538, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 23.10.2018; 

от ответчика – ФИО3 на основании устава общества, протокола  

внеочередного собрания участников общества от 26.07.2019 № 4/19; ФИО4  

по доверенности от 06.12.2018 № 5/18; 

от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 01.02.2019 № 72/19,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод дозировочной техники «Ареопаг»  (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «ЮНГ-Сервис» (далее - ответчик) о взыскании  задолженности по договору поставки материально-технических ресурсов   № 2040014/0425Д от 29.10.2014 в сумме 970 338 рублей 78 копеек.  

Исковые требования со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 486, 513 Гражданского  кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по указанному договору в части оплаты в полном размере полученных  товарно-материальных ценностей.  

Определением от 22.10.2019 судебное заседание по делу назначено на 21.11.2019  на 11 час. 00 мин. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с  ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН1058602819538, ИНН  8604035473, место нахождения: 628309, Ханты-Мансийский автономный  округ - Югра, город Нефтеюганск, улица Ленина, дом 26).  

Истец, ответчик, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте  судебного заседания, явку представителей в суд обеспечили.  

До судебного заседания ответчик представил письменный отзыв на исковое  заявление, согласно которому требования истца являются необоснованными и не  подлежат удовлетворению. Отрицает факт наличия задолженности. Указывает на  недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом).  

Третье лицо представило письменный отзыв на исковое заявление, согласно  которому в удовлетворении исковых требований просит отказать в связи с их  необоснованностью.  

Истцом представлены пояснения к исковому заявлению с учетом отзыва ответчика,  дополнительные документы, материалы судебной практики в обоснование заявленных  требований и подтверждение своей позиции.  

В судебном заседании представитель истца на исковых требования настаивал  согласно изложенных доводов.  

Представители ответчика, третьего лица возражали против заявленных исковых  требований в связи с их необоснованностью.  

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее. 

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 29.10.2014 подписан договор  поставки материально-технических ресурсов № 2040014/0425Д (далее – договор, том № 1  л.д. 17-45), с приложениями.  

В соответствии с разделом 1 договора «Предмет договора» поставщик обязуется  передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве,  по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложений, а покупатель  принять и оплатить товар.  

Срок действия договора определен в пункте 13.1, договор вступает в силу с даты  его подписания и действует в течение трех лет, но в любом случае до полного исполнения  сторонами своих обязательств.  

К договору оформлено приложение № 9 «О проведении шеф-монтажа, пуско- наладки товара и технического инструктажа (том № 1 л.д. 42-45), по условиям пункта 6.1.  которого покупатель имеет право расторгнуть приложение по своему желанию, направив  поставщику соответствующее уведомление за 15 календарных дней до такого  расторжения. При расторжении приложения покупатель возмещает поставщику  исключительно понесенные расходы, связанные с проведением шеф-монтажа, пуско- наладки товара и технического инструктажа, но не убытки.  

Исходя из подписанных сторонами спецификаций ММ № 1011863197 (том № 1  л.д. 38), ММ № 1011863196 (том № 1 л.д. 40) (далее - спецификации) согласованы к  

поставке материально-технические ресурсы общей стоимостью 12 902 981,40 рублей и  6 503 794, 20 рублей, соответственно, и срок поставки 30.11.2016.  

По условиям пункта 2 спецификаций форма оплаты: 12 257832, 33 рублей  и 6 178 604,49 рублей (95% от указанных в спецификациях суммах) – через 45  календарных дней, но не позднее 60 календарных дней с даты исполнения обязательств по  поставке товара о получения покупателем документов на материально-технические  ресурсы, при условии предоставления оригинала счета-фактуры и товарной накладной.  Оплата за услуги пуско-наладочных работ, шеф-монтажных работ  (ШМР/ПНР) в суммах 645 149, 07 рублей и 325 189, 71 рублей (5% от указанных  в спецификациях суммах) – через 45 календарных дней, но не позднее 60 календарных  дней с момента подписания соответствующих приемочных документов при обязательном  предоставлении подписанного акта выполненных работ между представителем заказчика -  ООО «PH-Юганкснефтегаз», поставщиком и ООО «ЮНГ-Сервис». При отгрузке  автотранспортом представляются оригиналы счета-фактуры, товарной накладной по  форме ТОРГ-12 и товарно-транспортной накладной по форме Т-2. Датой поставки  считается дата прибытия продукции на станцию назначения, проставленная  в железнодорожной накладной или товарно-транспортной накладной.  

Согласно пункту 10 спецификаций в стоимость продукции включены ШМР/ПНР,  в том числе работы по сборке и монтажу оборудования поставляемого раздельно,  согласно технических требований.  

Согласно пункту 11 спецификации прибытие представителей поставщика на объект  заказчика для выполнения ШМР/ПНР - не позднее даты, указанной в официальном  вызове. Официальный вызов направляется посредством электронной почты на  официальный адрес поставщика. Датой вызова считается дата, указанная автоматической  системой электронной почты в подразделе: «Отправлено: дата, время». Датой прибытия  Поставщика на объект заказчика для проведения ШМР/ПНР, считается дата  согласованная (указанная) в официальном вызове, направленном покупателем на  официальный электронный адрес поставщика. Срок проведения ШМР/ПНР – в течение 30  дней с даты прибытия представителей поставщика на объект заказчика. В случае  нарушения сроков выполнения ШМР и/или ПНР, поставщик уплачивает покупателю  штрафные санкции в размере 0,1% от стоимости неоказанных услуг ШМР/ПНР, за  каждый день просрочки.  

Условия проведения ШМР/ПНР определяются на основании подписанного  трехстороннего соглашения к спецификации между заказчиком  ООО «PH-Юганкснефтегаз», поставщиком и ООО «ЮНГ-Сервис» в согласованной  редакции поставщика с приложением графика выполнения работ. Данное трехстороннее  соглашение, график выполнения работ (с обязательным указанием перечня, видов работ  необходимых для выполнения ШМР/ПНР) заключаются в течении 30 дней с даты  подписания спецификации, но не позднее срока исполнения обязательств по поставке.  

Поставщик обязан заменить вышедшее из строя в процессе ШМР/ПНР  оборудование, части, элементы, приборы на аналогичные безвозмездно в течение 30 дней  с момента составления двухстороннего акта.  

Факт поставки товара истцом ответчику подтвержден представленными в материалы  дела товарными накладными от 27.12.2016 № 1165 (том № 1 л.д. 46), от 28.10.2016 № 959  (том № 1 л.д. 47). Товар принят ответчиком в отсутствие претензий по количеству,  качеству, срокам.  

Ответчик оплатил возникшую задолженность за поставленные материально- технические ресурсы частично. Непогашенная задолженность по расчетам истца  составляет сумму 970 338 рублей 78 копеек.  

Сторонами велась переписка по вопросам исполнения обязательств по договору  поставки материально-технических ресурсов № 2040014/0425Д от 29.10.2014.  

В подписанном сторонами акте сверки по договору от 30.06.2019 отражена  задолженность ответчика на сумму 970 338 рублей 78 копеек (том № 1  л.д. 48).  

Направленным в адрес истца письмом от 19.07.2019 № 03-0106 ответчик просил  рассмотреть возможность передачи долга по спорному договору иному юридическому  лицу - ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» (том № 1 л.д. 119).  

Письмом от 31.07.2019 № 03-0138 ответчик просил истца заключить  дополнительное соглашение к договору и полностью исключить сумму долга из договора  поставки № 2040014/0425Д путем подписания дополнительных соглашений к нему.  Ссылаясь на заказчика, сообщил о планируемом сроке вызова на ШМР/ПНР в марте- ноябре 2020 года. Указал на возможность оплаты задолженности лишь после проведения  ШМР/ПНР, предоставления акта выполненных работ и получения подтверждения от  заказчика об отсутствии замечаний к выполненным работам (том № 1 л.д. 120).  

Письмом от 20.08.2019 № 26-ю истец сообщил о невозможности уменьшения суммы  договора, так как она отражена в момент отгрузки товара в общей выручке предприятия  за 2016 год, с указанной суммы уплачены налоги в бюджет, что подтверждено актом  выездной налоговой проверки № 11/12/88040583 от 10.10.2018 (том № 1 л.д. 123). Указал,  что покупатель после принятия товара не совершил действий по заключению  трехстороннего соглашения, не вызвал представителей истца для проведения ШМР/ПНР,  тем самым воспрепятствовал наступлению обстоятельств, с которыми стороны связали  момент исполнения обязательства по оплате оставшейся задолженности  (том № 1 л.д. 122).  

Письмом от 13.09.2019 № 03-0184 ответчик предложил возможность досудебного  урегулирования спора путем оплаты в адрес истца суммы 312 481, 98 рублей. Сообщил  об ином планируемом сроке вызова на ШМР/ПНР - март-июль 2021 года (том № 1 л.д.  125).  

В ответ истец письмом от 13.09.2019 № 34-Ю сообщил, что готов урегулировать  спор по делу на предложенных ответчиком условиях (том № 1 л.д. 126).  

Письмом от 23.09.2019 № 03-0196 ответчик указал на возможность оплаты  задолженности лишь после проведения ШМР/ПНР, предоставления акта выполненных  работ и получения подтверждения от заказчика об отсутствии замечаний к выполненным  работам либо предложил истцу исключить сумму долга из договора поставки   № 2040014/0425Д путем подписания дополнительных соглашений к нему (том № 1 л.д.  127).  

В результате переписки примирения сторонами по спорному вопросу не достигнуто.  

Между сторонами отсутствует спор по факту поставки товара и оплаты 95 %  согласованной стоимости, что следует из подписанного сторонами без разногласий акта  сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2019 года (том № 1 л.д. 48), в котором указано,  что за ООО «Юнг-сервис» числится задолженность перед ООО «Завод дозировочной  техники «Ареопаг» в размере 970 338 рублей 78 копеек.  

Указанная сумма составляет 5% от согласованной в спецификациях  ММ № 1011863197 (том № 1 л.д. 38), ММ № 1011863196 (том № 1 л.д. 40) стоимости  материально-технических ресурсов в размере 19 406775, 60 рублей.  

Претензией от 23.07.2019 № 17-ю (том № 1 л.д. 11) истец потребовал оплату суммы  задолженности. В ответ на претензию ответчик направил истцу письмо с указанием  ожидаемого срока проведения работ (том № 1 л.д. 13).  

Поскольку ответчиком требования, указанные в претензии  не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства  в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности  на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.  

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд приходит к  выводу, что в данном случае имеют место смешанные правоотношения поставки и  возмездного оказания услуг.  

Согласно части 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором  содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными  правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору  применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых  содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или  существа смешанного договора.  

Рассматриваемые отношения сторон в соответствующих частях суд квалифицирует  как поставка и возмездное оказание услуг и регламентируются нормами параграфов 1, 3  главы 30 части 2 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка), главы 39 части 2  ГК РФ (возмездное оказание услуг), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об  обязательствах) и условиями заключенного договора.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является  основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.  

В рассматриваемом деле между сторонами спор в части правоотношений по  поставке товара отсутствует, поскольку истец предоставил накладные,  свидетельствующие о принятии ответчиком товара, а ответчик в отзыве относительно  данного обстоятельства возражений не высказал.  

Исходя из системного толкования договора, спецификаций и приложений к  договору, суд приходит к выводу, что стороны пришли к соглашению о проведении ШМР/  ПНР, попадающие по действие норм о возмездном оказании услуг.  

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются  общие положения о подряде (статьи 702-729), если это не противоречит статьям 779-782  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора  возмездного оказания услуг.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711  ГК РФ).  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемых  в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства  заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Подписанных сторонами актов выполненных работ, приемки оказанных услуг по  ШМР/ПНР, которые в силу положений статей 711 ГК РФ обуславливали бы  возникновение обязанности по оплате принятых покупателем оборудования работ в  безусловном порядке, в материалах дела не имеется.  

Вместе с тем, согласно доводам истца в нарушение пункта 11 условий  спецификаций в течение 30 дней с даты подписания спецификации, но не позднее срока  исполнения обязательств по поставке, не было подписано трехстороннее соглашение  между поставщиком, ООО «Юнг-сервис» и заказчиком - ООО «РН-Юганкснефтегаз».  

Поскольку истец является производителем поставленных ответчику материальных  ресурсов справедливо предположить, что он располагает информацией, возможность и  пониманием какие действия по ШМР/ПНР следует совершить для приведения  поставленного оборудования в работоспособное состояние.  

Следовательно, инициатива по подготовке проекта трехстороннего соглашения  и его направления в адрес истца лежала на ответчике. Истец вступил в договорные  отношения с ООО «Юнг-сервис», а ответчик имеет свои отношения с третьей стороной -  ООО «РН-Юганкснефтегаз», что так же косвенно свидетельствует о необходимости  проявить инициативу по подготовке проекта соглашения именно ответчиком.  Именно ООО «Юнг-сервис» и/или ООО «РН-Юганкснефтегаз» располагали информацией  о месте монтажа оборудования, о сроке начала монтажа и т.д.  

По истечению длительного срока с даты исполнения обязательств по поставке  оборудования и перехода права собственности на нее от поставщика к покупателю,  стороны не приступили к выполнению ШМР/ПНР по причине неполучения поставщиком  официального вызова, так же сторонами не подписаны трехстороннее соглашение, график  выполнения и перечень работ.  

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой  или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода  

времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок  может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить  (статья 190 ГК РФ).  

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения  обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой  стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или  договором.  

Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей,  а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному  обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из  сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств,  предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.  

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам о поставке  условие договора поставки о том, что срок оплаты за поставленный товар исчисляется с  момента проведения ШМР/ПНР.  

Из содержания пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление   № 25) следует, что по смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение  сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит,  в том числе и от поведения стороны сделки.  

Как указано в пункте 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или  позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно  быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента  исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств,  предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот  день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.  

Исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение  определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением  или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо  наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью  зависящих от воли одной из сторон (статья 327.1 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае сторонами, по сути, согласовано условие о зависимости  исполнения обязанности покупателя по оплате услуг поставщика оборудования от  действий третьего лица (заказчика), частично находящихся в сфере контроля ответчика,  состоящего с третьим лицом в договорных отношениях.  

Следовательно, данное условие носит относительный характер и предполагает  совершение ответчиком действий, направленных на подписание трехстороннего  соглашения, которым закрепляются условия проведения ШМР/ПНР. Иное толкование  ставило бы исполнителя в зависимость исключительно от поведения третьих лиц, с  которыми он в обязательственных отношениях не состоит.  

Включая в договоры такое условие, стороны реализуют принцип свободы договора,  являющийся конституционным правом, основным началом гражданского  

законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) и в целом фундаментом современного  гражданского оборота, соответственно, его ограничение возможно только в пользу  равновесных или более значимых ценностей.  

Например, суд по заявлению стороны может на основании статей 10, 169 ГК РФ  проигнорировать несправедливое договорное условие в тех случаях, когда будет  установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из  сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее  контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон  (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение,  затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, то есть  оказался слабой стороной договора (пункт 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее  пределах»).  

В этой связи стороны вправе, руководствуясь принципом свободы договора (пункт 1  статьи 1, статья 421 ГК), обусловить исполнение обязательства возникновением  обстоятельств, полностью или частично относящихся к сфере контроля одной из сторон  обязательства, и формально не обладающих свойством неизбежности наступления.  Положения договора об окончательной оплате, поставленные под условие совершения  окончательной оплаты контрагентом ответчика, не противоречат статье 327.1 ГК РФ.  

Между тем, защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности  контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его  контрагента, осуществляется иным образом, а именно через механизм фикции  наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно  способствовала сторона, которой это выгодно (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 ГК  РФ).  

В таком случае, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей  обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление  обстоятельства, находящегося полностью или частично в сфере ее контроля, при  истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока, суд  вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ счесть такую обязанность  наступившей.  

Аналогичным образом суд вправе считать обязанность стороны непрекращенной  при наступлении такого обстоятельства, если такая сторона этому недобросовестно  содействовала.  

Таким образом, покупатель, поставивший исполнение своего обязательства по  окончательной оплате в зависимость от действий третьего лица (заказчика), обязан  предпринимать разумные меры, ожидаемые от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том  числе в получении необходимой информации (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1  Постановления № 25).  

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не  допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного  

поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной  коммерческой честности (правило эстоппель).  

Таким поведением, в частности, является поведение, не соответствующее  предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в  своих действиях разумно на них полагалась.  

Обстоятельство, с которым стороны связали наступление обязанности по  окончательной оплате оказанных услуг, находится в сфере его контроля, соответственно,  именно ответчик при добросовестном осуществлении гражданских прав обязан был  проявить инициативу по подготовке проекта трехстороннего соглашения, а также  о совершении им разумных и ожидаемых действий, направленных на организацию и  начало проведения ШМР/ПНР (вызов представителей истца для проведения указанных  работ, своевременное доведение информации о месте монтажа оборудования, сроке его  начала и т.д. ).  

В течение длительного (трехлетнего) срока с даты исполнения обязательств по  поставке продукции и перехода права собственности на продукцию, стороны не  приступили к выполнению ШМР/ПНР по причине неполучения поставщиком  официального вызова, так же сторонами не подписаны трехстороннее соглашение, график  выполнения и перечень работ.  

Положения статьи 327.1 ГК РФ предусматривают возможность обусловить  исполнение обязательства совершением определенных действий одной из сторон такого  обязательства, в том числе полностью зависящих от волеизъявления одной из сторон, но  предполагают надлежащее исполнение такой стороной своих обязанностей.  Следовательно, при согласовании сторонами в договоре такого условия, исполнение  обязательства стороны не должно ставиться в зависимость от неисполнения  (ненадлежащего исполнения) контрагентом стороны договора своих обязательств,  поскольку в таком случае данный правовой институт может быть использован как  инструмент для злоупотребления правом и бессрочного неисполнения обязательства, что,  по сути, превращает возмездный договор в безвозмездный.  

Согласно абзацу три пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их  исполнении», согласно которым если наступлению обстоятельства, с которым связано  начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или  содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства  невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть  признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157  ГК РФ).  

По правилам части 2 статьи 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения,  возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не  предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.  

Применительно к указанным положениям законодательства в рассматриваемом деле  ответчик после принятия товара, не совершил действий по заключению трехстороннего  соглашения, не вызывал представителей истца для проведения ШМР/ПНР, то есть  

воспрепятствовал наступлению обстоятельства, с которым стороны связали момент  исполнения обязательства по оплате, оставшихся 5% от общей стоимости принятого  товара.  

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены  доказательства, подтверждающие: срок надлежащего исполнения обязательств по  заключению трехстороннего соглашения, которым должны быть определены условия и  особенности проведения ШМР/ПНР с приложением графика выполнения работ,  указанием перечня, видов работ необходимых для выполнения ШМР/ПНР, в зависимости  от которого определяется срок оплаты услуг по спорному договору, на соблюдение  которого, в свою очередь, вправе рассчитывать истец, исходя из условий договора;  неисполнение (несвоевременное исполнение) заказчиком своих обязательств по  заключению трехстороннего соглашения, а также принятие разумных и достаточных мер,  направленных на подписание с ним трехстороннего соглашения, в зависимость от  которого поставлено условие об оплате по спорному договору.  

В подобной ситуации возражения ответчика о фактическом не выполнении истцом  ШМР/ПНР не являются основанием для освобождения ООО «Юнг-сервис» от их оплаты.  

Представленные ответчиком в материалы дела адресованные истцу письма с  указанием ожидаемого срока проведения работ, не могут быть восприняты судом, как его  добросовестное поведение, поскольку направлены после инициирования истцом  судебного разбирательства.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 10.04.2017 № 306-ЭС17-1076 и от 21.06.2019 № 305-ЭС19-8569,  постановлениях Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу   № А70-18812/2018, от 18.07.2019 по делу № А75-2040/2019.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств  и одностороннее изменение его условий не допускается.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

На момент рассмотрения дела, доказательств отсутствия обязательств либо  их исполнения ответчик не представил, доводы истца не опроверг.  

Таким образом, возможно признать наступившим момент возникновения на стороне  ответчика обязательства по оплате оставшихся 5% от общей стоимости принятого товара.  Требование истца о взыскании с ответчика долга по договору поставки материально- технических ресурсов № 2040014/0425Д от 29.10.2014 (спецификации  ММ № 1011863197, ММ № 1011863196) является обоснованным и подлежащим  удовлетворению в заявленном размере - 970 338 рублей 78 копеек.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны,  пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Иск удовлетворен полностью, судебный акт принят в пользу истца. При подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 22 407 рублей. 

В соответствии со статьями 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, учитывая удовлетворение иска, суд относит расходы по уплате  государственной пошлины на ответчика в указанном размере.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Завод дозировочной  техники «Ареопаг» удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮНГ-Сервис»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации: 15.04.2005,  место нахождения: 628305, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,  

<

...>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Завод дозировочной техники «Ареопаг» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации: 10.02.2003, место нахождения:  194156, 

<

...>, литера Ц, помещение 68)  970 338 рублей 78 копеек задолженности, а также 22 407 рублей расходов по уплате  государственной пошлины.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная  жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры.  

Судья Д.П. Лисянский