ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

07.10.2024

Дело № А41-2064/2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н., 

рассмотрев 07 октября 2024 года кассационную жалобу  АО «УК «Наукоград»

на решение от 12.04.2024 Арбитражного суда Московской области 

и на  постановление от 03.06.2024 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску АО «АльфаСтрахование» 

к АО «УК «Наукоград» 

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «УК «Наукоград» (далее – ответчик) о взыскании 33 500 руб. ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024, принятыми в порядке упрощенного производства,  исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что причиной протечек (залива) квартиры стали дефекты строительства, а не нарушение или невыполнение управляющей компанией своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Заявитель полагает, что АО «УК «Наукоград»  не является причинителем вреда, не является надлежащим ответчиком по делу, следовательно, оснований для взыскания ущерба с лица, которое не причинило вред, не имеется.

Документы, приложенные к кассационной жалобе, подлежат возвращению заявителю, поскольку к полномочиям суда кассационной инстанции не относится сбор, исследование и оценка доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 18.10.2022 по адресу: 

<

...> произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение.

Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования.

Согласно Акту №б/н от 18.10.2022 составленному экспертной комиссией установлено, что из-за прорыва трубы ГВС в квартире произошел залив жилого помещения квартиры, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Причиной залива является неисправность в имуществе, которое является общей собственностью. Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> находится в ведении ООО «УК «Наукоград».

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 33 500 руб., что подтверждается платежным поручением.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Удовлетворяя требование о взыскании ущерба в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36, части 1 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что причиной залива является прорыв трубы ГВС, указанное имущество является общим имуществом многоквартирного жилого дома, указав, что ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено, исходя из того, что АО «УК «Наукоград», как управляющая организация рассматриваемого многоквартирного дома, несет обязанности по надлежащему содержанию и поддержанию в исправном состоянии соответствующих технических коммуникаций дома, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2024 года по делу №А41-2064/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                         Н.Н. Кольцова