ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-11500/2021

25 февраля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-494/2022) общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Стройинвест» на решение Арбитражного суда Омской области от 08.12.2021 по делу № А46-11500/2021 (судья Пермяков В.В.), по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Стройинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды № ДКУ-К-34-531 в сумме 1 765 629 руб. 10 коп., при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Стройинвест» ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО3 (удостоверение, диплом, доверенность от 01.10.2021 № исх-ДИО 13136 сроком действия 1 год), 

установил:

Департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Стройинвест» (далее – ООО ГК «Стройинвест», Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды № ДГУ-К-34-531 за период с 07.05.2018 по 17.03.2020 в сумме 981 759 руб. 55 коп., а также пени за период с 10.05.2018 по 17.03.2020 в сумме 783 869 руб. 55 коп., с последующим начислением с 18.03.2020 на сумму основного долга из расчета 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО ГК «Стройинвест» ФИО2 (далее – третье лицо, конкурсный управляющий ФИО2).

Решением от 08.12.2021 Арбитражный суд Омской области требования Департамента удовлетворил частично, взыскал с ООО ГК «Стройинвест» задолженность по договору аренды № ДГУ-К-34-531 за период с 01.06.2018 по 17.03.2020 в сумме 961 367 руб. 75 коп., а также пени за период с 11.06.2018 по 17.03.2020 в сумме 274 909 руб. 44 коп., с 18.03.2020 с последующим начислением на сумму основного долга из расчета 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ГК «Стройинвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: с даты введения процедуры наблюдения начисление пени прекращается; требование заявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника; срок исковой давности оп заявленным требованиям истек 30.06.2021; сумма пени за период с 07.05.2018 по 17.03.2020 является завышенной, в связи с тем, что должник находится в процедуре банкротства и взыскание пени в большем размере ухудшит его финансовое состояние; должник не в состоянии оплачивать арендные платежи в связи с нахождением в процедуре банкротства.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

ООО ГК «Стройинвест» и конкурсный управляющий ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, пояснил, что не согласен с применением срока исковой давности, однако выразил согласие с определенным судом периодом начисления неустойки, в отношении которой срок исковой давности не истек.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 22.09.2008 между Главным управлением по земельным ресурсам и ООО ГК «Стройинвест» заключен договор аренды № ДГУ-К-34-531 (далее - договор аренды), предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 55:36:110101:2072 (далее – земельный участок). 

Согласно пункту 2.1. договора аренды величина арендной платы составляет 127 181 руб. 33 коп. и определяется расчетным путем в соответствии с порядком расчета арендной платы, приведенным в приложении к настоящему договору.

Согласно приложению № 2 к соглашению к договору аренды, расчет арендной платы осуществляется в соответствии с Постановлением правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п. 

Согласно приложению № 3 к договору аренды, зарегистрированному 22.09.2008, расчет арендной платы осуществляется в соответствии с Постановлением правительства Омской области от 14.06.2006 № 71-п. 

Уведомлениями об изменении арендной платы по договору от 15.02.2019 Исх-ДИО/2110, от 18.10.2018 Исх-ДИО/15591, от 06.12.2017 Исх-ДИО/20867, от 10.05.2017 Исх-ДИО/6772, от 02.12.2015 Исх-ДИО/22588 Департамент уведомил должника об изменении размера арендной платы. 

Так, письмом от 02.12.2015 № Исх.-ДИО/22588 Департамент направил ООО «ГК «Стройинвест» соглашение о перерасчете размера арендной платы за земельный участок. 

В соответствии с соглашением размер арендной платы за предоставленный участок с 10.01.2015 по 10.05.2015 составляет 6 435 руб. 90 коп. в месяц, с 11.05.2015 составляет 42 906 руб. 01 коп. в месяц и определяется расчетным путем в соответствии с порядком расчета арендной платы, приведенном в приложении к настоящему соглашению. 

Письмом от 10.05.2017 Исх.-ДИО/6772 Департамент уведомил ООО ГК «Стройинвест» о том, что арендная плата за земельный участок с 28.04.2016 по 27.04.2017 составляет 59 609 руб. в месяц в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п; с 28.04.2017 составляет 61 993 руб. 36 коп. в месяц в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п. 

В соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящийся в собственности Омской области и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов» Размер арендной платы за предоставленный в аренду земельный участок рассчитывается по формуле: А=С*Р*И, где: 

А - ежемесячная арендная плата в месяц, рублей; 

С - рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:110101:2072, площадью 8577 кв.м составляет: 6502800 руб. (отчет от 13.03.2017 № 079); 

Р - действующая ставка рефинансирования центрального Банка РФ на 28.04.2015-11%; 

И - коэффициент уровня инфляции, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года (Федеральный закон о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период) по состоянию на с 11.05.2015 - 1; с 11.05.2016 - 1,064, с 28.04.2016 - 1, с 28.04.2017 - 1,04 и т.д.

С 28.04.2016 по 27.04.2017 годовой размер арендной платы составляет 715 308 руб. в год., размер ежемесячной арендной платы составляет 59 609 руб. в месяц, с 28.04.2017 годовой размер арендной платы составляет 743 920 руб. 30 коп. в год, размер ежемесячной арендной платы составляет 59 609 руб. в месяц. 

Определением от 07.05.2018 Арбитражный суд Омской области возбудил в отношении ООО ГК «Стройинвест» производство по делу о несостоятельности (банкротстве) № А46-7248/2018. Определением от 03.07.2018 по делу А46-7248/2018 в отношении ООО ГК «Стройинвест» введена процедура наблюдения. 

Решением от 15.05.2019 Арбитражный суд Омской области признал ООО ГК «Стройинвест» несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 08.11.2019). Определением от 07.04.2021 срок конкурсного производства продлен на срок на шесть месяцев (до 08.10.2021). 

Истец указал, что за период с 07.05.2018 по 17.03.2020 на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 981 759 руб. 55 коп. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Департамент обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 196, 200, 202, 309, 310, 330, 333, 606 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63), постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 17), Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, условиями договора, установив факт пользования ответчиком земельным участком и наличие задолженности по арендной плате, придя к выводу об истечении срока исковой давности в отношении части исковых требований, требования истца удовлетворил частично. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.

Пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорного правоотношения) предусмотрено, что одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 55:36:110101:2072, являющийся предметом аренды по договору № ДГУ-К-34-531 передан в фактическое пользование ООО ГК «Стройинвест».

Факт заключения договора, наличие задолженности за заявленный исковой период ответчик не оспаривает, наоборот, в апелляционной жалобе указывает, что в настоящее время договор аренды № ДГУ-К-34-531 является действующим.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно положениям статей 424 ГК РФ, 39.7, 65 ЗК РФ и пунктам 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, является регулируемой ценой и ее размер определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ООО ГК «Стройинвест» годовой размер арендной платы и ежемесячной размер арендной платы арифметически не оспаривало, заявило о пропуске срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (часть 1 статьи 196 ГК РФ), а именно если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления № 43).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления № 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с правовой позиций, изложенной в Обзоре практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Суд первой инстанции, с учетом изложенных положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции, принимая во внимание дату обращения Департамента в арбитражный суд с исковым заявлением, пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период до 01.06.2018.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента пояснил, что согласен с указанной датой, определенной судом первой инстанции.

Откорректированный расчет задолженности по арендной плате за период с 01.06.2018 по 17.03.2020 проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, контррасчёт ответчиком не приставлен.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Кроме того, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств (пункт 65 Постановления № 7).

В соответствии с пунктом 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения) в случае невнесения или несвоевременного внесения арендной платы в сроки и размере, установленные настоящим договором, арендатор обязан уплачивать пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате аренды, неустойка согласована сторонами в пункте 5.2 договора, требование истца о ее взыскании также заявлено правомерно.

Расчет пени откорректирован судом первой инстанции с учетом установленных выше обстоятельств и за период с 11.06.2018 по 17.03.2020 неустойка составляет 274 909 руб. 44 коп. 

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обстоятельства невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер, при этом бремя доказывания такой несоразмерности лежит на ответчике.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не доказано наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Наличие исключительного случая ответчиком не доказано, а длительность периода просрочки не позволяет суду сделать вывод о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения размера неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, взыскание неустойки, начиная с 18.03.2020 на сумму основного долга из расчета 0,01 %, соответствует положениям действующего законодательства.

С учетом того, что заявленная в иске задолженность относится к текущей, кроме того, определением от 07.04.2021 Арбитражный суд Омской области по делу № А46-7248/2018 продлил срок конкурсного производства на шесть месяцев (до 08.10.2021), доводы подателя о закрытии реестра подлежат отклонению.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что должник находится в процедуре банкротства, не ставит его в привилегированное положение в отношениях с истцом, и не является основанием для освобождения от внесения арендной платы.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

При обращении с апелляционной жалобой ответчиком не была оплачена государственная пошлина, определение суда от 19.01.2022 в части предоставления документа, подтверждающего оплату государственной пошлины не исполнено, в связи с чем с ООО ГК «Стройинвест» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлину в размере 3 000 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 08.12.2021 по делу №  А46-11500/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Стройинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

А.С. Грязникова

Судьи

 

Е.Б. Краецкая

О.А. Сидоренко