АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-32311/2017

31 июля 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Лесковец   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Буренок рассмотрел в предварительном судебном заседании дело 

по заявлению КОЛХОЗА "УРАЛ" (ИНН 6642000171, ОГРН 1026600880855)

к АДМИНИСТРАЦИИ ИРБИТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), МИНИСТЕРСТВУ ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>, 1036602638588), ТЕРРИТОРИАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения юридическим лицом недвижимым имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 26.12.2016,

от заинтересованных лиц: не явились, извещены. 

Права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании заявитель ходатайствовал о приобщении к материалам арбитражного дела документов в под, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Иных заявлений и ходатайств не последовало.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения КОЛХОЗА "УРАЛ" в течение срока приобретательной давности следующими объектами недвижимого имущества, расположенными по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, Ирбитский район, южная окраина д. Никитина, на расстоянии 220 м от границы населенного пункта в южном направлении кадастрового квартала 66:11:6904002:

1.коровника арболитового, год постройки - 1995 г., площадью 1970,3 кв.м;

2.родильного отделения, год постройки - 1974 г., площадью 1318 кв.м;

3.коровника из плит, год постройки - 1995 г., площадью 1638,2 кв.м.

ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ РОСИМУЩЕСТВА В СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ в отзыве на иск указало, что объекты недвижимого имущества, указанные в заявлении, в территориальной государственной базе данных реестра федерального имущества отсутствуют.

МИНИСТЕРСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ представило отзыв, в котором указало, что объекты недвижимого имущества, указанные в заявлении, в собственности Свердловской области  не числятся.

Росреестр представил отзыв, в котором указал, что в отношении субъекта КОЛХОЗА "УРАЛ" права на данные объекты не зарегистрированы.

АДМИНИСТРАЦИЯ ИРБИТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ представила отзыв, в котором указала, что объекты отсутствуют в реестре муниципального имущества Ирбитского муниципального образования.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 27 постановления от 20.12.2006 №65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст.  137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заинтересованные лица не явились в предварительное судебное заседание, но были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения и от них не поступили возражения против рассмотрения дела в их отсутствия, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующего в судебном заседании представителя заявителя, пришел к выводу о достаточности имеющихся в деле доказательств и, соответственно, о готовности дела к рассмотрению по существу в первой инстанции. Учитывая изложенное, суд предварительное судебное заседание завершил и открыл судебное заседание по рассмотрению настоящего дела в суде первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из представленных в материалы дела документов, 12.07.2000 Администрацией муниципального образования Ирбитский район зарегистрирован Колхоз «Урал». 

В порядке, установленном п. 3 ст. 26 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» заявителю 17.12.2002 присвоен ОГРН 

<

***>.

Требование об установлении юридического факта открытого добросовестного непрерывного владения заявлено в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

1.коровника арболитового, год постройки - 1995 г., площадью 1970,3 кв.м;

2.родильного отделения, год постройки - 1974 г., площадью 1318 кв.м;

3.коровника из плит, год постройки - 1995 г., площадью 1638,2 кв.м.

В соответствии с представленными в материалы дела документами  вышеуказанные объекты находились в открытом добросовестном владении правопредшественника заявителя не позднее, чем с 1995 года (подрядный договор №19 от 11.09.1995, договор от 14.06.1996, договор электроснабжения №527 от 01.09.2001, акт приемки выполненных работ от 03.10.1995, договор купли-продажи электрической энергии №527 от 09.03.2006, заявление от 10.12.2009, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 09.10.2009, наряды на сдельную работу за период с 1999 по 2010 год, уведомления об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений, акты государственной приемочной комиссии от 15.12.1999, инвентарные карточки учета основных средств).

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования заявителем в течение более пятнадцати лет как своим собственным вышеуказанными нежилыми зданиями.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо, добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность), при этом лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Для возникновения права собственности в силу приобретательной давности недостаточно просто пользоваться имуществом, необходимо соблюсти некоторые условия, а именно: добросовестность, открытость и непрерывность владения в течение 15 лет.

Определение добросовестного приобретателя вытекает из содержания ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что добросовестным приобретателем является лицо, которое, приобретая имущество, не знало и не могло знать о правах других лиц в отношении этого имущества.

В приобретательной давности добросовестность проявляется в том, что, даже если владение незаконно, давностный приобретатель в момент начала владения не только не знал, но и не мог знать о незаконности своего владения.

Заявляя требование об установлении факта давностного владения недвижимым имуществом, заявитель должен доказать, что он более 15 лет добросовестно владеет и пользуется спорным имуществом как своим собственным, при этом заявитель должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: длительное (более 15 лет), добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом как своим собственным.

В отношении объектов недвижимого имущества в установленном законом порядке была проведена техническая инвентаризация (изготовлены технические планы зданий).

В качестве доказательств открытого и добросовестного владения спорным недвижимым имуществом как своим собственным заявителем представлены в материалы дела необходимые документальные доказательства, свидетельствующие о несении заявителем бремени содержания недвижимого имущества и другие документы, свидетельствующие о том, что заявитель открыто и добросовестно владеет и пользуется указанными зданиями.

Объекты недвижимого имущества, в отношении которых заявлено  требование об установлении юридических фактов, в реестры федерального, областного и муниципального имущества не внесены, привлеченные к участию в рассмотрении настоящего дела заинтересованные лица  в своих письмах и отзывах ссылаются на то, что вышеупомянутое имущество к федеральной, областной и муниципальной собственности не относится, при этом заинтересованные лица каких-либо правопритязаний на недвижимое имущество не имеют и против удовлетворения заявленных требований не возражают. 

При таких обстоятельствах, течение срока приобретательной давности в отношении заявителя следует исчислять не позднее, чем с 1995 (с учетом предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

На момент вынесения решения судом первой инстанции заявитель владеет непрерывно открыто и добросовестно недвижимым имуществом не менее 21 года (с 1995 года).

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что заявитель более 15 лет непрерывно, открыто и добросовестно  владеет зданиями как своими собственными, и какие-либо притязания на данное имущество со стороны других лиц отсутствуют.

Суд отмечает, что сведений о праве собственности, о правопритязаниях  в отношении спорных объектов недвижимого имущества в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение судом  заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, возможно при одновременном наличии следующих условий: этот факт порождает юридические последствия; установление юридического факта не связывается с разрешением спора о праве; если заявитель не имеет другой возможности получить, либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок его установления.

В данном случае установление факта непрерывного, открытого и добросовестного владения заявителем зданиями влечет юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая наличие установленных п. 1 ст. 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, а также то, что какие-либо документально-подтвержденных правопритязания и споры в отношении данных зданий отсутствуют, и установление юридических фактов давностного владения заявителем указанными зданиями не связывается с разрешением спора о праве, заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, а именно фактов давностного владения указанными зданиями, подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования КОЛХОЗА "УРАЛ" удовлетворить. 

2.  Установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения КОЛХОЗА "УРАЛ" как своим собственным в течение срока приобретательной давности (более 15 лет) следующим недвижимым имуществом расположенным по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, Ирбитский район, южная окраина д. Никитина, на расстоянии 220 м от границы населенного пункта в южном направлении номер кадастрового квартала 66:11:6904002:

1.коровника арболитового, год постройки - 1995 г., площадью 1970,3 кв.м;

2.родильного отделения, год постройки - 1974 г., площадью 1318 кв.м;

3.коровника из плит, год постройки - 1995 г., площадью 1638,2 кв.м.

3. Вынесенный судебный акт является основанием для постановки объектов на кадастровый учет в Государственный кадастр недвижимости и внесения записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                              О.В. Лесковец