РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-150855/23-136-1191

г. Москва

19 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена «05» апреля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено»19» апреля 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Мошковой М.О. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НТ-МДТ" (124460, ГОРОД МОСКВА, ЗЕЛЕНОГРАД ГОРОД, 4922-Й 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.05.2013, ИНН: 

<

***>)

ФИО1

ФИО2

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАРИО НАНОТЕХ" (124617, ГОРОД МОСКВА, ЗЕЛЕНОГРАД ГОРОД, 1423, 178, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2009, ИНН: 

<

***>)

к ФИО3

к ФИО4

к ФИО5

к ФИО6

к ФИО7 

к ФИО8

к ЗАО « НТ «МДТ»

к ООО «ИЗМЕРИТЕЛЬНЫЕ ПРИБОРЫ»

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

Третьи лица: ф/у ФИО1 ФИО9, ф/у ФИО2 ФИО10 , в/у ООО "НТ-МДТ" ФИО11 (390044, г. Рязань-44, а/я 14,), ООО «ИнтерПроСервис» (ИНН 

<

***>), 

В судебное заседание явились: 

от истцов:

от ФИО2 - ФИО12 по доверенности от13.04.2023 г.

от ФИО1 - ФИО12 по доверенности от 13.04.2023 г.

от ООО"НТ-МДТ"- не явился, извещен,

от ответчиков:

от ООО "ВАРИО НАНОТЕХ" - ФИО13 по доверенности от 09.01.2022г.

от ФИО7 - ФИО14 по доверенности от 16.08.2023

от ЗАО «НТ «МДТ» - ФИО15 по доверенности от 25.01.2024 г.,

от ООО «ИЗМЕРИТЕЛЬНЫЕ ПРИБОРЫ» - не явился,  извещен,

от ФИО4  - не явился,  извещен,

от ФИО8 - не явился, извещен

от ФИО6 - не явился, извещен

от ФИО5 - не явился, извещен

от третьих лиц - не явились, извещены

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

01.07.2015 между ЗАО «НТ-МДТ» и ООО «Варио НаноТех» заключено Соглашение о новации №1/10-14 от 01.07.2015 (далее - Соглашение о новации, Соглашение), согласно которому обязательства ЗАО «НТ-МДТ» перед радом контрагентов по договорам цессии перешли к ООО «Варио Нано Тех».

В результате приобретения ООО «Варио НаноТех» прав по договорам цессии, обязательства ЗАО «Нанотехнология МДТ» новированы в заем, в соответствии с которым ЗАО «НТ-МДТ» (должник) признается должным ООО «Варио НаноТех» (кредитор) денежную сумму в размере 104 005 478,58 рублей, конвертированных на дату Соглашения в доллары США по курсу Центрального Банка РФ по курсу 55,8413 рублей за 1 доллар США. В результате сумма новированного займа составила 1 862 518,93 долларов США.

Одновременно с конвертацией суммы займа в доллары США сторонами определены проценты за пользование суммой займа в размере 18% годовых с ежемесячной капитализацией на сумму займа.

Срок действия Соглашения о новации - 6 месяцев с даты заключения.

В результате не погашения должником в установленный срок долга, кредитор обратился в суд с иском о взыскании суммы солидарно с должника ЗАО «Нанотехнология МДТ» (материнская компания) и ООО «Измерительные приборы» (дочернее общество) 148 280 529, 02 руб. и госпошлины 200 000 руб.

В связи с неоплатой долга оба юридических лица признаны несостоятельными (банкротами).

По делу о банкротстве ЗАО «Нанотехнология МДТ» (№А40-119764/16) настоящий истец - ООО «НТ-МДТ» признан субсидиарным должником.

При установлении у ООО «НТ-МДТ» статуса субсидиарного должника его влияние на заключение Соглашения о новации и участие в указанной сделке не являлось предметом рассмотрения спора.

Согласно статье 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Закон о банкротстве) ООО «НТ-МДТ» не входит в круг лиц, управомоченных производить обжалование сделок должника.

Размер ответственности субсидиарного ответчика равен совокупному объему требований кредиторов, не погашенных из-за недостаточности имущества должника (п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

В связи с тем, что права и обязательства ООО «НТ-МДТ» в настоящее время материально обременены Соглашением о новации, заключенным между основным должником ЗАО «Нанотехнология МДТ» и кредитором ООО «Варио НаноТех», в размере удовлетворенных требований кредитора ООО «Варио НаноТех», а также производных кредиторов из него (заключена цепочка цессий - ООО «ИнтерпроСервис». ИП ФИО1), а в рамках основного дела №А40-63450/16 Соглашение о новации не оспаривалось, ООО «НТ-МДТ», считает свое нарушенное право подлежащим защите посредством оспаривания Соглашения о новации.

По утверждению истца, договоры цессии, предшествовавшие Соглашению о новации - мнимые сделки, совершенные для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а равно ничтожные (ч. 1 ст. 170 ГК РФ).

Как следует из Договоров цессии №02/14 от 30.09.2014, Договор №01/14 от 30.09.2014, Договор №2/15 от 30.06.2015, Договор №01 от 30.05.2014 они являются возмездными и подлежат оплате ООО «Варио НаноТех» в пользу цедентов до 31.12.2016 и 29.12.2016.

По состоянию на 01.01.2017 и дату настоящего иска доказательства оплаты приобретенных ООО «Варио НаноТех» прав отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском в соответствии с которым истец просил:

1. Признать оплаченными договоры поставки, заключенные между ЗАО«Нанотехнология МДТ» и

1.1. ООО «ЛМП лидер» Договор поставки товара №011/10-13 от 21.10.2013;

1.2.  ООО «Группа компаний «ТЕХПРОГРЕСС» Договор поставки товара №01/15 от 12.01.2015,

1.3.  ООО «Группа компаний «ТЕХПРОГРЕСС» Договор поставки товара №06/14 от 15.09.2014;

1.4.       ООО «Торговая индустриальная компания «ТЕХНОКРЕАТИВ» Договор поставки товара №02/15 от 01.01.2015,

1.5.       ООО «Торговая индустриальная компания «ТЕХНОКРЕАТИВ» Договор поставки товара №05/14 от 01.09.2014;

1.6. ООО «ЛидерЭлектро» Договор на поставку товара №02/11 -12 от 20.11.2012;

1.7. ООО «Брестон» Договор поставки товара №4/12/15-ЭЛ от 12.01.2015,

1.8. ООО «Брестон» Договор на поставку товара №03/12/13-ЭЛ от 01.12.2013;

2. Признать недействительными (ничтожными) сделки:

2.1.  Договор №02/14 возмездной уступки прав (цессии) от 30.09.2014 между ООО «Варио НаноТех» и ООО «ЛМП лидер»;

2.2.  Договор возмездной уступки прав (цессии) №01/14 от 30.09.2014 между ООО «Варио НаноТех» и ООО «ТИК «Технокреатив»;

2.3.  Договор №2/15 возмездной уступки прав (цессии) от 30.06.2015 между ООО «Варио НаноТех» и ООО «ТИК «Технокреатив»;

2.4.  Договор №01 возмездной уступки прав (цессии) от 30.05.2014 между ООО «Варио НаноТех» и ООО «ЛидерЭлектро»;

3. Признать недействительным (ничтожным) соглашение о новации №1/10-14 от01.07.2015.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство об истребовании в ГУ МВД России по городу Москве сведений о ходе предварительного следствия в форме оперативной справки по заявлению ФИО1 от 27.02.2024в ФСБ России и СК РФ.

Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Частью 5 этой же статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда.

Истцом не доказано, какое существенное значение для рассмотрения настоящего дела будет иметь истребуемый документ.

Более того, суд исходит из того, что ФИО1 лично был заявителем в ГУ МВД России по городу Москве.

Таким образом истец вправе самостоятельно получить информацию.

Суд считает необходимым отметить следующее.

Исковое заявление поступило в суд 05.07.2023.

При этом истцом неоднократно заявлялись ходатайства об отложении судебного разбирательства, что явилось препятствием для рассмотрения дела в установленный АПК РФ срок.

Суд также обращает внимание на то, что оспаривая сделки, истец предъявляет требования к бывшим директорам ликвидированных компаний.

Суд предлагал истцу уточнить исковые требования.

Однако определение суда оставлено истцом без внимания.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года №8-П, конституционное требование действовать добросовестно и не злоупотреблять своими правами равным образом адресовано всем участникам гражданских правоотношений.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание и на взаимосвязь добросовестного поведения с надлежащей заботливостью и разумной осмотрительностью участников гражданского оборота (постановления от 27 октября 2015 года №28-П, от 22 июня 2017 года №16-П и др.)

Гражданский кодекс Российской Федерации, провозглашая основные начала гражданского законодательства, закрепляет, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1).

Вместе с тем, учитывая характер сложившихся взаимоотношений, суд считает необходимым рассмотреть спор по существу.

Ответчики исковые требования не признали по основаниям изложенным в отзывах и дополнениях к ним, заявили ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзывов на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей лиц, участвующих в деле, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В статье 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд учитывает то обстоятельство, что все доводы Истцов уже были предметом изучения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в трех арбитражных делах.

Судебными постановлениями

вступившим в законную силу и подтвержденным судами апелляционной и кассационной инстанций решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-63450/16-182-637 от 03.06.2016 г. о солидарном взыскании с ЗАО «НТ-МДТ» и ООО «Измерительные приборы» в пользу ООО «Варио НаноТех» невозвращенной суммы задолженности;

вступившим в законную силу и подтвержденным судами апелляционной и кассационной инстанций решением Арбитражного суда г. Москвы по делу по делу А40-238657/17-71-333 Б от 14.03.2018 г. о признании ООО «Измерительные приборы» несостоятельным (банкротом) и о включении в реестр требований кредиторов требования ООО «Варио НаноТех»;

вступившим в законную силу и подтвержденным судами апелляционной и кассационной инстанций определением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-119764/16-88-157 "Б" от 19 октября 2016 г. о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «НТ-МДТ» требования ООО «Варио НаноТех»;

-           вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-119764/16 от 11.08.2023 г.

установлены следующие обстоятельства:

1.   факт наличия задолженностей ЗАО «Нанотехнология МДТ» (неоплаты запоставленные товары) по всем указанным Истцом договорам поставки с

-  ООО «ЛМП лидер» №011 /10-13 от 21.10.2013,

-  ООО «Группа компаний «ТЕХПРОГРЕСС» №01/15 от 12.01.2015,

-  ООО «Группа компаний «ТЕХПРОГРЕСС» №06/14 от 15.09.2014,

-       ООО «Торговая индустриальная компания «ТЕХНОКРЕАТИВ» №02/15 от 01.01.2015,

-       ООО «Торговая индустриальная компания «ТЕХНОКРЕАТИВ» №05/14 от 01.09.2014,

-  ООО «ЛидерЭлектро» №02/11-12 от 20.11.2012,

-  ООО «Брестон» №4/12/15-ЭЛ от 12.01.2015,

-  ООО «Брестон» №03/12/13-ЭЛ от 01.12.2013;

2. факт действительности всех указанных Истцом договоров возмездной уступки прав (цессии):

-  №02/14 от 30.09.2014 между ООО «Варио НаноТех» и ООО «ЛМП лидер»,

-  №01/14 от 30.09.2014 между ООО «Варио НаноТех» и ООО «ТИК «Технокреатив»,

-  №2/15 от 30.06.2015 между ООО «Варио НаноТех» и ООО «ТИК «Технокреатив»,

-  №01 от 30.05.2014 между ООО «Варио НаноТех» и ООО «ЛидерЭлектро».

В частности, вышеуказанными судебными актами было установлено, а судами апелляционной и кассационной инстанций неоднократно подтверждено, что решением суда от 03.06.2016 по делу № А40-63450/16-182-637 взыскано солидарно с ЗАО «НТ-МДТ», ООО «Измерительные приборы» в пользу ООО «ВариоНаноТех» невозвращенная сумма займа и проценты за пользование займом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2016 по делу № А40- 63450/16 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «Нанотехнология МДТ» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2016 производство по кассационной жалобе ФГАУ «Российский фонд технологического развития» на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2016 по делу №А40-63450/2016 прекращено.

Определением ВС РФ от 10.05.2017 № 305-ЭС17- 3956 производство по кассационной жалобе ФГАУ «Российский фонд технологического развития» на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2016 прекращено.

В передаче кассационной жалобы ФГАУ «Российский фонд технологического развития» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2016 и определение Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2017 по делу № А40-63450/2016-16-182-637 Арбитражного суда города Москвы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

ФИО2 и ФИО1 (единственный участник и генеральный директор Заявителя - ООО «НТ-МДТ» (ИНН 

<

***>) подали апелляционные жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2016 по делу № А40-63450/16.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 производство по апелляционным жалобам ФИО2 и ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2016 по делу № А40-63450/16 прекращено.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 18.01.2023 указал, основанием для привлечения подателей апелляционных жалоб по настоящему делу к субсидиарный ответственности было не решение по настоящему делу, а незаконные действия ФИО2, ФИО1 и группы лиц по дроблению бизнеса и реализации схемы продажи товара, производимого ЗАО «НТ «МДТ» через компании дублеры, о чем свидетельствуют судебные акты о привлечении к субсидиарной ответственности указанных лиц в рамках дела о банкротстве ООО «Измерительные приборы» №А40-238657/17-71-333 (определение Арбитражного суда города Москвы о привлечении к субсидиарной ответственности от 24.03.2022 - привлечены ФИО16, ФИО1, и ФИО1 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 -дополнительно привлечен ФИО2), а также определение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-119764/16-88-157 «Б» от 14.09.2022 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2, ООО «НТ-МДТ» (ИНН 

<

***>) по обязательствам ЗАО «НТ- МДТ»

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу № А40-63450/2016 оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено наличие неисполненного обязательства ЗАО «НТ- МДТ».

Вывод о реальности сделок сделан также апелляционной инстанцией в постановлении от 12.10.2020 по рассмотрению апелляционной жалобы на определение суда от 17.06.2020 о признании недействительными (ничтожными) следующих сделок: договор на поставку товара № 02/11-12, заключенный 20.11.2012 ЗАО «Нанотехнология МДТ» и ООО «ЛидерЭлектро»; договор поставки товара № 011/10-13, заключенный 21.10.2013 ЗАО «Нанотехнология МДТ» и ООО «ЛПМ лидер»; договор на поставку товара № 3/12/13-ЭЛ, заключенный 01.12.2013 ЗАО «Нанотехнология МДТ» и ООО «Брестон»; договор поставки товара № 05/14, заключенный 01.09.2014 ЗАО «Нанотехнология МДТ» и ООО «ТИК «Технокреатив»; договор поставки товара № 06/14, заключенный 15.09.2014 ЗАО «Нанотехнология МДТ» и ООО «Группа Компаний «Техпрогресс»; договор поставки товара № 02/15, заключенный 01.01.2015 ЗАО «Нанотехнология МДТ» и ООО «ТИК «Технокреатив»; договор поставки товара № 01/15, заключенный 12.01.2015 ЗАО «Нанотехнология МДТ» и ООО «Группа Компаний «Техпрогресс»; договор на поставку товара 4/12/15-ЭЛ, заключенный 12.01.2015 ЗАО «Нанотехнология МДТ» и ООО

«Брестон»; соглашение о новации Nol/10-14, заключенное 01.07.2015 ЗАО «Нанотехнология МДТ» и ООО «ВариоНаноТех».

Указанные в судебных актах, принятых в рамках обособленного спора по оспариванию сделок должника, обстоятельства опровергают доводы заявителя о недействительности (мнимости и ничтожности) вышеприведенных сделок.

Анализ финансового состояния и анализ сделок проведены конкурсным управляющим на основании сведений, полученных по запросам конкурсного управляющего от государственных органов, банков и акционеров должника, а также принятых судебных актов (вступивших в законную силу).

Договоры, заключенные с ООО «ЛПМ Лидер», ООО «ГК Технопрогресс». ООО «Брестон», ООО «ТИК «ТЕХНОКРЕАТИВ» и ООО «Лидер Элеткро» являлись «рамочными», то есть заключенными для организации долгосрочного сотрудничества, когда покупатель намерен неоднократно приобретать товары у конкретного поставщика, но пока не знает, какие именно, в каком количестве и когда они ему потребуются. В тексте самих договоров были не согласованы (оставлены открытыми) в том числе условия о наименовании и (или) количестве поставляемого товара, сроках и цене. Они конкретизируются впоследствии с помощью отдельных договоров, дополнительных соглашений, спецификаций или других документов (п. 1 ст. 429.1 ГК РФ). Оплата в рамках заключенных договоров с ООО «ЛПМ Лидер», ООО «ГК Технопрогресс». ООО «Брестон», ООО «ТИК «ТЕХНОКРЕАТИВ» и ООО «Лидер Элеткро» осуществлялась в соответствии со счетами - фактурами и/или спецификациями.

Согласно бухгалтерского баланса ЗАО «НТ-МДТ» за 2015 год: оборотно-сальдовой ведомости за 2015 год по счету 60: «Расчет с поставщиками» сальдо на конец периода (2015 год) в части кредиторской задолженности составляет 106 313 108, 00 рублей. При анализе оборотно-сальдовой ведомости по счету 60: «Расчет с поставщиками: контрагенты; договоры за 2015 года ЗАО «НТ-МДТ» установлено, что на конец отчетного периода 2015 год - имеется кредиторская задолженность перед:

-           ООО «ЛПМ Лидер» в размере 12 211 981,27 руб. (стр. 10): Сальдо на начало периода - кредит: 18 050 239,27 руб. Обороты за период: дебет - 5 838 258, 00 руб. и кредит 0 руб.

Сальдо на конец периода: кредит 12 32 905 449, 97 руб., образовавшийся из счетов-фактур №№2, 20, 21, 23, 3, 406 (частичная оплата), 417, 473

-           ООО «ГК Технопрогресс» в размере 32 905 449, 97 руб. (стр. 4): Сальдо на начало периода - кредит: 11 931 274,53 руб.

Обороты за период: дебет - 17 390 683,44 руб. и кредит 38 364 858, 88 руб. Сальдо на конец периода: кредит 32 905 449, 97 руб., образовавшийся из счетов-фактур №№100,158,170,171,179,181,182,248,249,251, 41 (частичная оплата),44, 52, 87,88,99

-           ООО «Брестон» в размере 9 070 102,21 руб. (стр.2-3): Сальдо на начало периода - кредит: 9 312 735,69 руб.

Обороты за период: дебет - 31 835 000,00 руб. и кредит 31 592 366, 52 руб. Сальдо на конец периода: кредит 9 070 102,21 руб., образовавшийся из счетов-фактур №№ 80,81, 82 и 84.

-           ООО «ТИК «ТЕХНОКРЕАТИВ» в размере 22 267 133,72 руб. (стр. 22-23): Сальдо на начало периода - кредит: 0 руб.

Обороты за период: дебет - 18 160 000,00 руб. и кредит 40 427 133, 72 руб. Сальдо на конец периода: кредит 22267133,72 руб., образовавшийся из счетов-фактур №№ 182 (частичная оплата), 183,186, 187,189,190,201, 245,247, 414.

-           ООО «Лидер Элеткро» в размере 3 672 059,64 руб. (стр. 10): Сальдо на начало периода - кредит: 3 672 059,64 рублей

Обороты за период: дебет и кредит отсутствуют

Сальдо на конец периода: кредит 9 672 059, 64 рублей, образовавшийся из счетов-фактур №№ 1090,1099 и 924.

Указанные данные подтверждает, что договоры, заключенные с ООО «ЛПМ Лидер», ООО «ГК Технопрогресс», ООО «Брестон», ООО «ТИК «ТЕХНОКРЕАТИВ» и ООО «Лидер Электро» являлись реальными, относились к «рамочным договорам», оплата в рамках их исполнения осуществлялась на основании счетов-фактур.

При анализе выписок по банковским счетам и бухгалтерской отчетности ЗАО «НТ-МДТ» за 2014-2015 года следует вывод, что изложенные в указанных документах сведения о выплатах перед контрагентами (поставщиками) и остатке задолженности полностью соответствуют, дополняют друг друга.

Также вышеуказанными судебными актами установлено, что выплаты в пользу ООО «ЛПМ Лидер», ООО «ГК Технопрогресс», ООО «Брестон», ООО «ТИК «ТЕХНОКРЕАТИВ» и ООО «Лидер Элеткро», на которые ссылаются Истцы, были основаны на иных счетах- фактурах и не соответствовали тем счетам-фактурам, которые образовали кредиторскую задолженность (стр.7 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-119764/16 от 11.08.2023 г.)

Более того, заключая соглашение о новации № 1/10-14 от 01.06.2015 действующий на тот момент генеральный директор ЗАО «НТ- МДТ» ФИО16 констатировал (подтвердил) наличие задолженности должника перед кредиторами на дату подписания данного документа.

Фактически и юридически соглашением о новации генеральный директор ЗАО «НТ-МДТ» подтвердил наличие и действительность долговых обязательств у ЗАО «НТ-МДТ» перед компаниями ООО «ЛПМ Лидер», ООО «ГК Технопрогресс», ООО «Брестон», ООО «ТИК «ТЕХНОКРЕАТИВ» и ООО «Лидер Электро».

Законность и действительность оспариваемых сделок подтверждены также постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу № А40-119764/16, которым отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 г. о признании вышеуказанных сделок недействительными.

Отменяя данное определение суда первой инстанции Девятый арбитражный апелляционный суд указал, что решением суда Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-63450/16 от 03.06.2016 установлен Факт передачи товара по спорным договорам поставки, то есть установлена реальность всех спорных сделок по передаче товара.

С учетом изложенного суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о мнимости оспариваемых сделок, поскольку их реальность и действительность неоднократно проверялась судами (в рамках дел № А40-63450/16, А40-119764/16, А40-238657/17) различных инстанций, и все суды признали их реальными и действительными.

Положениями пунктов 1 и 3 статьи 16 АПК РФ определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений арбитражного суда, в связи с чем, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда обстоятельства. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

При этом часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. При этом, преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Указанные в вышеперечисленных судебных актах по вопросу сделок должника обстоятельства опровергают доводы Истцов о недействительности (мнимости и ничтожности), а также об оплаченности вышеприведенных ими сделок.

определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-119764/16-88-157 «Б» от 14.09.2022 г. все Истцы привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «НТ-МДТ». Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-238657/17 от 06.06.2022 г. ФИО1 и ФИО2, привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам аффилированной организации, ООО «Измерительные приборы».

Основаниями для привлечения истцов к субсидиарной ответственности послужили следующие, установленные судами обстоятельства.

ФИО1, ФИО16 и ФИО2 являлись лицами, контролирующими деятельность ЗАО «НТ-МДТ», ООО «НТ-МДТ» и ООО «Измерительные приборы».

Таким образом, Истцы, как лица, контролирующие ЗАО «НТ-МДТ», незаконно воспользовались возможностью ведения бизнеса посредством построения бизнес-модели с разделением на рисковые части «центры убытков» (ЗАО «НТ-МДТ», ООО «Измерительные приборы») и безрисковые «центры прибылей» (ООО «НТ-МДТ», ОГРН 

<

***>), позволяющие в случае проблем с выплатами кредиторской задолженности в короткие сроки поменять рисковую часть (обанкротив/ликвидировав предыдущую) и продолжить ведение деятельности, не утрачивая активы.

При этом контроль и над рисковой, и над безрисковой частями бизнеса осуществлялся одними и тем же лицами ФИО16, ФИО1 и ФИО2 через ООО «НТ-МДТ», ОГРН 

<

***>).

Анализ указанных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств (в том числе копий электронных писем, сведения, размещенные на сайте ООО «НТ-МДТ» (ИНН 

<

***>), позволяет сделать вывод о том, что генеральным директором Компании Должника, имеющего значительную задолженность перед кредиторами, с целью причинения вреда последним и уклонения от погашения задолженности, совместно с ФИО1 была создана новая компания с таким же фирменным наименованием ООО «НТ-МДТ» (ИНН 

<

***>), которая стала заниматься той же коммерческой деятельностью по производству.

При этом одинаковое наименование организацией, действия как генерального директора Компании Должника ФИО16, так и ФИО1, ФИО2, вводило и вводит по настоящее время в заблуждение бизнес-партнеров и покупателей, умышленно создавало смешение данных организаций в глазах конечных потребителей и позволяло не исполнять обязанности по выплате кредиторской задолженности независимым кредиторам.

Таким образом Истцы, действуя в составе группы лиц, намеренно и организованно осуществляли деятельность, направленную на незаконный результат в виде неисполнения обязанности по выплате кредиторской задолженности независимым кредиторам, за что законодательством РФ предусмотрена гражданско-правовая (субсидиарная) ответственность.

Рассмотрев ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности, суд считает, что оно подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как уже указано выше вступившими в законную силу судебными актами установлено, что все Истцы, еще с 2013 г., действуя группой лиц, намеренно осуществляли деятельность, направленную на незаконное уклонение от погашения задолженности независимых кредиторов. О том, что данная деятельность направлена на неправомерный результат и влечет за собой гражданско-правовые меры в виде субсидиарной ответственности Истцы знали и не могли не знать с самого начала этой деятельности, то есть с момента создания ООО «НТ-МДТ», то есть с 2013 г.

Вышеперечисленными судебными актами установлено, что все Истцы действовали организовано в составе группы совместно с ФИО1 и ФИО16

Заключая соглашение о новации № 1/10-14 от 01.06.2015 действующий на тот момент генеральный директор ЗАО «НТ-МДТ», ФИО16 констатировал (подтвердил) наличие задолженности должника перед кредиторами на дату подписания данного документа.

Фактически и юридически соглашением о новации генеральный директор ЗАО «НТ-МДТ» подтвердил наличие и действительность долговых обязательств у ЗАО «НТ-МДТ» перед компаниями ООО «ЛПМ Лидер», ООО «ГК Технопрогресс», ООО «Брестон», ООО «ТИК «ТЕХНОКРЕАТИВ» и ООО «Лидер Электро».

Таким образом, очевидно, что сведения об оспариваемых сделках были известны данной группе лиц еще в 2015 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционногосуда по делу № А40-238657/17 от 06.06.2022 г. установлено, что ФИО1 и ФИО2 являлись лицами, контролирующими деятельность ЗАО «НТ-МДТ», ООО «НТ-МДТ» и ООО «Измерительные приборы».

В то же время, согласно карточке арбитражного дела № А40-63450/16 со стороны ЗАО «НТ-МДТ» в 2016 г. подавались апелляционные жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-63450/16-182-637 от 03.06.2016 г. о взыскании с ЗАО «НТ-МДТ» задолженности, в том числе, по оспариваемым сделкам.

Кроме того, сведения об оспариваемых сделках представлены ООО Варио НаноТех в дело о банкротстве ЗАО «НТ-МДТ» еще в 2016 г.

При таких обстоятельствах, очевидно, что Истцы еще с 2016 г. знали и не могли не знать об оспариваемых сделках.

Для исковых требований Истцов применяется трехлетний срок течения исковойдавности.

Согласно ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как уже указано выше, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-238657/17 от 06.06.2022 г. установлено, что ФИО1 и ФИО2 являлись лицами, контролирующими деятельность ЗАО «НТ-МДТ» через деятельность ООО «НТ-МДТ», а, следовательно, владели сведениями об оспариваемых сделках с момента их заключения ЗАО «НТ-МДТ», то есть с 2013, 2014, 2015 годов.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по заявленным исковым требованиям является пропущенным.

В этой связи довод Истцов о начале исчисления сроков исковой давности по заявленным исковым требованиям с момента вступления в силу судебных актов о привлечении их к субсидиарной ответственности подлежит отклонению судом.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НТ-МДТ", ФИО1, ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НТ-МДТ", ФИО1, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья                                                                                    А.Н. Петрухина