АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                               Дело №А14-13252/2016

«20» февраля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гладневой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ОГНЕБОРЕЦ + СВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж

к закрытому акционерному обществу «Машоптторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж

о взыскании 718 683 руб. 93 коп.

и встречное исковое заявление

1. закрытого акционерного общества «Машоптторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж

2. общества с ограниченной ответственностью «Инстеп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью «ОГНЕБОРЕЦ + СВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж

о взыскании 789 566 руб. 41 коп. 

при участии в судебном заседании:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО2 - представитель, доверенность от 23.10.2017; 

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО3 – представитель, доверенность от 29.09.2017;

от истца-2 (по встречному иску): не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОГНЕБОРЕЦ+СВ» (далее – истец, ООО «ОГНЕБОРЕЦ+СВ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Машоптторг» (далее – ответчик, ЗАО «Машоптторг») о взыскании 718683,93 руб. задолженности по договору №16/05/2015-ЛИП от 13.05.2015.

Определением суда от 20.09.2016 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с определением суда от 17.10.2016 дело рассматривается по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание по делу, судебное разбирательство назначены на 24.11.2016.

Определением суда от 17.10.2016 принято встречное исковое заявление закрытого акционерного общества «Машоптторг» (далее – истец по встречному иску) к обществу с ограниченной ответственностью «ОГНЕБОРЕЦ + СВ» (далее – ответчик по встречному иску) о взыскании 718683,93 руб. неустойки, рассмотрение встречного искового заявления назначено в судебном заседании по рассмотрению первоначального иска.

Определением суда от 21.12.2016 произведена замена в порядке процессуального правопреемства истца по встречному иску закрытого акционерного общества «Машоптторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Инстеп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в части взыскания неустойки в размере 50000,00 руб.

Решением суда от 06.03.2017 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ОГНЕБОРЕЦ + СВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж, удовлетворено. Взыскано с закрытого акционерного общества «Машоптторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОГНЕБОРЕЦ + СВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 683 руб. 93 коп. задолженности. Встречное исковое заявление закрытого акционерного общества «Машоптторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж, и общества с ограниченной ответственностью «Инстеп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж, удовлетворено. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ОГНЕБОРЕЦ + СВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж, в пользу закрытого акционерного общества «Машоптторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 566 руб. 41 коп. неустойки. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ОГНЕБОРЕЦ + СВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инстеп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 000 руб. 00 коп. неустойки. Произведен зачет требований. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ОГНЕБОРЕЦ + СВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж, в пользу закрытого акционерного общества «Машоптторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 882 руб. 48 коп. неустойки. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ОГНЕБОРЕЦ + СВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инстеп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 000 руб. 00 коп. неустойки. Взыскано с закрытого акционерного общества «Машоптторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж, в доход федерального бюджета 15 374 руб. 00 коп. государственной пошлины. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ОГНЕБОРЕЦ + СВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж, в доход федерального бюджета 16 791 руб. 00 коп. государственной пошлины.

 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.05.2017 оставил без изменения указанное решение Арбитражного суда Воронежской области. 

Постановлением от 05.10.2017 арбитражный суд Центрального округа решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2017 по делу № А14-13252/2016 в части удовлетворения встречных исковых требований ЗАО «Машоптторг» и ООО «Инстеп» о взыскании с ООО «Огнеборец+СВ» неустойки, а также в части проведения взаимозачета и распределения судебных расходов отменил, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 16.10.2017 дело №А14-13252/2016 принято к производству, назначены предварительное судебное заседание, судебное разбирательство по делу.

В судебном заседании 06.02.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13.02.2018.

В судебное заседание истец-2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие истца-2.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) возражал против удовлетворения встречного иска, просил снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ. 

Ответчик (истец-1 по встречному иску) представил для приобщения к материалам дела письменную позицию по встречному иску, в которой поддерживает заявленные встречные исковые требования.

От ООО «Инстеп» письменных пояснений по делу не поступало.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.05.2015 между ООО «ОГНЕБОРЕЦ+СВ» (субподрядчик) и ЗАО «Машоптторг» (генподрядчик) заключен договор №16/05/2015-ЛИП, по условиям которого субподрядчик обязуется своими силами, средствами, или с применением иных лиц, из своего материала выполнить по заданию генподрядчика, и соответствии с проектной документацией (Арх. №15821-6.1-АПС(1,2), техническим заданием (приложение №1 к договору) на объекте, расположенном по адресу: г.Липецк, Советский округ, жилой район «Елецкий», 2-х секционное 15-ти этажное многоквартирное жилое здание №III-6 следующие работы: монтаж систем АПС и СОУЭ.

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора определяется в соответствии с локальным сметным расчетом №1, складывается из согласованной сторонами договорной стоимости работ, материалов и оборудования, указанных в локальном сметном расчете и составляет 2193240,04 руб., в том числе НДС (18%) – 334562,04 руб. Цена договора включает в себя: стоимость оборудования и материалов, составляет 1474556,00 руб., в том числе НДС(18%) 224932,27 руб.; стоимость работ составляет 718684,04 руб., в том числе НДС (18%) – 109629,77 руб.

Пунктом 3.1 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало – 15.05.2016, окончание – 30.07.2015.

ООО «ОГНЕБОРЕЦ+СВ», ссылаясь на то, что работы выполнены в полном объеме, обязанность по оплате работ заказчиком исполнена частично, при этом разница между стоимостью выполненных работ и перечисленными денежными средствами составляет 718683,93 руб., обратилось с требованиями о взыскании задолженности.

В свою очередь, как указывает ЗАО «Машоптторг», подрядчиком допущено нарушение сроков окончания выполнения работ, в этой связи ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неустойки.

Решением суда от 06.03.2017 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ОГНЕБОРЕЦ + СВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж, удовлетворено. Взыскано с закрытого акционерного общества «Машоптторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОГНЕБОРЕЦ + СВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 683 руб. 93 коп. задолженности.

Постановлением от 05.10.2017 арбитражный суд Центрального округа решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2017 по делу № А14-13252/2016 в части удовлетворения встречных исковых требований ЗАО «Машоптторг» и ООО «Инстеп» о взыскании с ООО «Огнеборец+СВ» неустойки, а также в части проведения взаимозачета и распределения судебных расходов отменил, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, судом рассматривается только встречное исковое заявление закрытого акционерного общества «Машоптторг» и общества с ограниченной ответственностью «Инстеп» к обществу с ограниченной ответственностью «ОГНЕБОРЕЦ + СВ» о взыскании 789 566 руб. 41 коп. неустойки.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца (ответчика по встречному иску) и ответчика (истца-1 по встречному иску), оценив представленные по делу доказательства, суд находит встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия заключенного между сторонами договора №16/05/2015-ЛИП от 13.05.2015, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что подрядчиком акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат предъявлены заказчику за пределами срока, установленного договором, в связи с чем со стороны подрядчика усматривается просрочка исполнения обязательств по сдаче отдельных этапов выполнения работ.

Доказательства сдачи результата работ в установленный договором срок и уклонения истца по встречному иску от их приемки ответчиком по встречному иску не представлено.

В соответствии с положениями главы 25 ГК РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании пункта 9.1.1 договора субподрядчик за нарушение обязательств по договору уплачивает генподрядчику за нарушение срока начала или срока окончания работ по договору - пеню в размере 0,5% от стоимости договора, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, за каждый день просрочки (несвоевременного или неполного исполнения) работ по нему до даты фактического выполнения просроченных работ.

Проверив представленный расчет неустойки, суд установил, что размер неустойки рассчитан в соответствии с условиями договора, в т.ч. п. 9.1.1., п.2.1. договора. При этом, судом учтено, что в независимости расчета неустойки от цены договора, либо исходя из стоимости невыполненных в рамках соответствующего этапа работ, ЗАО «Машоптторг» имеет право на взыскание большего размера неустойки, чем  заявлено, однако в силу ст. 9 АПК РФ является его правом, и не нарушает прав и законных интересов ООО «ОГНЕБОРЕЦ+СВ». 

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно п. 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Истец (ответчик по встречному иску) заявил ходатайство о снижении неустойки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ.

Таким образом, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Рассмотрев ходатайство ООО «ОГНЕБОРЕЦ+СВ» о снижении суммы неустойки и оценив условия договора, периоды просрочки, последствия, наступившие для кредитора, суд пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем счел возможным снизить ее до 768 683 руб. 93 коп. (718 683 руб. 93 коп.+ 50 000 руб. 00 коп.).

При этом суд принял во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств наступления негативных последствий, исходил из необходимости соблюдения баланса интересов сторон между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательств.

Доводы ООО «ОГНЕБОРЕЦ+СВ» о наличии убытков на стороне подрядчика судом отклоняются, поскольку документального подтверждения указанных обстоятельств в материалы дела истцом (ответчиком по встречному иску) не представлено. Ссылка на решение по делу №А14-17145/2016 от 12.05.2017 судом не принимается, так как из данного судебного акта не усматривается причинно-следственная связь между действиями ООО «ОГНЕБОРЕЦ+СВ» и возникшими убытками.

 Кроме того, как следует из решения суда от 12.05.2017 по делу №А14-17195/2016 03.06.2015 между ООО «Инстеп» и ООО «Проект Оптима» подписано соглашение о расторжении договора №25/04/2015-ЛИП-1 в связи с неготовностью объекта для проведения работ по отделке помещений, а срок окончания работ по спорному договору – 30.07.2015.

Также, судом учтено, что ООО «ОГНЕБОРЕЦ+СВ» не представлено доказательств невозможности выполнения отделочных работ, исходя из характера и видов работ по спорному договору,  без работ ООО «ОГНЕБОРЕЦ+СВ».

Довод ООО «ОГНЕБОРЕЦ+СВ» относительно того, что в договоре предусмотрены разные меры ответственности заказчика и подрядчика  (п.9.1.1., п.9.2.1. договора) суд считает подлежащим отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При заключении договора подрядчику были известны его условия, в том числе, о размере ответственности. Доказательства, свидетельствующие о несогласии (согласовании разногласий) подрядчика с условиями ответственности, в материалы дела не представлены.

При этом судом учтено, что  в п.9.2.1. договора не определена сумма необходимая для расчета, установленных договором ограничений неустойки в размере 5%. 

Определением суда от 21.12.2016 установлено, что 19.12.2016 между ЗАО «Машоптторг» (цедент) и ООО «Инстеп» (цессионарий) заключен договор, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к обществу с ограниченной ответственностью «ОГНЕБОРЕЦ+СВ» уплаты пени (неустойки) за нарушение сроков окончания выполнения работ по договору субподряда №16/05/2015-ЛИП от 13.05.2015, взыскиваемых в рамках дела №А14-13252/2016, находящегося в производстве Арбитражного суда Воронежской области, в части суммы неустойки в размере 50000,00 руб.

Судом произведена замена в порядке процессуального правопреемства истца по встречному иску закрытого акционерного общества «Машоптторг» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Инстеп» в части взыскания неустойки в размере 50000,00 руб.

Таким образом, встречные исковые требования закрытого акционерного общества «Машоптторг» и общества с ограниченной ответственностью «Инстеп» подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО «ОГНЕБОРЕЦ+СВ» 768 683 руб. 93 коп. неустойки (718 683 руб. 93 коп.+ 50 000 руб. 00 коп.).

Все доводы и возражения сторон, приведенные в отзывах и объяснениях, судом во внимание не принимаются, поскольку не опровергают обоснованности заявленных требований, а лишь выражают несогласие с ними. Кроме того, оценка их обоснованности дана судом в мотивировочной части настоящего решения.

Арбитражный суд на основании абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ производит зачет взаимных требований сторон, в результате которого с закрытого акционерного общества «Машоптторг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОГНЕБОРЕЦ + СВ» подлежит взысканию 535 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «ОГНЕБОРЕЦ + СВ» при подаче иска по платежному поручению №247 от 07.09.2016 уплачена государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 2000,00 руб. Размер государственной пошлины по первоначальному иску составляет 17374,00 руб. Расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ЗАО «Машоптторг» в сумме 15374,00 руб.

ЗАО «Машоптторг» при подаче встречного иска по платежному поручению №1290 от 06.10.2016 уплачена государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 2000,00 руб. Размер государственной пошлины по встречному иску составляет 18791,00 руб. Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ООО «ОГНЕБОРЕЦ + СВ» в сумме 16791,00 руб.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Встречное исковое заявление закрытого акционерного общества «Машоптторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж, и общества с ограниченной ответственностью «Инстеп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОГНЕБОРЕЦ + СВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж, в пользу закрытого акционерного общества «Машоптторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 683 руб. 93 коп. неустойки, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инстеп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 000 руб. 00 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Произвести зачет требований.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Машоптторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОГНЕБОРЕЦ + СВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОГНЕБОРЕЦ + СВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инстеп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 000 руб. 00 коп. неустойки.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Машоптторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж, в доход федерального бюджета 15 374 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОГНЕБОРЕЦ + СВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж, в доход федерального бюджета 18 791 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Судья                                                                                     Е.П. Гладнева