АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3769/2024

Дело № А57-31142/2022

г. Казань

24 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2024 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей   Сибгатуллина Э.Т., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии в судебном заседании представителей: 

общества с ограниченной ответственностью «Электрические сети» - ФИО1, доверенность от 07.11.2023, 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области – ФИО2, доверенность от 01.02.2023, ФИО3, доверенность от 24.04.2024

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области ФИО2, доверенность от 04.12.2023,

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – ФИО2, доверенность от 15.02.2024,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электрические сети»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 

по делу № А57-31142/2022 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электрические сети» (413840, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными ненормативных правовых актов, заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области (413864, Саратовская Область, Балаково Город, Степная Улица, Дом 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области (410038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электрические сети" (далее - ООО "Электрические сети", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 2 по Саратовской области, налоговый орган, Инспекция) от 19.08.2022 № 4 и признании незаконным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 20 по Саратовской области) об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов № 72379 по состоянию на 17.11.2022.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявителем заявлено об отказе от заявленных требований в части признания незаконным требования Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов № 72379 по состоянию на 17.11.2022.

Кроме того, ООО "Электрические сети" заявлено ходатайство о наложении судебного штрафа на УФНС России по Саратовской области, в связи с неисполнением определения суда.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2023 в удовлетворении ходатайства о наложении судебного штрафа отказано.

Судом принят отказ ООО "Электрические сети" от заявленных требований в части признания незаконным требования Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов № 72379 по состоянию на 17.11.2022. Производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Кроме того, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2022, отменены судом .

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу № А5731142/2022 принят отказ от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2023 по делу № А57-31142/2022 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового орган от 19.08.2022 № 4 в части привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, производство по апелляционной жалобе в указанной части прекращено. Решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2023 по делу № А57-31142/2022 в обжалованной части оставлено без изменения.

ООО "Электрические сети", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить их,  принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.

Налоговый орган и Управление в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

 Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении заявителя была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт от 22.02.2022 № 4, дополнение к акту налоговой проверки и вынесено решение от 19.08.2022 № 4, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 в виде штрафа в сумме 3 949 074,50 руб. 

Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислены налоги в общей сумме 197 401 117 руб., пени в сумме 106 839 937,69 руб.

ООО "Электрические сети", не согласившись с решением Инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Саратовской области.

Решением Управления от 10.11.2022 апелляционная жалоба ООО "Электрические сети" на решение налогового органа от 19.08.2022 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Саратовской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 54.1, 169, 171 – 172, 252 Кодекса, а также на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения инспекции.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно статье 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок предоставления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость установлен статьями 171-172 Кодекса. Исходя из указанных норм, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежат вычетам в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, после их принятия на учет и при наличии счет-фактур, выставленных продавцами. При этом счет-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5, 5.1 и 6 статьи 169 Налогового кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Кодекса условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 Кодекса налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса, в случае, если обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса).

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9 Постановления № 53).

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные налоговым органом  обстоятельства, пришли к выводу о фиктивности созданного заявителем документооборота и отсутствии реальности хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами. 

Как установили суды, технический характер спорных контрагентов, использование их реквизитов исключительно в целях незаконной оптимизации налоговых обязательств подтверждается совокупностью доказательств, собранных в ходе налоговой проверки. 

Совокупность выявленных налоговым органом обстоятельств, указывает на то, что действия ООО "Электрические сети" направлены на завышение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по сделкам с контрагентами ООО "Спецстройторг", ООО "Промторг", АО "Атомремонт", ООО "СК Центр", ООО "Мультибренд СРТ", ООО "Стройтехмонтаж", ООО "Балавтоспецстрой", ИП ФИО4, ООО "Профимаш", ООО "Промстрой", ООО "Торговая компания 888", ООО "Коммстрой", обстоятельств, указывающие на превышение налогоплательщиком пределов осуществления прав, установленных статьей  54.1 НК РФ.

Из материалов дела следует, что в проверяемый период ООО «Электрические сети» осуществляло строительно-монтажные работы, инжиниринговые работы, пусконаладочные работы, ремонтные работы, работы по обслуживанию механического оборудования. Основными контрагентами - покупателями общества являлись АО "Апатит", АО "Фосагро-Череповец" и ООО "Механик".

Для исполнения взятых на себя обязательств перед заказчиками, Обществом привлечены спорные контрагенты:

-поставщики электротоваров, строительных материалов: ООО "Спецстройторг", ООО "Промторг", АО "Атомремонт", ООО "СК Центр", ООО "Мультибренд СРТ", ООО "Стройтехмонтаж", ООО "Балавтоспецстрой", ИП ФИО4, ООО "Профимаш", ООО "Промстрой", ООО "Коммстрой" (профнастил, арматурный прокат, камень декоративный, арматура, швеллер, блоки, балки, карниз потолочный, керамогранит, клей плиточный, различные виды труб, различные виды балок двутавровых, бетон, щебень, доска профилированная, кабель различных модификаций, различные виды кирпичей и др.);

- ООО "Стройтехмонтаж", которое являлось субподрядчиком строительных работ (выполнение работ по перегрузке насадки в цеху по производству Аммиака № 1 АО "Фосагро-Череповец");

- ООО "Спецстройторг", ООО "Промторг", АО "Атомремонт", ООО "Стройтехмонтаж", ООО "Балавтоспецстрой", ООО "Торговая компания 888", которые оказывали услуги по предоставлению техники (спецтехники).

По результатам проверки установлено, что фактического осуществления сделок с вышеуказанными контрагентами не было; имело место создание формального документооборота в целях получения налоговой экономии посредством необоснованно заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость организаций и завышения расходов, уменьшающих сумму полученного дохода при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Оценив во взаимосвязи, представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что налоговым органом в ходе проведения проверки было собрано достаточно достоверных доказательств свидетельствующих о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в части взаимоотношений со спорными контрагентами, а также к выводу о том, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС и по налогу на прибыль по сделкам с ООО "Спецстройторг", ООО "Промторг", АО "Атомремонт", ООО "СК Центр", ООО "Мультибренд СРТ", ООО "Стройтехмонтаж", ООО "Балавтоспецстрой", ИП ФИО4, ООО "Профимаш", ООО "Промстрой", ООО "Торговая компания 888", ООО "Коммстрой".

При этом судом учтены характеристики спорных контрагентов, а так же следующие факты: в большинстве своем спорные контрагенты имеют разные юридические адреса, при этом осуществляют выход в систему "Банк - клиент" с одних и тех же IP - адресов. ООО "Электрические сети" представляли налоговую отчетность свою и "спорных" контрагентов своими силами, с одних и тех же IP адресов, без участия ИП ФИО5; установлены физические лица, которые, не имея заработка, регистрируют на свое имя счета, через которые "обналичиваются" денежные средства, полученные по цепочке от "спорных" контрагентов (протокол допроса ФИО6 № 22 от 20.05.2022, протокол допроса ФИО7 № 23 от 20.05.2022, протокол допроса ФИО8 б/н от 02.06.2022, а также контрольные мероприятия в отношении ФИО9., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17); установлены факты осуществления незаконной банковской деятельности организованной группой, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере с участием контрагентов ООО "Спецстройторг", ООО "Стройтехмонтаж", ООО "Коммстрой" по "цепочке" (в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области находится уголовное дело по обвинению ФИО18 в совершении преступления, предусмотренного пп. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ). Также установлены взаимоотношения по "цепочке" с организациями, в отношении которых имеется приговор по уголовному делу от 20.05.2021 в отношении ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, совершившие умышленное преступление в сфере экономической деятельности; движение денежных средств по расчетным счетам "проблемных" контрагентов носят транзитный характер. Анализ счетов показал, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Спецстройторг", ООО "Промторг", АО "Атомремонт", ООО "СК Центр", ООО "Мультибренд СРТ", ООО "Стройтехмонтаж", ООО "Балавтоспецстрой", ИП ФИО4, ООО "Профимаш", ООО "Промстрой", ООО "Торговая компания 888", ООО "Коммстрой" по "цепочкам контрагентов" перечислялись на счета физических лиц с последующим обналичиванием; "проблемные" контрагенты используют в деятельности "схемные" операции, заявляют в составе вычетов контрагентов, не ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность; источник уплаты НДС у ООО "Спецстройторг", ООО "Промторг", АО "Атомремонт", ООО "СК Центр", ООО "Мультибренд СРТ", ООО "Стройтехмонтаж", ООО "Балавтоспецстрой", ИП ФИО4, ООО "Профимаш", ООО "Промстрой", ООО "Торговая компания 888", ООО "Коммстрой" не сформирован. При анализе отчетности и данных об уплате налогов указанных контрагентов по всей "цепочке" установлено отсутствие уплаты налогов в бюджет.

В ходе проверки также установлено, что оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета для ООО "Электрические сети" и "спорных" контрагентов АО "Атомремонт", ООО "Стройтехмонтаж", ООО "СК "Центр", ООО "Спецстройторг", ООО "Промторг" осуществляется одним лицом - ИП ФИО5, который к тому же является руководителем ООО "Спецстройторг". В то же время ООО "Электрические сети" предоставляло налоговую отчетность без участия ИП ФИО5

Утверждения общества относительно недоказанности фактов создания формального документооборота, проявления им должной осмотрительности, судами  отклонены, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы судами в надлежащем порядке и получили соответствующую правовую оценку. 

Показания руководителя ООО «Электрические сети» ФИО23 (Протокол допроса свидетеля № 293 от 01.06.2022) в части отсрочки платежей противоречат условиям договоров со «спорными» контрагентами, а также противоречат показаниям других свидетелей и не соответствуют данным документов, представленных по требованиям. Показания ФИО23 относительно доставки материалов от контрагентов в ходе проверки и дополнительных материалов налогового контроля не подтвердились;

Анализ документооборота ООО «Электрические сети» с «реальными» поставщиками аналогичных товаров и услуг установлены факты, свидетельствуют о не типичности документооборота с «проблемными» контрагентами.

Налоговым органом отмечено, что обмен информации с банками ООО «Электрические сети», АО «Атомремонт», ООО «Мультибренд СРТ», ООО «СК Центр» осуществляется с одного и того же компьютера, с одного и того же адреса, в одно и то же время, что говорит о взаимозависимости спорных контрагентов и проверяемого налогоплательщика.

Согласно представленной в налоговый орган бухгалтерской отчетности дебиторская задолженность у ООО «Спецстройторг», ООО «Промторг», АО «Атомремонт», ООО «СК Центр», ООО «Мультибренд СРТ», ООО «Стройтехмонтаж», ИП ФИО4 не соответствует данным ООО «Электрические сети» в части кредиторской задолженности по данным контрагентам, что свидетельствует о формальном документообороте и об «искусственно-созданной» задолженности.

Анализ счетов показал, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Спецстройторг», ООО «Промторг», АО «Атомремонт», ООО «СК Центр», ООО «Мультибренд СРТ», ООО «Стройтехмонтаж», ООО «Балавтоспецстрой», ИП ФИО4, ООО «Профимаш», ООО «Промстрой», ООО «Торговая компания 888», ООО «Коммстрой» по «цепочкам контрагентов» перечислялись на счета физических лиц с последующим обналичиванием,. Движение денежных средств по расчетным счетам «проблемных» контрагентов носят транзитный характер.

Ссылка общества на то, что налоговым органом не подтверждено, что работники «спорных» контрагентов ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 работали в ООО «Электрические сети», противоречит материалам проверки, согласно которым данный факт следует из справок 2-НДФЛ и протоколов допросов свидетелей и подтверждает взаимозависимость и согласованность действий налогоплательщика и контрагентов.

В целях установления фактов оказания услуг по доставке ТМЦ от "спорных" контрагентов на территорию АО "Апатит" допрошены собственники транспортных средств, имевших доступ на территорию АО "Апатит": ФИО31 (протокол допроса № 165 от 18.10.2021), ФИО32 (протокол допроса № 135 от 16.10.2021), ФИО33 (протокол допроса № 161 от 05.10.2021, ФИО34 (протокол допроса № 110 от 16.09.2021), ФИО35 (протокол допроса № 157 от 27.09.2021), ФИО36 (протокол допроса № 134 от 16.09.2021, ФИО37 (протокол допроса № 142 от 17.09.2021), ФИО38 (протокол допроса № 144 от 17.09.2021), ФИО39 (протокол допроса свидетеля № 124 от 13.09.2021), ФИО40. (протокол допроса № 147 от 21.09.2021), ФИО41. (протокол допроса № 160 от 01.10.2021). Согласно указанным протоколам допросов данные лица не оказывали услуги по доставке ТМЦ от ООО "Стройтехмонтаж", ООО "Спецстройторг", ООО "Промторг", ООО "СК Центр", АО "Атомремонт", ООО "Мультибренд СРТ", ООО "Балавтоспецстрой", ИП ФИО4, ООО "Профимаш", ООО "Промстрой", ООО "Торговая компания 888", ООО "Коммстрой".

Контрольными мероприятиями установлено, что ООО "Электрические сети" в 2017-2019 гг. было обеспечено транспортными средствами в необходимых объемах для выполнения работ. Так, ООО "Электрические сети" имело в собственности транспортные средства (легковые, грузовые автомобили (ГАЗ), КАМАЗ - автовышка), в том числе спецтехнику (автопогрузчик, погрузчик вилочный).

Кроме того, ООО "Электрические сети" арендовало транспортные средства (грузовой автомобиль, автопогрузчик) у ФИО31 (учредителя ООО "Электрические сети", заместителя директора по управлению персоналом в ООО "Электрические сети", ИП) (2017-2019 гг.), ФИО30 (технического директора ООО "Электрические сети", учредителя АО "Атомремонт") - трактор, автопогрузчик, грузовые автомобили (до 01.04.2017), у ИП ФИО42 (начальника сметно-договорного отдела ООО "Электрические сети", ИП) - трактор, автопогрузчик, грузовые автомобили (2017-2019 гг.). В адрес ООО "Деал" оплачивались услуги боб кет, самосвала, автокрана, автовышки, фронтального погрузчика, спецтехники в 2018-2019 гг.

Также в 2017-2019 гг. транспортные услуги ООО "Электрические сети" оплачивало в адрес иных организаций и индивидуальных предпринимателей. Так, например, ООО "Электрические сети" в период взаимоотношений с "проблемным" контрагентом ООО "Спецстройторг" в октябре, ноябре 2018 г. оплачивало услуги автокрана в адрес ООО "Балаковский металл" (октябрь 2018 г.), услуги автокрана, автовышки в адрес ООО "Деал" (ноябрь 2018 г.). Данная техника согласно представленных заказчиком документов заезжала на территорию АО "Апатит".

Кроме того, услуги автокрана, автовышки ООО "Балаковский металл", ООО "Деал" оказывались в рамках договоров с АО "Апатит" (№ 33/18-Б/БФА-06-0000213 от 27.06.2018, № 39/17-Б/ 479/ БФ АП.361-ПД от 01.06.2017), где якобы использовалась арендованная у ООО "Спецстройторг" автовышка.

Анализ расчетного счета ООО "Электрические сети" показал отсутствие перечислений денежных средств за аренду КАМАЗ (техники, спецтехники) в адрес ООО "Промторг", ООО "Стройтехмонтаж" в рамках договора с АО "Апатит" № 48/17-Б/739/БФ АП.380-ПД от 31.10.2017. Однако, в рамках этого же договора транспортные услуги КАМАЗ предоставляла другая организация ООО "Басс". Согласно данным расчетного счета ООО "Электрические сети" в марте 2018 г. перечислило в адрес ООО "БАСС" денежные средства за транспортные услуги КАМАЗ.

Налоговый орган указал на то, что  отсутствовала необходимость в оказании услуг спецтехники и в оказании авто услуг в связи с наличием у ООО "Электрические сети" аналогичной собственной и арендованной спецтехники.

Согласно документам, полученным от заказчиков, установлено, что давальческие материалы были использованы в рамках выполнения договоров с АО "Пивкомбинат "Балаковский", АО "Апатит" ООО "Механик", ЗАО "Энергохимзащита", ООО "РКХО", ООО "Коксохим-Электромонтаж", ООО "ИженерингСтройСервис", ООО "Универсал-Электрик", ООО "Первый инженер".

Судами отмечено, что по договорам с указанными заказчиками, которыми предусмотрены давальческие материалы, ООО "Электрические сети" списывало материалы, якобы приобретенные у "проблемных" контрагентов. При этом фактически весь объем работ непосредственно выполнялся за счет давальческих материалов, в связи с чем отсутствовала необходимость использования материалов подрядчика и как следствие, приобретение материалов у "спорных" контрагентов. Данное обстоятельство, вопреки доводам заявителя, подтверждается и показаниями кладовщика ООО "Электрические сети" ФИО43 (протокол допроса свидетеля № 114 от 05.08.2021), которая сообщила, что кроме средств индивидуальной защиты, спецодежды и песка другие ТМЦ не принимала. Протокол допроса кладовщика ООО "Электрические сети" ФИО44 № 163 от 07.10.2021 также не подтвердил поставку ТМЦ "спорными" контрагентами.

Кроме того, ООО "Электрические сети" списывало материалы по договорам, предметом которых являлось сервисное обслуживание, с использованием давальческих материалов БФ АО "Апатит": № 51/15-Б/1130/БФ АП.261.01-ПД от 14.12.2015, № 43/15-Б/825/БФ АП.221.01 -У от 23.09.2015, № 42/15-Б/862/БФ АП.221.01 -У от 23.09.2015, № 53/18-Б/642 АП/БФ501 -ПД от 19.10.2018, № 54/18-Б/643/АПБФ 501-ПД от 19.10.2018.

В ходе проверки установлено, что у ООО «Электрические сети» отсутствует документальное подтверждение списания ТМЦ, якобы приобретенных у «проблемных» контрагентов. В актах о приемке выполненных работ с заказчиками все ТМЦ отражены понаменклатурно, однако, ТМЦ по номенклатуре от «проблемных» контрагентов фактически не использовались при выполнении работ для заказчиков.

Таким образом, ТМЦ от «проблемных» контрагентов фактически не использовались при выполнении работ для заказчиков, формально списаны в производство, что указывает на фиктивный документооборот с «проблемными» контрагентами. Данное обстоятельство опровергает довод налогоплательщика о не доказанности факта избыточного приобретения ООО «Электрические сети» материалов, необходимых для реализации его обязательств перед заказчиками.

Довод общества о том, что налоговый орган не доказал избыточности приобретенных заявителем материалов, необходимых для реализации его обязательств перед заказчиками, а также отсутствие необходимости аренды спецтехники, был исследован судами и отклонен, поскольку в рассматриваемом  случае налоговый орган в полной мере доказал то, что спорные контрагенты не осуществляли реальной экономической деятельности, не поставляли ТМЦ и реально услуг обществу не оказывали.

Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Электрические сети» установлены факты, свидетельствующие об умышленности действий налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни по взаимоотношениям с ООО «Стройтехмонтаж», ООО «Спецстройторг», ООО «Промторг», ООО «СК Центр», АО «Атомремонт», ООО «Мультибренд СРТ», ООО «Балавтоспецстрой», ИП ФИО4, ООО «Профимаш», ООО «Промстрой», ООО «Торговая компания 888», ООО «Коммстрой» в целях получения налоговой экономии посредством необоснованно заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость организаций и завышения расходов, уменьшающих   сумму      полученного      дохода      при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций

Установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, указывают на то, что заявителем создан формальный документооборот, направленный на необоснованное предъявление к вычету НДС и завышение расходов, с целью минимизации налоговых обязательств.

Само по себе представление обществом в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой экономии не является основанием для ее получения, если налоговым органом установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций, недобросовестности действий налогоплательщика.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Доводы общества о существенных нарушениях процедуры проведения проверки опровергаются имеющимися материалами проверки, представленными в материалы дела. Как установлено судами и  следует из имеющихся материалов дела, налоговым органом не было допущено нарушений условий рассмотрения материалов проверки. 

Учитывая установленные налоговым органом совокупность доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами судов и считает, что в рассматриваемой ситуации применимы положения Постановления № 53 и статьи 54.1 Кодекса, поскольку обществом для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость и завышения расходов по налогу на прибыль.

При указанных обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Вопреки позиции подателя жалобы, всем доводам и позиции сторон судом первой инстанции дана тщательная и надлежащая оценка. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690, от 13.01.2022 №308-ЭС21- 26247)

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. По существу они свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами и сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу № А57-31142/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                             Р.Р. Мухаметшин

 

Судьи                                                                                    Э.Т. Сибгатуллин 

 

       Л.Ф. Хабибуллин