ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-1323/2023

г. Ессентуки

21 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Егорченко И.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 28.02.2023; до перерыва), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.08.2023 по делу № А15-1323/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила:

– признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Махачкалы от 18.02.2023 о возбуждении исполнительных производств № 29981/23/05021-ИП, № 29980/23/05021-ИП, № 29978/23/05021-ИП; 

– признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Махачкалы от 25.02.2023 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении здания с кадастровым номером 05:40:000034:2660, принятых в рамках исполнительных производств № 29981/23/05021-ИП, № 29980/23/05021-ИП, № 29978/23/05021-ИП;

– возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем отмены указанных постановлений (требования в уточненной редакции).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан, отдельный батальон Дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Восточному административному округу Министерства внутренних дел России по г. Москве.

Решением от 18.08.2023 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые постановления судебного пристава не противоречат требованиям законодательства, законные права и интересы предпринимателя не нарушают.

В апелляционной жалобе предприниматель просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указал, что со счета предпринимателя взысканы денежные средства в пользу отдельного батальона Дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Восточному административному округу Министерства внутренних дел России по г. Москве на основании обжалуемых постановлений судебного пристава. Вместе с тем, у предпринимателя отсутствует транспортное средство. Неверное указание в оспариваемых постановлениях взыскателя лишило предпринимателя возможности оспорить постановления о привлечении к административной ответственности во исполнение которых возбуждены исполнительные производства.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании, проводимом посредством веб-конференции, представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании, объявлялся перерыв до 14.11.2023. После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участие своих представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене (изменению) по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, постановлениями Отдела по вопросам миграции УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 02.03.2022 № 6573/14, № 6573/12, № 6879/12 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафов в общей сумме 1 200 000 рублей (т. 1, л.д. 89-90, 114, 141-142). 

Заявлениями от 18.11.2022 Отдел по вопросам миграции УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве направил в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности для возбуждения исполнительных производств (т. 1, л.д. 98, 113, 140).

На основании постановлений о привлечении к административной ответственности судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Махачкалы (далее – судебный пристав) постановлениями от 18.02.2023 возбудил исполнительные производства № 29981/23/05021-ИП, № 29980/23/05021-ИП, № 29978/23/05021-ИП (т. 1, л.д. 85-87, 110-112, 137-139).

Судебный пристав, рассмотрев материалы исполнительного производства № 29981/23/05021-ИП, вынес постановление от 25.02.2023 о запрете на совершение  действий по регистрации в отношении здания с кадастровым номером 05:40:000034:2660 (т. 1, л. д. 10).

В рамках исполнительного производства № 29980/23/05021-ИП, судебный пристав 25.02.2023 вынес постановление о запрете на совершение  действий по регистрации в отношении здания с кадастровым номером 05:40:000034:2660 (т. 1, л. д. 11). 

В рамках исполнительного производства  № 29978/23/05021-ИП, судебный пристав 25.02.2023 вынес постановление о запрете на совершение  действий по регистрации в отношении здания с кадастровым номером 05:40:000034:2660 (т. 1, л. д. 12).

Постановлением от 25.02.2023 исполнительные производства № 29981/23/05021-ИП, № 29980/23/05021-ИП, № 29978/23/05021-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера № 29980/23/05021-СД (т. 1, л. д. 9).

Посчитав, что оспариваемые постановления приняты в нарушение норм действующего законодательства, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ (часть 11 статьи 30 данного Закона).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума № 50)  указано, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что постановлениями Отдела по вопросам миграции УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 02.03.2022 № 6573/14, № 6573/12, № 6879/12 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафов в общей сумме 1 200 000 рублей.

Постановления от 02.03.2022 № 6573/14, № 6573/12, № 6879/12 о привлечении к административной ответственности в установленном законом порядке отменены либо признаны незаконными не были.

На основании поступивших из Отдела по вопросам миграции УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве заявлений с приложением постановлений о привлечении к административной ответственности, судебный пристав постановлениями от 18.02.2023 возбудил исполнительные производства № 29981/23/05021-ИП, № 29980/23/05021-ИП, № 29978/23/05021-ИП (т. 1, л.д. 85-87, 110-112, 137-139).

В ходе возбужденных исполнительных производств 25.02.2023 вынесены постановления о запрете на совершение  действий по регистрации в отношении здания с кадастровым номером 05:40:000034:2660.

Предприниматель полагает, что оспариваемые постановления нарушают его права и законные интересы, поскольку в них указан неверный взыскатель.

Судом установлено, что действительно, в оспариваемых постановлениях в качестве взыскателя ошибочно указан – отдельный батальон Дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Восточному административному округу Министерства внутренних дел России по г. Москве, вместо надлежащего – Отдел по вопросам миграции УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве.

Указание отдельного батальона Дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Восточному административному округу Министерства внутренних дел России по г. Москве в постановлениях судебного пристав в качестве взыскателя является ошибкой (опечаткой), допущенной судебным приставом и подлежащей исправлению.

Вместе с тем, иные реквизиты, а также предмет исполнения в оспариваемых постановлениях, указаны правильно.

Заявитель не обосновал, каким образом, допущенные опечатки в оспариваемых постановлениях судебного пристава, нарушили права заявителя и повлияли на его законные интересы. В данном случае, обязанность предпринимателя по оплате назначенных штрафов в качестве административных наказаний не изменилась.

Кроме того, из материалов дела следует, что 26.03.2023 судебным-приставом  вынесены постановление об окончании исполнительных производств № 29981/23/05021-ИП, № 29980/23/05021-ИП, № 29978/23/05021-ИП в связи с исполнением исполнительных документов в полном объеме, назначенные меры принудительного исполнения и ограничения отменены  (т. 1, л. 

<

...>). Денежные средства перечислены надлежащему взыскателю – УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве.

Таким образом, удовлетворение требований заявителя не приведет к восстановлению его прав.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.08.2023 по делу № А15-1323/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г. Сомов

Судьи:И.А. Цигельников

И.Н. Егорченко