ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

16.08.2024                                                                              Дело № А40-247839/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2024

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Ярцева Д.Г.,

судей Архиповой Ю.В., Дацука С.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Центр-Инвест» - без участия (извещено);

от ответчика: встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СпецТех» - без участия (извещено);

от заявителя кассационной жалобы ФИО1 - без участия (извещена);

рассмотрев 13.08.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр-Инвест»

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТех»

о взыскании денежных средств

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СпецТех»

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Инвест»

о признании договора недействительным и взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр-Инвест» (далее - истец,ООО «Центр-Инвест») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском(уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью«СпецТех» (далее - ответчик, ООО «СпецТех») о взыскании 1 138 404,27 руб.задолженности по арендной плате по договору аренды № 16/И-АЛТ-18 от16.07.2018 и 8 464 853,93 руб. штрафа за просрочку обязательства по внесениюарендной платы.

ООО «СпецТех» обратилось в арбитражный суд с встречным иском (так жеуточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации) о признании договора аренды имущества № 16/И-АЛТ-18 от 16.07.2018 недействительным и взыскании с ООО «Центр-Инвест» 1 942 790,53 руб. перечисленной арендной платы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021, оставленнымбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от31.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от13.09.2021 по делу № А40-247839/2019 первоначальный иск был удовлетворен частично, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера начисленной неустойки с ООО «СпецТех» в пользу ООО «Центр-Инвест» было взыскано 678 211,81 руб. задолженности и 1 000 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального искаи удовлетворении встречного иска было отказано.

ООО «СпецТех» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 по делу № А40-247839/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021,оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражногоапелляционного суда от 14.03.2022, в удовлетворении заявления ООО«СпецТех» о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от11.03.2021 по делу № А40-247839/2019 по вновь открывшимся обстоятельствамбыло отказано.

ООО «Центр-Инвест» обратилось в Арбитражный суд города Москвы сзаявлением об индексации денежных сумм присужденных решением суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу № А40-247839/2019 заявление было удовлетворено, с ООО «СпецТех» в пользу ООО «Центр-Инвест» было взыскано 273 915,56 руб. в качестве индексации денежной суммы, присужденной решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021, рассчитанной за период с 01.06.2021 по 31.05.2022.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 и определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 по делу № А40-247839/2019, бывший директор ООО «СпецТех» ФИО1 (далее - заявитель, ФИО1) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а так же нарушение судом норм материального и процессуального права, просила отменить указанные судебные акты суда первой инстанции. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 11.06.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется по кассационной жалобе ФИО1, которая полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить,  восстановить срок на подачу апелляционной жалобы и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения в другом (банкротном) составе суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Письменных отзывов на кассационную жалобу в материалы дела не поступило.

Представители сторон и ФИО1 в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 и разъяснениями, изложенными в Постановлении № 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» от 22.06.2012, рассмотрев изложенные в ходатайстве ФИО1 доводы о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания причин пропуска срока ее подачи уважительными, установив, что определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 по делу № А40-274620/2022 о признании ООО «СпецТех» несостоятельным (банкротом) ФИО1 по ее заявлению от 18.12.2023 была привлечена к участию в качестве заинтересованного лица, в то время как дело о банкротстве возбуждено 16.12.2022, при этом ФИО1 принимала участие в рассмотрении настоящего дела в качестве представителя общества, и таким образом, имела возможность пользоваться всеми правами, предоставленными лицам, участвующих в деле, в том числе своевременно обжаловать принятый по делу судебный акт, однако этого не сделала, кроме того, поскольку доказательств привлечения ее к субсидиарной ответственности ФИО1 не представила, суд пришел к выводу о том, что оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, а производство по апелляционной жалобе ФИО1 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия признает выводы суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы законными и обоснованными, сделанными с правильным применением норм процессуального права.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено и кассационной коллегией не установлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Указанные в кассационной жалобе доводы законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта и правильности выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Нормы права судом апелляционной инстанции применены правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу № А40-247839/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

  

Председательствующий-судья                                                    Д.Г. Ярцев                

Судьи:                                                                                              Ю.В. Архипова

 

                                                                                                     С.Ю. Дацук