АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2886/17 

Екатеринбург

09 июня 2017 г.

Дело № А71-8130/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сидоровой А.В., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба технологического обеспечения ЖКХ" (ИНН: 1840010060, ОГРН: 1121840005099; далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.11.2016 по делу № А71-8130/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" (ИНН: 1840004267, ОГРН: 1111840015550; далее – общество) о взыскании 282 053 руб. 65 коп. пени, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 24.11.2014 № 0813300001214000282-0444210-01 за период с 16.12.2014 по 11.09.2015.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.11.2016 (судья Темерешева С.В.) исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу учреждения взыскано 91 168 руб. 86 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 (судьи Григорьева Н.П., Дружинина Л.В., Муталлиева И.О.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит судебные акты по делу изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Кассатор полагает, что произведенный судами расчет подлежащей взысканию неустойки не соответствует методике, установленной в Постановлении Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, указывает, что в расчете судов коэффициент К неправомерно определен путем умножения соотношения количества дней просрочки и срока исполнения обязательства на 100%, а не на 100, считает, что умножение на 100% лишено смысла. В обоснование своей позиции учреждение ссылается на сложившуюся судебную практику и письмо Министерства финансов Российской Федерации от 08.04.2016 № 02-02-15/20343. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 24.11.2014 № 0813300001214000282-0444210-01, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту – ремонту стен и потолков, замене тамбурных дверей, замене щитов теле- и радиовещания в подъездах многоквартирного дома 12 по ул. Майской города Ижевска.

В п. 2.3.2 контракта установлен срок завершения работ – 15.12.2014, в п. 3.1 контракта определена его цена – 422 078 руб. 04 коп.

В п. 7.2, 7.3 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков исполнения обязательств в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная с дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Работы по контракту выполнены обществом и приняты учреждением 11.09.2015, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 2.

Учреждение обратилось к обществу с претензией от 21.10.2015 № 1727/01-20, в которой требовало уплаты пени за нарушение сроков выполнения работ в течение 5 рабочих дней с даты получения претензии. Общество претензию получило 26.10.2016, что подтверждается сведениями с официального сайта ФГУП "Почта России", однако изложенное в ней требование не исполнило.

Ссылаясь на неисполнение обществом изложенных в претензии требований в добровольном порядке, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 282 053 руб. 65 коп. пени, начисленной за период с 16.12.2014 по 11.09.2015.

Расчет пени произведен учреждением на основании формулы, предусмотренной в п. 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 (далее – Правила № 1063): П = (Ц - В) x С, где:        Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С – размер ставки, который определяется по формуле, приведенной в п. 7 Правил № 1063: С = СЦБ x ДП (где СЦБ – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;  ДП – количество дней просрочки).

При определении размера ставки учреждение исчислило коэффициент К в соответствии с формулой, указанной в п. 8 Правил № 1063: К = ДП/ДК x 100%, где ДП – количество дней просрочки; ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней), и определило размер ставки равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе муниципальный контракт от 24.11.2014 № 0813300001214000282-0444210-01, акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, претензию от 21.10.2015 № 1727/01-20, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7.2, 7.3 названного контракта, принимая во внимание факт нарушения обществом согласованных сроков выполнения работ по контракту, признал за учреждением право на взыскание с общества пени за указанную просрочку за период с 16.12.2014 по 11.09.2015.

Проверив представленный учреждением в материалы дела расчет пени, суд признал его противоречащим Правилам № 1063, и подлежащим корректировке в части определения коэффициента К. Суд указал, что при расчете пени учреждение в нарушение п. 8 Правил № 1063 рассчитало коэффициент К путем умножения соотношения количества дней просрочки и срока исполнения обязательства на 100, в то время как следовало умножать указанное соотношение на 100%. По результатам произведенных расчетов размер ставки определен судом равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, а общая сумма причитающейся учреждению пени – 91 168 руб. 86 коп.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, перерасчет пени признал обоснованным и правильным, оставил решение без изменения.

Учреждение полагает некорректным произведенный судом первой инстанции расчет в части определения влияющего на размер пени значения коэффициента К, исчисляемого по формуле п. 8 Правил № 1063, настаивает на правомерном характере расчета, приведенного им в иске.

Рассмотрев доводы учреждения, суд кассационной инстанции находит их обоснованными в силу следующих обстоятельств.

Коэффициент (К) определяется по формуле: К=ДП/ДК x 100%, где ДП – количество дней просрочки, ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

Значение коэффициента получается различным в зависимости от того, к чему будет применен проставленный в указанной формуле знак % – получаемому по формуле итоговому значению коэффициента К либо к цифре 100, на которую умножается результат соотношения ДП/ДК.

Учреждение составило расчет пени с использованием итогового значения коэффициента К, выраженного в процентах (270/21 х 100 = 1285,71), тогда как суд первой инстанции рассчитал пеню исходя из значения этого коэффициента, определенного путем умножения соотношения ДП/ДК на 100% (270/21 х 100% = 12,85%).

Произведенный судом расчет пени противоречит установленному пунктами  6 – 8 Правил № 1063 порядку определения размера пени за просрочку исполнения обязательства, поскольку приведенная в них формула для определения значения коэффициента и следующие за ней пояснения о применении получаемого значения коэффициента указывают на то, что для проведения корректного расчета пени должно приниматься выраженным в процентах итоговое значение коэффициента К, которое получается посредством умножения результата приведенного в формуле соотношения ДП/ДК на 100, а не на единицу (то есть на 100%).

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации относительно применения приведенной в п. 6 – 8 Правил № 1063 методики расчета пени, изложенной в определениях от 31.01.2017 № 304-ЭС16-14715, от 26.05.2017 № 310-ЭС16-19947.

Допущенное судом первой инстанции неверное прочтение формулы для расчета коэффициента К повлекло нарушение прав учреждения на применение ответственности за нарушение срока выполнения работ в нормативно определенном размере.

Таким образом, решение суда первой инстанции и оставившее его в силе постановление апелляционного суда подлежат отмене в силу ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлены все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе факт нарушения обществом сроков выполнения работ по контракту и наличие достаточных оснований для возложения на него гражданско-правовой ответственности за указанное нарушение в виде взыскания пени за период с 16.12.2014 по 11.09.2015, однако неправильно применены нормы материального права, определяющие методику расчета такой пени, суд кассационной инстанции на основании п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным без передачи дела на новое рассмотрение принять новый судебный акт.

В силу того, что составленный учреждением расчет пени, приложенный к иску, в полной мере соответствует установленному п. 6 – 8 Правил № 1063 порядку определения размера пени за просрочку исполнения обязательства, суд кассационной инстанции полагает заявленные учреждением исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме – в сумме 282 053 руб. 65 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение искового заявления, подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку государственная пошлина учреждением при подаче иска не уплачивалась, при этом заявленные им исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в сумме 8641 руб. подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Кроме того, поскольку кассационная жалоба учреждения удовлетворена судом, с общества в пользу учреждения подлежит взысканию 3000 руб. в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, и 3000 руб. в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы.

Руководствуясь ст. 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.11.2016 по делу № А71-8130/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по тому же делу изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" в пользу муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба технологического обеспечения ЖКХ" 282 053 руб. 65 коп. неустойки за период с 16.12.2014 по 11.09.2015.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" в доход федерального бюджета 8641 руб. государственной пошлины".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" в пользу муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба технологического обеспечения ЖКХ" 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий					 

Л.В. Громова

 

Судьи					 

А.В. Сидорова

 

Г.Н. Черкасская