16/2023-157369(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ  Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-7696/2023

г. Тюмень

28 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2023 года. 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Никоновой А.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного  общества ТД «Гидравлические Машины» (ИНН 

<

***>, 196247, 

<

...> литер А, помещение 11Н) к ФИО2  (ИНН 

<

***>, г. Тюмень) о привлечении к субсидиарной ответственности,  

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «АлексСтрой»  (ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – ФИО3 генеральный директор акционерного общества ТД  «Гидравлические Машины», посредствам вэб-конференции,  

УСТАНОВИЛ:

11.04.2023 акционерное общество Торговый Дом «Гидравлические Машины»  (далее – истец, АО ТД «Гидравлические Машины») обратилось в Арбитражный суд  Тюменской области с заявлением, в котором просит:  

- взыскать с ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) в  пользу АО ТД «Гидравлические Машины» в порядке субсидиарной ответственности по  долгам ООО «АлексСтрой» частично сумму убытков в размере 100 000 руб.  

Определением от 17.04.2023 заявление принято к производству, предварительное  судебное заседание назначено на 16.05.2023, к участию в деле, в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований, привлечено - ООО «АлексСтрой».  

20.04.2023, 21.04.2023 от АО ТД «Гидравлические машины» поступили  письменные пояснения № 1 и разъяснения относительно публикации на сайте ЕФРСБ  сообщения об обращении в суд с настоящим заявлением.  

24.04.2023 от МИФНС России поступили запрошенные судом сведения в  отношении ООО «АлексСтрой».  

10.05.2023 от отдела адресно-справочной службы поступила информация о месте  регистрации ответчика.  

Определением от 16.05.2023 предварительное судебное заседание отложено на  27.06.2023, истребованы документы.  

05.06.2023 от АО ТД «Гидравлические машины» поступили ходатайства, в которых  просит:  

- запросить у Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы № 14 по  Тюменской Области полное регистрационное дело ООО «АлексСтрой», в том числе с  информацией связанной с принятием решений об исключении из ЕГРЮЛ 27.09.2021 и  23.01.2023;  

- запросить у нотариуса ФИО4 копии материалов дела связанного с  заключением договора доверительного управления от 17.12.2020 с ФИО2; отчеты,  которые были предоставлены доверительным управляющим ФИО2; копию  переписки, которая осуществлялась между сторонами договора доверительного  управления от 17.12.2020.  

Так же, АО ТД «Гидравлические машины» представило дополнительные  пояснения с приложенными документами в обоснование своей позиции.  

05.06.2023 от АО «БМ-Банк» поступила выписка по счету ООО «АлексСтрой». 

19.06.2023 от ИФНС по г. Тюмени № 3 поступили сведения о счетах  ООО «АлексСтрой».  

25.06.20233 от ФИО2 поступили дополнительные документы (справка о  счетах ООО «АлексСтрой», об отсутствии ККТ, выписка по счету за период с 09.01.2020  по 23.04.2023).  

Определением от 27.06.2023 предварительное судебное заседание отложено на  25.07.2023, из Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы   № 14 по Тюменской Области истребовано полное регистрационное дело в отношении  ООО «АлексСтрой», а также истребованы у нотариуса сведения о договоре  доверительного управления от 17.12.2020.  

10.07.2023 от Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области поступили  копии регистрационного дела ООО «АлексСтрой»  

10.07.2023 от АО ТД «Гидравлические машины» поступило ходатайство, просит не  рассматривать заявление по существу в отсутствие его представителя.  

12.07.2023 от АО ТД «Гидравлические машины» поступило ходатайство о запросе  информации (выписки) о движении денежных средств в отношении должника ООО  «АлексСтрой», в следующих банках:  

- АО «БМ-Банк» по счету 40702810002998206871 за период с 09.01.2020 до  18.01.2021, (изначально счет был открыт в ПАО Запсибкомбанк г. Тюмень КПП  720301001, БИК 047102613);  

- ПАО «Сбербанк России» (ИНН/КПП: 

<

***>/720302020, индекс 117312,  Москва, Москва город, Вавилова улица, дом 19) по счёту 40702810567100020120 за  период с 09.01.2020 до 11.07.2023 (счет действует до настоящего времени).  

13.07.2023 от нотариуса ФИО4 поступило наследственное дело ФИО5.  

24.07.2023 от ФИО2 поступил отзыв на заявление, в котором просит  отказать в удовлетворении заявленных требований.  

24.07.2023 от АО ТД «Гидравлические машины» поступило ходатайство о запросе:  

- в Управлении ГИБДД МВД по Тюменской области информации о наличии  транспортных средств, которые были зарегистрированы за должником ООО  «АлексСтрой» в период с 09.01.2020 до настоящего времени,  

- в Государственной инспекции Гостехнадзора по Тюменской области информации  о наличии самоходных средств и иной техники, зарегистрированной или снятой с  регистрации за должником ООО «АлексСтрой» в период с 09.01.2020 до настоящего  времени.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2023  предварительное судебное заседание отложено, ходатайства ООО ТД «Гидравлические  машины» об истребовании удовлетворены.  

07.08.2023 от Управления Гостехнадзора по Тюменской области поступили  сведения о том, что за ООО «АлексСтрой» в период с 09.01.2020 по настоящее время  самоходные машины и другие виды техники органами гостехнадзора Тюменской области  не регистрировались.  

11.08.2023 от АО «БМ-Банк» поступила выписка по расчетному счету за период с  09.01.2020 по 18.01.2021 в отношении ООО «АлексСтрой».  

15.08.2023 от ПАО «Сбербанк» поступила выписка по расчетному счету за период  с 09.01.2020 по 11.07.2023 в отношении ООО «АлексСтрой».  

17.08.2023 от ФИО2 поступили письменные  объяснения, согласно которым просит в удовлетворении требований отказать.  

21.08.2023 от УМВД России по Тюменской области поступила информация о том,  что сведения о зарегистрированных транспортных средствах в период с 09.01.2020 по  настоящее время в отношении ООО «АлексСтрой» отсутствуют.  

22.08.2023 от заявителя поступили пояснения по делу о фальсификации  бухгалтерского отчета должника, считает, что бухгалтерская отчетность достоверно не  отражает финансовое положение по состоянию на конец 2021 и 2022 г., результаты  деятельности ООО «АлексСтрой».  

22.08.2023 от заявителя поступили пояснения по делу о недостоверности данных в  отношении должника ООО «АлексСтрой».  

24.08.2023 от представителя ответчика Плюснина А.С. поступили письменные  возражения на пояснения истца.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2023 дело  признано подготовленным, назначено судебное заседание на 10.10.2023.  

08.09.2023 от истца поступили дополнительные документы. 

02.10.2023 от истца поступили дополнительные пояснения в части правовых  последствий искажения (несдачи) бухгалтерской отчётности.  

04.10.2023 от ответчика поступили дополнительные возражения.  

05.10.2023 от истца поступили пояснения, а именно подробный анализ авансовых  отчетов, а также сообщение о публикации объявления, указывает, что при подаче  заявления о банкротстве истец 03.01.2023 опубликовал сообщение о намерении  обратиться с заявлением о банкротстве.  

В судебном заседании, открытом 10.10.2023 объявлялся перерыв до 17.10.2023.  Информация об объявлении перерыва размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе «Картотека арбитражных дел».  

16.10.2023 от ответчика поступили возражения относительно представленного  истцом анализа авансовых отчетов.  

Определением (протокольным) от 17.10.2023 судебное заседание отложено на  31.10.2023, сторонам предложено представить дополнительные пояснения.  

23.10.2023 от истца поступили доказательства публикации настоящего заявления  на сайте Федресурс (19.10.2023), а также уточненное исковое заявление.  

30.10.2023 от ответчика поступили возражения относительного представленного  истцом в суд 23.10.2023 искового заявления.  

Определением от 31.10.2023, 05.12.2023 судебное заседание отложено на  28.12.2023.  

07.12.2023 от АО ТД «Гидравлические машины» поступили письменные пояснения  и дополнения.  

22.12.2023 от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3  поступила бухгалтерская отчетность за 2019-2021 г.г. , выписка по операциям на счетах  2019-2021 г.г.  

26.12.2023 от ФИО2 поступили письменные пояснения в порядке статьи 81  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПУК РФ).  

В судебном заседании, открытом 28.12.2023 представитель АО ТД  «Гидравлические Машины» требования поддержал, просил удовлетворить в полном  объеме, считает возможным рассмотреть заявление по имеющимся в материалах дела  доказательствам.  

Заслушав представителя АО ТД «Гидравлические машины», рассмотрев материалы  дела в совокупности и взаимной связи, суд установил следующие обстоятельства.  

Общество с ограниченной ответственностью «Город Климата» (далее - ООО  «Город Климата», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «АлексСтрой» (далее – ООО «АлексСтрой»,  ответчик) о взыскании 1 157 600 руб. задолженности за выполненные работы, 3 181 руб.  77 коп. неустойки за несвоевременную оплату за период с 16.07.2020 по 07.09.2020, а  также неустойки по день фактической оплаты долга (дело № А70- 15146/2020).  

В рамках дела № А70-15358/2020 ООО «АлексСтрой» обратилось в Арбитражный  суд Тюменской области с иском к ООО «Город Климата» о взыскании 2 209 000 руб.  неотработанного аванса, 1 117 473 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение условий  договора.  

Определением от 03.12.2019 арбитражный суд объединил в одно производство дела   № А70-15146/2020 и № А70-15358/2020 для совместного рассмотрения, объединенному  делу присвоен номер А70-15146/2020.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2020 с  ООО «АлексСтрой» в пользу ООО «Город Климата» взыскано 722 300 руб. основного  долга, 9 413 руб. 98 коп. пени и 15 511 руб. 97 коп. судебных расходов по уплате  государственной пошлины. В остальной части первоначального иска отказано. С ООО  «Город Климата» в пользу ООО «АлексСтрой» взыскано 84 498 руб. 20 коп. штрафа и 13  313 руб. 71 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной  части встречного иска отказано.  

По результатам зачета с ООО «АлексСтрой» в пользу ООО «Город Климата»  взыскано 647 215 руб. 78 коп. основного долга и 2 198 руб. 26 коп. судебных расходов по  уплате государственной пошлины, с ООО «АлексСтрой» в пользу ООО «Город Климата»  взыскана неустойка (пени), исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пени  ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, на сумму основного долга 647 215 руб.  78 коп. за каждый день просрочки, начиная с 17.12.2020 по день фактической оплаты  долга.  

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021  решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2020 по делу № А70-15146/2020  оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2022 по делу №  А70-15146/2020 произведена процессуальная замена истца (взыскателя) - ООО «Город  Климата» на его правопреемника – АО ТД «Гидравлические Машины» (ИНН  

<

***>).  

23.01.2023 в Арбитражный суд Тюменской области обратилось АО ТД  «Гидравлические Машины» с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО  «АлексСтрой», в связи с наличием просроченной задолженности в размере 790 489,22 руб.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2023 заявление  кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению,  возбуждено производство по делу № А70-1074/2023.  

От АО ТД «Гидравлические Машины» поступило ходатайство о прекращении  производства по делу в связи с отсутствием средств на финансирование процедур  банкротства должника.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2023 производство  по делу № А70-1074/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «АлексСтрой»  прекращено в связи с недостаточностью имущества должника, за счет которого возможно  погашение расходов по делу о несостоятельности (банкротстве).  

11.04.2023 АО ТД «Гидравлические Машины» обратилось в Арбитражный суд  Тюменской области с заявлением, в котором просит:  

- взыскать с ФИО2 в пользу АО ТД «Гидравлические  Машины» в порядке субсидиарной ответственности по долгам ООО «АлексСтрой»  частично сумму убытков в размере 100 000 руб.  

В соответствии с положениями статьи 61.14 Закона о банкротстве, учитывая  разъяснения, приведенные в подпунктах 27 - 31 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»  (далее- Постановление № 53), наличие права на подачу заявления о привлечении к  субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13  Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры,  применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного  производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием  средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур,  применяемых в деле о банкротстве.  

В связи с указанным, истец предъявил вне рамок дела о банкротстве исковое  заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по основаниям,  предусмотренным статьями 61.12 и 61.11 Закона о банкротстве.  

Абзацем вторым пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) установлены условия возложения субсидиарной  ответственности на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени,  такая ответственность возникает, в случае если будет доказано, что при осуществлении  своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или  неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным  условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя  юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения указанного лица к  ответственности, то есть в настоящем случае на истца.  

В предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность следующих  обстоятельств: противоправность поведения ответчика, возникновение негативных  последствий на стороне истца в виде нарушения его прав, причинно-следственная связь  между действиями ответчика и нарушением прав истца.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1  постановления от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами,  входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62),  разъяснил, что в силу части 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие  обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий  (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического  лица.  

Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ субсидиарная  ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой  ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов  общества, восстановлении их имущественного положения.  

При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же  правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу  участников оборота (статья 1064 Гражданским кодексом Российской Федерации) (пункт  22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020),  утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020;  определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 03.07.2020 № 305- ЭС19-17007(2)). При реализации этой ответственности не  отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для  привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава  гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между  ними и вина правонарушителя.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО2 зарегистрирована в качестве  генерального директора ООО «АлексСтрой» 05.02.2021, участником (учредителем)  юридического лица 15.01.2021, вступило в доверительное управление 17.12.2020, в связи с  чем, суд признает ответчика как лицо, указанное в пунктах 1 -3 статьи 53.1 ГК РФ.  

В качестве оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной  ответственности АО ТД «Гидравлические машины» указывает на следующее:  

1. Должник не подал (несвоевременно падал) заявление о банкротстве (статья 61.12  Закона о банкротстве),  

2. Полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и  (или) бездействия контролирующего должника лица:  

- искажение бухгалтерской отчетности за 2021, 2022 годы (подпункт 2 пункта 2  статьи 61.11. Закона о банкротстве)  

- наличие в Едином государственном реестре юридических лиц недостоверных  сведений в отношении ООО «Алекс-Строй» (подпункт 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о  банкротстве).  

1. Субсидиарная ответственность за неподачу заявления должника. 

На основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника  обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если  должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности  имущества.  

В абзаце третьем пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена  обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания  акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц  потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника,  уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об  обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае  неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о  признании должника банкротством.  

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях,  предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не  позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2  статьи 9 Закона о банкротстве).  

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53)  разъясняется, что контролирующее лицо должно обладать полномочиями по созыву  собрания коллегиального органа должника, который может принимать корпоративное  решение о ликвидации, либо контролирующее лицо должно обладать полномочиями по  самостоятельному принятию такого решения. При этом для привлечения указанных лиц к  ответственности необходимо доказать, что такие лица не могли не знать о наличии  обстоятельств, свидетельствующих о возникновении обязанности руководителя должника  обратиться в суд с заявлением о банкротстве.  

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве  презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем  должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью  удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период  просрочки подачи заявления о банкротстве. Бремя доказывания отсутствия причинной  связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением  обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, лежит на привлекаемом к  ответственности лице (лицах).  

При решении вопроса о возможности привлечения ответчика к субсидиарной  ответственности по данному основанию необходимо иметь в виду, что такая  ответственность возлагается не в силу одного лишь факта неподачи заявления должника, а  потому что указанное обстоятельство является презумпцией невозможности  удовлетворения требований кредиторов, возникших в период просрочки подачи заявления  о несостоятельности (банкротстве), по причине неподачи данного заявления.  

Таким образом, при разрешении вопроса о привлечении бывшего руководителя и  мажоритарного участника к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу)  заявления должника о собственном банкротстве существенное значение имеет  установление момента возникновения соответствующей обязанности. Этот момент  определяется тем, когда обычный, разумный и добросовестный руководитель или  участник, поставленные в ту же ситуацию, должны были осознать такую степень  критичности положения подконтрольной организации, которая объективно  свидетельствовала о невозможности продолжения нормального ведения хозяйственной  деятельности.  

В силу прямого указания закона привлечение к субсидиарной ответственности за  неподачу заявления о собственном банкротстве возможно только в отношении тех  обязательств должника, которые возникли после истечения установленного в пункте 2  статьи 9 Закона о банкротстве месячного срока для подачи заявления о признании  должника банкротом.  

Согласно пункту 9 Постановления № 53 обязанность руководителя по обращению в  суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный  руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной  управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был  объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9  Закона о банкротстве.  

В связи с этим в предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих  должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о  банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из  условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного  условия; факт неподачи в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня  возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших  после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона.  

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений высшей судебной  инстанции необращение руководителя или участника должника в суд с заявлением о  признании подконтрольного им общества несостоятельным при наличии обстоятельств,  

перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к  субсидиарной ответственности исключительно в случае, если эти обстоятельства в  действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника и  воспринимаются любым добросовестным и разумным лицом, находящимся в сходных  обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, с учетом масштаба  деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.  

Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал  неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения  совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов. В связи с этим в  процессе рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности,  помимо прочего, необходимо учитывать то, что финансовые трудности в определенный  период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами, а также что  субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты  нарушенных прав кредиторов.  

Возникновение в указанный период задолженности перед конкретными  кредиторами не свидетельствует о том, что должник «автоматически» стал отвечать  признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях  привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности за неисполнение  обязанности по подаче заявления о банкротстве. В случае, если имеются неисполненные  перед кредиторами обязательства, у контролирующих должника лиц не возникает  безусловная обязанность обратиться в суд с заявлением о признании последнего  банкротом. Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по  подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать  наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу  нарушения прав и законных интересов других лиц.  

В рассматриваемом случае истец считает, что руководитель должника ФИО2  должна была инициировать процесс банкротства должника не позднее 15.12.2020  (уточнил в пояснениях, поступивших в суд 07.12.2023).  

Как указывалось выше, согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО2  зарегистрирована в качестве генерального директора ООО «АлексСтрой» 05.02.2021,  участником (учредителем) юридического лица 15.01.2021.  

Согласно договору доверительного управления от 17.12.2020 подписанного  ФИО4 нотариусом нотариального округа г. Тюмени Тюменской  области и ФИО2, последняя вступила в доверительное управление ООО  «АлексСтрой» - 17.12.2020 (наследственное дело поступило в суд 13.07.2023).  

Указанный договор не оспорен в установленном законом порядке, является  действующим.  

Доказательств того, что ФИО2 каким-либо образом осуществляла  управление ООО «АлексСтрой» до 17.12.2023, в материалы дела не представлено.  

Таким образом, поскольку ФИО2 вступила в доверительное управление в  качестве директора ООО «АлексСтрой» 17.12.2020, у нее отсутствовали правовые  основания для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом  15.12.2020.  

Также суд обращает внимание на следующее. 

Задолженность перед истцом возникла на основании решения Арбитражного суда  Тюменской области от 23.12.2020 по делу № А70-15146/2020, вступившего в законную  силу 29.03.2021 (Постановление Восьмого Арбитражного апелляционного), согласно  которому с ООО «АлексСтрой» в пользу ООО «Город Климата» взыскано 647 215 руб. 78  коп. основного долга и 2 198 руб. 26 коп. судебных расходов по уплате государственной  пошлины, а также неустойка (пени), исходя из одной трехсотой действующей на дату  уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, на сумму основного  долга 647 215 руб. 78 коп. за каждый день просрочки, начиная с 17.12.2020 по день  фактической оплаты долга.  

Из материалов дела № А70-15146/2020 усматривается следующее.  

Между ООО «АлексСтрой» (субподрядчик) и ООО «Энергокомплект» (подрядчик)  заключен договор на выполнение субподрядных работ от 20.12.2019 № 20/12-19, по  условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по устройству системы  вентиляции, кондиционирования, отопления, теплоснабжения, противодымной  

вентиляции, водоснабжения и водоотведения на объекте «Строительство спортивного  комплекса «Дворец спорта» в г. Калуге».  

Для исполнения обязательств по заключенному с третьим лицом договору ООО  «АлексСтрой» заключило с ООО «Город Климата» договор субподряда от 09.01.2020 №  22/12-19СП, по условиям которого истец обязался собственными силами, давальческими  материалами и средствами, в соответствии с проектной документацией, определяющей  объем работ, получившей положительное заключение государственной экспертизы и  разработанной на ее основе рабочей документации, утвержденной государственным  заказчиком, со сметой, определяющей цену работ, графиком производства работ и  условиями договора выполнить работы по устройству системы кондиционирования на  объекте «Строительство спортивного комплекса «Дворец спорта» в г. Калуге».  

Договор субподряда от 09.01.2020 № 22/12-19СП со стороны ООО «АлексСтрой»  подписан ФИО5, действующим на основании устава и  заверен печатью общества.  

С исковым заявлением о взыскании задолженности по договору субподряда от  09.01.2020 № 22/12-19СП ООО «Город Климата» обратилось в Арбитражный суд  Тюменской области 07.09.2020.  

Из наследственного дела нотариуса (поступило в суд 13.07.2023) следует, что  ФИО5 умер 04.12.2020.  

То есть, задолженность ООО «АлексСтрой», в связи с ненадлежащем исполнением  обязательств последнего, возникла перед ООО «Город Климата» в период исполнения  обязанностей директора и единственного учредителя ФИО5.  

Доказательств свидетельствующих об обратном, в материалы дела не  представлено.  

Иные кредиторы, обязательства перед которыми не исполнены ООО «АлексСтрой», в рамках рассмотрения настоящего заявления не обращались.  

Сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов, за период  нахождения в должности генерального директора ООО «Алекс-Строй» ФИО2 не  заключалось.  

Отклоняя доводы истца о выводе активов ООО «АлексСтрой» ФИО2, суд  исходит из следующего.  

Так, 19.06.2023 от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3  поступили сведения, согласно которым ООО «Алекс-Строй» имело следующие расчётные  счета:  

- ПАО Сбербанк России (открыт 13.01.2020), 

- АО БМ-Банк (счет № 407028108……71 - открыт 22.03.2013, закрыт 18.01.2021;  счет № 407028100……71 - открыт 22.03.2013, закрыт 18.01.2021).  

Из выписки АО БМ-Банк, поступившей в материалы дела 05.06.2023, 11.08.2023,  следует, что последняя операция по счетам была проведена в 2013 году.  

В материалы дела также представлена выписка по счету ООО «Алекс-Строй»  открытого в ПАО Сбербанк России за период с 09.01.2020 по 11.07.2023 (поступила в  материалы дела 15.08.2023).  

Поскольку ФИО2 вступила в доверительное управление ООО «Алекс-Строй»  17.12.2020, то исследованию подлежат операции по счету, начиная с указанной даты.  

Так, из выписки ПАО Сбербанк России усматривается, что на счет должника,  начиная с 17.12.2020 поступили денежные средства в размере 607 547, 74 руб. (100 000  руб. – 10.02.2021 от ООО «Энергокомплекс» за услуги по счету № 2 от 09.02.2021,  500 504, 15 руб. – 10 02 2021 от ООО «Энергокомплекс» аванс по договору № 20/12-19 от  20.12.2019, 7043, 59 руб. возмещение социального пособия);  

Со счета должника, начиная с 17.12.2020, списаны денежные средства в размере: - 463 735, 36 руб. налоги, - 128 000 руб. на хозяйственные нужды. - 25 398 руб. прочее (государственная пошлина, иные комиссии по счету). 

Из письменных пояснений ФИО2 следует, что ответчик при определении  очередности расходования денежных сумм, имевшихся в распоряжении ООО  «АлексСтрой» руководствовалась принципами разумности, а также правилами  очередности выплаты денежных средств, предусмотренными законом о банкротстве, как  формулой справедливого баланса интересов кредиторов.  

Поскольку ООО «АлексСтрой» оспаривало задолженность перед ООО «Город  климат», до момента разрешения спора по существу и вступления в силу решения суда  производить выплату по оспариваемому долгу, очевидно было не разумно. Обязанность  по исполнению решения Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2020,  вступившего в законную силу 29.03.2021 (Постановление Восьмого Арбитражного  апелляционного) наступила с указанной даты, в связи с чем оснований для вывода о  неправильном распределении денежных средств (в части не направления их на погашение  задолженности перед истцом), не имеется.  

После указанной даты на счет ООО «АлексСтрой» поступила сумма 7 043,59 руб.  02.04.2021, которая была списана в счет оплаты задолженности по налогу на добавленную  стоимость (платежное поручение от 02.04.2021 № 25 в пользу ИНФС России по г.Тюмени   № 3 на сумму 11 247,73.).  

В данном случае, ответчик направил поступившую сумму на уплату  установленных законом налогов, которые подлежат оплате в порядке очередности,  установленной Законом о банкротстве ранее, чем расчеты с иными кредиторами.  Обязанность по оплате налогов, является обязанностью, установленной Конституцией РФ  в качестве основополагающей.  

Относительно расходов с назначением «На хозяйственные нужды», суд отмечает  следующее.  

В целях раскрытия всех фактических обстоятельств, ответчик представил  авансовые отчеты с приложениями (чеки и проездные билеты, датированные февралем,  мартом и апрелем 2021 года).  

Из представленных документов и письменных пояснений ответчика следует, что  согласно документам первичного учета, приложенным к авансовым отчетам и  представленным в материалы дела, расходы были понесены работником ООО  «АлексСтрой» на проездные билеты, заправку топливом, канцелярские расходы, расходы  на оплату услуг по передаче налоговой отчетности и прочие, непосредственно  отраженные в приложениях, поименованных на оборотной части авансовых отчетов.  

Указанные расходы непосредственно связаны с осуществлением деятельности  ООО «АлексСтрой», сумма выплат не превышает суммы авансовых отчетов на  хозяйственные нужды, отраженных в карточке счета 71, а их непосредственное  содержание соответствует данным каждого авансового отчета, представленного в  материалы дела.  

Доказательств очевидно свидетельствующих о том, что денежное средства с  назначением «На хозяйственные нужды» были потрачены на личные нужды ответчика, в  материалы дела не представлено.  

С учетом валюты баланса ООО «АлексСтрой» расходы на восстановление  бухгалтерского и налогового учета после вступления в доверительное управление  ответчика не превысили 2%, что само по себе свидетельствует о невозможности  существенного ухудшения финансового состояния должника.  

Действительно, согласно авансовому отчету от 01.12.2020 остаток денежных  средств составлял 6 104 228, 82 руб., согласно авансовому отчету от 31.12.2020 остаток  денежных средств составлял 30 600 руб.  

Авансовый отчет - это первичный документ для учета денежных средств,  выданных подотчетным лицам на административно-хозяйственные расходы (Указания по  применению и заполнению унифицированной формы «Авансовый отчет» (форма № АО1), утвержденные Постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 № 55). К нему  подотчетное лицо прилагает документы, подтверждающие расходование выданных денег.  

Авансовый отчет нужно принять к бухгалтерскому учету, а указанную в нем сумму  - учесть в расчетах с подотчетным лицом (возместить ему расходы), если отчет утвержден  руководителем. На основании утвержденного авансового отчета бухгалтер списывает  подотчетные суммы и признает в учете произведенные расходы или приобретенные  активы.  

То есть авансовый отчет это внутренний документ предприятия. 

Доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что ФИО2  были израсходованы денежные средства более 6 000 000 руб. в материалы дела не  представлены.  

Более того, из представленной в материалы дела выписке ПАО Сбербанк России за  период с 13.01.2020 по 11.07.2023 усматривается, что до 17.12.2020 на расчетный счет  ООО «Алекс-Строй» поступило около 7 442 429, 25 руб., израсходовано около 8 417 902,  80 руб., что в свою очередь опровергает довод о расходовании ответчиком указанной  денежной суммы.  

Таким образом, наличие у умершего ФИО5 по данным авансовых отчетов на  подотчете более 6 000 000 руб. является информацией о бухгалтерском факте, имевшем  место быть на момент вступления ответчика в доверительное управление, а не следствием  совершения ответчиком каких-либо действий в целях причинения вреда интересам  кредиторов.  

Согласно сведениям Управления Гостехнадзора Тюменской области от 02.08.2023  (поступили в материалы дела 07.08.2023) в период с 09.01.2020 по настоящее время за  ООО «Алекс-Строй» самоходные машины и другие виды техники органами гостехнадзора  Тюменской области не регистрировались.  

Согласно сведениям УМВД России по Тюменской области от 21.08.2023  (поступили в материалы дела 21.08.2023) в период с 09.01.2020 по настоящее время за  ООО «Алекс-Строй» не регистрировались транспортные средства.  

В этой связи, довод истца о выводе ответчиком денежных средств и активов ООО  «Алекс-Строй» отклоняется судом в силу недоказанности.  

Доводы истца в части того, что ФИО2 фактически совершала все действия в  интересах третьих лиц, неправомерных действий директора ООО «АлексСтрой» до  17.12.2020, не принимаются судом во внимание, в силу недоказанности.  

Также суд не принимает во внимание пояснения истца в части анализа движения  денежных средств по счетам ООО «Алекс-Строй» до вступления ФИО2 в  доверительное управление (17.12.2020).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления № 53  презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем  должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований  кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи  заявления о банкротстве. Ответственность за нарушение обязанности, установленной  статьей 9 Закона о банкротстве, определяется исключительно в размере обязательств,  возникших после истечения срока для обращения в суд с заявлением.  

Поскольку на дату объективного банкротства ответчик не вступил в должность, в  отсутствие доказательств возникновения каких-либо новых обязательств должника перед  кредиторами после истечения срока на подачу заявления о банкротстве, суд не находит  оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по  основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве.  

2. Субсидиарная ответственность за невозможность погасить полностью  требования кредиторов.  

Истец считает, что ФИО2 умышленно искажена бухгалтерская отчетность  за 2021, 2022 годы, а также на дату возбуждения дела о банкротстве в Единый  федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц не внесены  сведения, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо (адрес  юридического лица неактуален).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное  погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по  обязательствам должника.  

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано  иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно  вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если  документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению  (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской  Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню  назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о  признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах,  предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой  является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо  

указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация  конкурсной массы.  

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2  пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены  обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов  бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения  бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской  (финансовой) отчетности должника.  

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в  отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц,  на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6  указанной статьи).  

По правилам части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухучете), ведение бухгалтерского учета и  хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического  субъекта, то есть лицом, являющимся единоличным исполнительным органом  экономического субъекта.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о бухучете каждый факт хозяйственной  жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, на основании которых  формируются регистры бухгалтерского учета.  

На основании части 4 статьи 29 Закона о бухучете при смене руководителя  организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета  организации.  

Руководитель экономического субъекта - это лицо, являющееся единоличным  исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение  дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции  единоличного исполнительного органа (пункт 7 статьи 3 Закона о бухучете).  

Согласно пункту 24 Постановления № 53, заявитель должен представить суду  объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной  информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение  процедур банкротства.  

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в  том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его  основных контрагентов, а также:  

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;  

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их  условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о  необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;  

невозможность установления содержания принятых органами должника решений,  исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда  должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц,  являющихся членами данных органов.  

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых  документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об  отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия  по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье  308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем  направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы,  взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).  

Таким образом, предусмотренное подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о  банкротстве основание создает презумпцию вины контролирующего должника лица в  невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие его действий и  (или) бездействия, только если заявителем будет с разумной степенью достоверности  обосновано, что именно в результате таких действий (бездействий) было существенно  затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе  формирование и реализация конкурсной массы.  

Из совокупного толкования указанных выше положений следует, что закрепленные  в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве опровержимые презумпции доведения до  банкротства не рассчитаны на ситуации предъявления кредитором требований о  привлечении к внебанкротной субсидиарной ответственности (включая случаи  прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств,  достаточных для возмещения судебных расходов на проведение применяемых в таком  деле процедур, на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника  банкротом (до введения первой процедуры банкротства).  

Как указывалось выше, 23.01.2023 в Арбитражный суд Тюменской области  обратилось АО ТД «Гидравлические Машины» с заявлением о признании  несостоятельным (банкротом) ООО «АлексСтрой», в связи с наличием просроченной  задолженности в размере 790 489,22 руб.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2023 заявление  кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению,  возбуждено производство по делу № А70-1074/2023.  

От АО ТД «Гидравлические Машины» поступило ходатайство о прекращении  производства по делу в связи с отсутствием средств на финансирование процедур  банкротства должника.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2023 производство  по делу № А70-1074/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «АлексСтрой»  прекращено в связи с недостаточностью имущества должника, за счет которого возможно  погашение расходов по делу о несостоятельности (банкротстве).  

Введение процедуры наблюдения в деле о банкротстве организации не поставлено  в зависимость от представления ее руководителем документации. В отсутствие процедуры  наблюдения, которая не введена, в том числе вследствие отказа истца от финансирования,  сделать вывод о том, что невозможность погашения требований кредитора вызвана  именно действиями (бездействием) руководителя должника или его участников,  невозможно.  

В настоящем случае истец не доказал факт того, что показатели бухгалтерской  отчетности, а также недостоверные сведения адреса ООО «АлексСтрой», повлияли на  возможность удовлетворения его требований.  

Из письменных пояснений ответчика следует (21.07.2023), что ФИО2 не  выявила наличие документально подтвержденной дебиторской задолженности, а  привлеченные бухгалтера формировали отчетность по имеющимся после смерти мужа  сведениям и документам, что и могло послужить предположением для кредитора о выводе  активов, наличие и подтверждение которых ответчик не смогла установить.  

Доказательств того, что ФИО2 умышленно была искажена информация в  бухгалтерском балансе за 2021, 2022 г.г., в материалы дела не представлено.  

Ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что в ЕГРЮЛ были внесены  сведения о недостоверности адреса место нахождения, однако как указал ответчик у  общества отсутствуют средства, которые бы позволили арендовать офисное помещение и  использовать его для формального адреса место нахождения с учетом того, что само  общество не ведет реально никакую деятельность.  

Указанное выше, в совокупности и взаимной связи не позволяет суду прийти к  выводу о наличии оснований для привлечения ответчика по пункту 2 статьи 61.11 Закона  о банкротстве.  

Доводы в части злоупотребления ФИО2 статусом доверительного  управления, отклоняются судом в силу недоказанности.  

Из письменных пояснений и материалов дела усматривается следующее. 

После смерти супруга, как следует из наследственного дела, ответчик приняла на  себя доверительное управление ООО «АлексСтрой».  

Согласно отчетам об управлении, представленным из наследственного дела,  ответчик добросовестно выполняла принятые обязательства по доверительному  управлению: сдавала необходимые отчеты и сведения в надзорные и контрольные органы,  восстанавливала (предпринимала попытки) документы бухгалтерского учета, проводила  претензионную работу по выявленным должникам и т.п.  

Таким образом, ответчик добросовестно и разумно, предпринимала все возможные  с учетом ее образования и навыков действия, направленные на сохранение юридического  

лица, однако найти реального управленца для управления обществом ответчик не смогла,  что и явилось поводом для обращения к нотариусу за расторжение доверительного  управления. Нотариус отказал в расторжении договора доверительного управления.  

За время управления ответчиком ООО «АлексСтрой» не было совершено сделок,  направленных на отчуждение имущества (имущество у общества не было выявлено),  равно как не было совершено никаких действий по выводу имущества.  

Движение по расчетному счету указывают на то, что имевшиеся или полученные  денежные средства направлялись на оплату налогов и иных обязательных платеже, а  также на оплату незначительных расходов, связанных с управлением обществом (разовые  оплаты услуг бухгалтерам, приобретение расходных и канцелярских товаров).  

Исходя из недоказанности наличия обстоятельств, достаточных для привлечения  руководителя должника ФИО2 к указанной ответственности, суд приходит к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего заявления.  

В связи с отказом в удовлетворении заявления о привлечении руководителя  ООО «Алекс-Строй» к субсидиарной ответственности, суд отказывает в удовлетворении  заявления о взыскании денежных средств.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Определением Арбитражного суда тюменской области от 17.04.2023 АО ТД  «Гидравлические Машины» была предоставлена отсрочка по уплате государственной  пошлины, в связи с чем государственная пошлина в размере 4000 руб. подлежит  взысканию в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

решил:

заявление акционерного общества ТД «Гидравлические Машины» к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности оставить без  удовлетворения.  

Взыскать с акционерного общества ТД «Гидравлические Машины» в доход  федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем  подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Тюменской области.  

Судья Никонова А.С.