ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-97140/17

г. Москва

03 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца и ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Панорама», АО «Атомэнергопроект» на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 07.09.2017 г. по делу № А40-97140/17, принятое в порядке упрощённого производства судьей Гедрайтис О.С. (143-893)

по иску ООО «Ремонтно-строительная компания «Панорама» 

(396335, Воронежская область, Новоусманский район,п.Отрадное, ул.50 лет Октября,49,а/я №1, ОГРН 

<

***>) 

к АО «Атомэнергопроект» 

(107996, 

<

...>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности 

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ремонтно-строительная компания «Панорама» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Атомэнергопроект» о взыскании задолженности по договору субподряда от 06.09.2012г. № 1379//08108/378 ДС12 в размере 40 000 руб. 00 коп., штрафных санкций, начисленных в соответствии с п. 29.6.1 договора в размере 10 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017 г. по делу № А40-97140/17 исковые требования удовлетворены. 

Истец и ответчик не согласились с принятым решением, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что основания для оплаты не наступили. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.09.2012г. между ООО «Ремонтно-строительная компания «Панорама» (Подрядчик) и АО «Атомэнергопроект» (Генподрядчик) заключен договор подряда № 1379//08108/378 ДС12, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объекте строительства «01UGV.Очистные сооружения бытовых сточных вод зоны свободного доступа, 02UGV. Насосная станция бытовых сточных вод зоны свободного доступа» (далее – работы) и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязался принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (п. 2.1 договора).

Согласно п.4.2 договора оплата выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ за отчетные периоды будет производиться ежемесячно, в течение 30 рабочих дней после окончания текущего отчетного периода

В соответствии с п.29.6.1 договора, в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств по оплате принятых работ подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 2 % от невыплаченной суммы в срок.

Факт выполнения подрядчиком работ подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. 01.02.2017г. подрядчик направил генподрядчику Акты о приемке выполненных работ (КС- 2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), на общую сумму 849 649, 56 руб. 

Мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат заказчиком не представлено, в связи с чем, подрядчиком на основании п.4 ст.753 ГК РФ акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС- 3 подписаны в одностороннем порядке.

В нарушение условий договора ответчик оплату выполненных истцом работ произвел частично, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 40 000 руб.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 309-310 Гражданского кодека Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу указанных норм статей и установленных судом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Ссылка истца на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельная, поскольку названному ходатайству истца дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Довод Ответчика о том, что основания для оплаты не наступили, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела и условиям договора. 

Довод Ответчика о том, что взысканная с ответчика сумма штрафа в размере 10 000 руб. явно несоразмерна, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку такое заявление ответчика в материалах дела отсутствует, у суда первой и апелляционной инстанций не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает,                   что доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269,                   ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017 г. по делу № А40-97140/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Ремонтно-строительная компания «Панорама» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья:      Б.П. Гармаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.