ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-331/2024

г. Челябинск

04 марта 2024 года

Дело № А76-22651/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крестьянского (Фермерского) хозяйства «Камень» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2023 по делу № А76-22651/2023.

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Крестьянскому (Фермерскому) хозяйству «Камень» (далее – ответчик, КФХ «Камень») о взыскании задолженности по договору займа от 19.07.2018 № 196 в размере 140 000 руб., договору беспроцентного займа от 29.04.2019 № 276 в размере 100 000 руб., договору беспроцентного займа от 11.12.2020 № 463 в размере 1 060 000 руб., по оплате за выпаленные работы по акту от 24.08.2021 № 363 в размере 6 870 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 246 руб. 04 коп. 

До принятия решения по существу спора истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 6 870 руб. по акту № 363 от 24.08.2021 (л.д. 32).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2023 (резолютивная часть от 07.12.2023) принят отказ от иска в части суммы долга в размере 6 870 руб., производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены. Суд взыскал с КФХ «Камень» в пользу истца – ИП ФИО1 задолженность в размере 1 300 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 246 руб. 04 коп.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе КФХ «Камень» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчик не уклоняется от погашения задолженности перед истцом, у него возникли непредвиденные финансовые затруднения вследствие возникновения объективных причин, не зависящих от действий ответчика. 

По мнению подателя жалобы, по договору займа от 19.07.2018 № 196 и договору беспроцентного займа от 29.04.2019 № 276 срок исковой давности истёк 01.10.2021 и 01.07.2022 соответственно данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения.

К апелляционной жалобе были приложены копии документов, а именно: справка Челябинского ЦГМС – филиала ФГБУ «Уральское УГМС» от 06.12.2023, постановления Главы администрации Троицкого муниципального района от 20.10.2023 № 622, сведения о метеорологической информации от 06.12.2023.

По вопросу о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из положений части 2 статьи 268 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В силу разъяснений высшей инстанции, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12                              «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что представленный апеллянтом документ на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не исследовался, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения указанных дополнительных документов к материалам дела.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.07.2018 между ИП ФИО1 (займодавец) и КФХ «Камень» (заемщик) подписан договор займа № 196 (далее – договор № 196, договор, л.д. 15), в соответствии с которым заимодавец передает заемщику в собственность                  140 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок – не позднее 30.09.2018.

Согласно пункту 2 договора сумма займа может быть возвращена заемщиком, как единовременно в полном объеме, так и долями, однако вся сумма займа должна быть полностью возвращена заемщиком не позднее                   30 сентября 2018 года.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 140 000 руб., что подтверждается платёжным поручением              № 557 от 19.07.2018 (л.д. 16).

29.04.2019 между ИП ФИО1 (займодавец) и КФХ «Камень» (заемщик) подписан договор беспроцентного займа № 276 (далее – договор № 276, договор, л.д. 11 оборот), в соответствии с которым заимодавец передает заемщику в собственность 100 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок – не позднее 30.06.2019.

Согласно пункту 2 договора сумма займа может быть возвращена заемщиком, как единовременно в полном объеме, так и долями, однако вся сумма займа должна быть полностью возвращена заемщиком не позднее 30 июня 2019 года.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 100 000 руб., что подтверждается платёжным поручением              № 132 от 29.04.2019 (л.д. 10 оборот).

11.12.2020 между ИП ФИО1 (займодавец) и КФХ «Камень» (заемщик) подписан договор беспроцентного займа № 463 (далее – договор № 463, договор, л.д. 12), в соответствии с которым заимодавец передает заемщику в собственность 1 060 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок – не позднее 30.06.2021.

Согласно пункту 2 договора сумма займа может быть возвращена заемщиком, как единовременно в полном объеме, так и долями, однако вся сумма займа должна быть полностью возвращена заемщиком не позднее                    30 июня 2021 года.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 060 000 руб., что подтверждается платёжным поручением  № 398 от 15.12.2020 (л.д. 13).

Ссылаясь на то обстоятельство, что КФХ «Камень» в установленный договорами срок сумму займа не возвратило, ИП ФИО1 направила в адрес ответчика требование о возврате заемных денежных средств (л.д. 12-14).

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт получения ответчиком суммы займа, что ответчиком, принятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполнены надлежащим образом. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статей 268, 269 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из письменных материалов дела, ИП ФИО1 (займодавец) и КФХ «Камень» (заемщик) заключены договоры займа от 19.07.2018 № 196, от 29.04.2019 № 276, от 11.12.2020 № 463.

Факт предоставления истцом займа подтверждается платежными поручениями № 132 от 29.04.2019, № 557 от 19.07.2018, № 398 от 15.12.2020.

О фальсификации предоставленных истцом доказательств ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось. Доказательств ничтожности договоров займа в материалы дела не представлено.

Доказательств возврата заемщиком суммы займа в общем размере 1 300 000 руб., в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции требования ИП ФИО1 о взыскании с КФХ «Камень» задолженности по договорам займа в размере 1 300 000 руб. является правомерным.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 246 руб. 04 коп.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату юридических услуг, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Так, в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя ИП ФИО1 в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 06.05.2023 (л.д. 19), квитанция к приходному кассовому ордеру № 18 от 06.05.2023 на сумму 15 000 руб. (л.д. 19 оборот).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о подтверждении факта несения расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь принципом возмещения судебных расходов в разумных пределах, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Рассмотрев требование истца о распределении судебных (почтовых) расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов по отправке искового заявления на сумму 246 руб. 04 коп. (почтовая квитанции от 19.07.2023 с описью вложения, л.д. 6-7).

В указанной части возражений от лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступило.

Доводы ответчика о том, что он не смог осуществить возврат денежных средств по независящим от него причинам, связанными со сложившимися неблагоприятными агрометеорологическими условиями, рассмотрены судом и признаны несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств того, что указанные им обстоятельства являются обстоятельствами непреодолимой силы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик обязательства по возврату суммы займа в оговоренный договорами срок не исполнил, в связи с чем, требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылка ответчика об истечении срока исковой давности по договору займа от 19.07.2018 № 196 и договору беспроцентного займа от 29.04.2019            № 276 не принимается апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исходя из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано только в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что заявление о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Поскольку требование о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлено, доводы апелляционной жалобы в данной части во внимание не принимаются и не рассматриваются.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2023 по делу № А76-22651/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Крестьянского (Фермерского) хозяйства «Камень» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   А.Х. Камаев

 

Судьи:                                                                          Ю.С. Колясникова

 

В.А. Томилина