ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-3540/2020

25 февраля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 21.12.2020 (on-line заседание);

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-36851/2020) ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.11.2020 по делу № А26-3540/2020, принятое

по иску ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»

к ГУП РК «КарелКоммунЭнерго»

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – истец, ПАО «МРСК Северо-Запада», сетевая организация, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с государственного унитарного предприятия Республики Карелия «КарелКоммунЭнерго» (далее – ответчик, ГУП РК «КарелКоммунЭнерго», Предприятие, заказчик, потребитель) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 223 332 рублей 54 копеек неустойки, начисленной за период с 18.02.2020 по 21.05.2020, за несвоевременную оплату оказанных в феврале 2020 услуг по передаче электроэнергии.

Решением суда от 10.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик выразил несогласие с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки, считает, что неустойка должна быть рассчитана исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения, полагает, что ответчиком представлен правильный контррасчет неустойки.

Апеллянт указал, что суд не принял во внимание представленный ответчиком расчет неустойки и не снизил ее до указанного ответчиком размера.

ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» считает начисление неустойки за период с 06.04.2020 по 21.05.2020 неправомерным.

17.02.2021 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ПАО «МРСК Северо-Запада» поступил отзыв на апелляционную жалобу ГУП РК «КарелКоммунЭнерго», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

18.02.2021 в судебном заседании истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.09.2019 между ПАО «МРСК Северо-Запада» (исполнитель) и ГУП «КарелКоммунЭнерго» (потребитель) был заключен договор № 19-ККЭ оказания услуг по передаче электрической энергии (далее – договор № 19-ККЭ), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать оказанные услуги в размере не менее 50% стоимости оказываемых услуг исходя из плановых объемов передачи электрической энергии, указанных в приложении N 1 к договору, на условиях предоплаты не позднее 15 числа текущего месяца, до 20 числа месяца, следующего за расчетным, произвести окончательный расчет с учетом внесенных платежей, исходя из объемов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии (пункты 2.1., 6.6., 6.8. договора, приложение № 11 к договору).

В пункте 8.5. указанного договора предусмотрено, что за несвоевременное и (или) не полное исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии (включая внесение предварительного платежа в соответствии с пунктом 6.6. договора) потребитель обязан уплатить исполнителю санкции в размере, установленном действующим законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Окончательный расчет за расчетный период осуществляется до 20-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.8 договора, пункт 15 (3) Правил № 861 в редакции 04.02.2017).

Стоимость услуг определяется исходя из установленного Постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 29.12.2018 № 213 тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что услуги по передаче электрической энергии, оказанные ПАО «МРСК Северо-Запада» в феврале 2020 года, ответчиком оплачены не своевременно в нарушение статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 и 14 Правил № 861, условий договора № 19-ККЭ.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В пункте 8.5 договора № 19-ККЭ от 01.09.2019 стороны установили ответственность потребителя за просрочку несвоевременно внесенных платежей, включая авансовые, в виде неустойки в размере, установленном действующим законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с расчетом истца размер неустойки составил 223332 рубля 54 копейки за период с 18.02.2020 по 21.05.2020.

Абзацем 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) установлено, что теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга. 

В указанном пункте Обзора также отмечается, что разъяснения, изложенные в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (о взыскании законной неустойки по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения), распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

Из материалов дела следует, что задолженность по оплате услуг за спорный период ответчиком была погашена до вынесения решения.

Представленный с ходатайством об уточнении исковых требований в суде первой инстанции расчет неустойки произведен истцом с учетом произведенных ответчиком оплат с применением соответствующих размеров ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 18 Закона № 98-ФЗ установлено, что до 01.01.2021 Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Постановление № 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 06.04.2020.

Пунктом 5 Постановления № 424 приостановлено до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Довод ответчика о неправомерности начисления неустойки с 06.04.2020 по 21.05.2020 отклонен апелляционным судом, поскольку установленный Постановлением № 424 мораторий действует в отношении собственников и пользователей жилых помещений в многоквартирных и жилых домах, лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, а ответчик к ним не относится.

В отношении довода апелляционной жалобы о не снижении судом первой инстанции размера неустойки апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 72 указанного Постановления разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В данном случае из материалов настоящего дела следует, что в суде первой инстанции ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявлял.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.11.2020 по делу № А26-3540/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова