209/2023-19186(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-19064/2018  

14 июня 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ионычевой С.В., судей Белозеровой Ю.Б., Кузнецовой Л.В. 

при участии представителя ФИО1: ФИО2 по доверенности от 30.12.2019 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 

по делу № А43-19064/2018 Арбитражного суда Нижегородской области,  

по заявлению ФИО3 и ФИО1  

о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи  

земельного участка и жилого дома от 02.10.2020  с общества с ограниченной ответственностью «ДЦ Восточный»  

на ФИО3, ФИО1 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ФИО4  

(ИНН: 

<

***>) 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4  (далее – должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась его дочь ФИО3 с заявлением о переводе прав и обязанностей покупателя по договору  купли-продажи земельного участка и жилого дома от 02.10.2020, заключенного на тограх  по продаже имущества должника с победителем торгов - обществом с ограниченной  ответственностью «ДЦ Восточный» (далее – ООО «ДЦ Восточный»).  

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица,  заявляющего самостоятельные требования относительно его предмета, привлечена супруга  должника ФИО1, которая просила перевести на нее права и  обязанности покупателя по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от  02.10.2020.  

Определением от 26.01.2022 суд отказал в удовлетворении заявления. 

Первый арбитражный апелляционный суд, установив наличие обстоятельств,  влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, определением от 14.04.2022  перешел к рассмотрению заявлений ФИО3 и ФИО1 по правилам,  установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для  рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно его предмета, привлечена ФИО5.  

Постановлением от 26.01.2023 суд апелляционной инстанции отменил определение  суда первой инстанции, в удовлетворении заявлений отказал.  

Суд исходил из того, что договор дарения между ФИО1 и ФИО3  от 13.08.2019, предметом которого является ½ доли в праве на спорное имущество,  признан недействительным, поэтому ФИО3 собственником земельного участка и  жилого дома не является, поэтому не имеет законных прав требования перехода прав и  обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 02.10.2020. Суд пришел к выводу  о том, что, несмотря на определение равных долей супругов ФИО4 и ФИО1  (1/2) в отношении указанного имущества, выдел имущества в натуре, причитающегося на  долю каждого из супругов, не произведен, поэтому отчужденные в результате оспоренной  сделки дарения объекты недвижимости не перестали являться совместной собственностью  ФИО4 и ФИО1; спорное недвижимое имущество реализовано целиком,  поэтому ФИО1 не является собственником доли имущества и, как следствие, не  имеет законных прав требования перехода прав и обязанностей покупателя по договору  купли-продажи.  

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ФИО1 обратилась в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить постановление и направить обособленный спор на новое рассмотрение.  

Заявительница отмечает, что в связи с установленным судом фактом ничтожности  договора дарения доли от 13.08.2019 на момент проведения торгов собственником ½ доли  в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок являлась  

ФИО1 (имущество супругов разделено в судебном порядке). ФИО1 считает, что  утвержденное судом Положение о реализации имущества гражданина не изменяет режим  долевой собственности, установленный в отношении данного имущества судом общей  юрисдикции, на режим совместной собственности, так как в конкурсную массу входит  только доля должника, хотя имущество супругов продается целиком, что обусловлено  балансом интересов конкурсной массы и иных лиц. Финансовый управляющий ФИО6 не направлял ни ФИО3, ни ФИО1 предложение о  заключении договора для целей соблюдения ее преимущественного права покупки доли в  праве общей долевой собственности. Возможность заявительницы компенсировать  победителю торгов стоимость ½ доли в праве на спорные объекты недвижимости судом не  выяснялась.  

Как полагает ФИО1, позиция суда о том, что раздел общего имущества с  определением долей (без выделения самостоятельных объектов, подлежащих передаче  каждому из супругов) влияет лишь на то, в какой пропорции будет разделена выручка от  

продажи в деле о банкротстве общего имущества и какая часть из этой выручки будет  причитаться супруге должника противоречит позиции, отраженной в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 № 1073-О «Об отказе в  принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на  нарушение его конституционных прав частью 6 статьи 69 Федерального закона  «Об исполнительном производстве», статье 255 Гражданского кодекса Российской  Федерации», а также пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».  

ФИО1 указывает, что в случае перевода прав и обязанностей по договору на  нее, права и законные интересы кредиторов ФИО4 нарушены не будут.  

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе и дополнительных пояснениях к  ней.  

В судебных заседаниях окружного суда представитель заявителя поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе.  

Финансовый управляющий ФИО6 в письменном отзыве на кассационную  жалобу возразил относительно приведенных в ней доводов и просил оставить  состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебные  заседания, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

Суд округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации объявлял в судебном заседании перерывы с 23.05.2023 до  30.05.2023 и с 30.05.2023 до 06.06.2023.  

Определением от 30.05.2023 окружной суд заменил судью Ногтеву В.А.,  находящуюся в отпуске, на судью Белозерову Ю.Б. на основании пункта 2 части 3 статьи  18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрение  кассационной жалобы начато с начала.  

Законность обжалованного постановления суда апелляционной инстанции  проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в  статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  применительно к доводам кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в  кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, заслушав представителя  заявителя, суд округа пришел к выводу, что обжалованное постановление апелляционного  суда подлежит отмене в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области  решением от 05.07.2018 признал ФИО4 несостоятельным (банкротом), открыл в  отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым  управляющим ФИО8; определением от 04.03.2019 освободил  ФИО8 от исполнения обязанностей финансового управляющего, утвердил новым  финансовым управляющим ФИО6  

 Вступившим в силу определением от 29.08.2019 суд утвердил Положение о порядке,  сроках и условиях реализации имущества ФИО4, а именно, жилого дома с  кадастровым номером 52:21:0000162:900 общей площадью 460,9 квадратного метра и  земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000029:15 общей площадью 1000  квадратных метров, расположенных по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск,  

<

...>; нежилого помещения за литерой «А» с  кадастровым номером 52:21:0000040:502 общей площадью 157,4 квадратного метра,  расположенного по адресу: 

<

...>.  

Финансовый управляющий ФИО6 30.06.2020 разместил в Едином  федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение № 5159588, в соответствии с  которым назначил на 10.08.2020 торги по продаже принадлежащих ФИО4 жилого  дома, участка (лот № 1) и нежилого помещения (лот № 2).  

Имущество было реализовано в ходе торгов в форме публичного предложения,  победителем торгов по итогам их проведения признано ООО «ДЦ Восточный» (сообщение  от 30.09.2020 № 5535554), с которым финансовый управляющий 02.10.2020 заключил от  имени должника договор купли-продажи. Государственная регистрация перехода права  собственности произведена 21.10.2020.  

ФИО3, дочь должника, обратилась в суд с заявлением о переводе на нее прав и  обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома  от 02.10.2020 с ООО «ДЦ Восточный», указав, что финансовым управляющим на торги  было выставлено имущество, 1/2 доля в праве собственности на которое принадлежит ей,  поскольку в период после оглашения резолютивной части и до изготовления полного  текста определения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2019 по делу  А43-19064/2018 об утверждении Положения о реализации имущества (то есть в период с  05.08.2019 по 29.08.2019) гражданка ФИО1, являющаяся супругой должника,  подарила гражданке ФИО3 свою долю в праве собственности на жилой дом,  кадастровый номер: 52:21:0000162:900, общей площадью 460,9 кв. м и земельный участок,  кадастровый номер: 52:21:0000029:15, общей площадью 1000 кв. м.  

Кроме того ФИО3 указывает, что при проведении торгов по реализации  спорного имущества не было соблюдено ее право на преимущественную покупку долей в  праве общей долевой собственности на недвижимое имущество.  

ФИО1, супруга должника, привлеченная к участию в деле в качестве третьего  лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, также  просила перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи  земельного участка и жилого дома от 02.10.2020 с общества с ограниченной  ответственностью «ДЦ Восточный» на ФИО1. Таким образом,  указанное заявление является самостоятельным требованием ФИО1  

В обоснование заявления ФИО1 указала, что имущество супругов ФИО9  разделено в соответствии с решением Дзержинского городского суда Нижегородской  области от 05.10.2016 по делу № 2-2329/2016 (по ½ доли в праве общей долевой  собственности на жилой дом и земельный участок, право собственности зарегистрировано  10.03.2017), однако при проведении торгов не соблюдено ее право на преимущественную  покупку доли в праве общей долевой собственности на названные объекты недвижимости.  Финансовый управляющий при этом не предлагал ФИО1 приобрести предмет  торгов в собственность по цене, предложенной победителем торгов.  

В пунктах 1 и 4 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) указано, что  имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о  признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина (в том числе доля  гражданина-банкрота в общем имуществе, на которое в соответствии с гражданским или  семейным законодательством может быть обращено взыскание), составляет конкурсную  массу (за исключением имущества, особо оговоренного в законе). По требованию  кредитора доля гражданина-банкрота в общем имуществе может быть выделена для  обращения на нее взыскания.  

По общему правилу имущество гражданина подлежит реализации на торгах в  порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о  банкротстве).  

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина,  принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом),  подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам,  предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе  участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с  реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от  реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле  гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу  (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе  при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого  поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки  выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим  обязательствам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации  при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники  долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по  цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с  публичных торгов.  

Согласно пункту 2 статьи 250 названного Кодекса продавец доли обязан известить в  письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать  свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.  Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в  праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности  на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать  свою долю любому лицу.  

В том случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной  форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли,  такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.  

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой  участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном  порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие  правила обращения взыскания на долю в общем имуществе. Так, кредитор участника  долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого  имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для  обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно  либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной  собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным  участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с  обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа  остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор  вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей  собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.  

Таким образом, исходя из приведенных норм Гражданского кодекса Российской  Федерации доля в праве общей собственности на имущество, в том числе, на недвижимое  

имущество, передается на публичные торги только после того, как сособственники  (остальные участники общей собственности) отказались от своего преимущественного  права покупки. Причем в случае, когда участники общей собственности не были извещены  об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения  публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, такое  право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского  кодекса Российской Федерации (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»;  определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации от 14.02.2018 по делу № 8-КГ17-15), то есть посредством  предъявления в суд требования о переводе прав и обязанностей покупателя на  заинтересованного участника долевой собственности.  

В рассмотренном случае суд апелляционной инстанции установил, что Дзержинский  городской суд Нижегородской области решением от 05.10.2016 по делу № 2-2329/2016 (с  учетом апелляционного определения Нижегородского областного суда от 10.03.2017 по  делу № 331495/2017) определил равные доли супругов ФИО9 (по ½) в отношении  спорного земельного участка и жилого дома. Выдел в натуре имущества, причитающегося  на долю каждого из супругов, суд не произвел.  

В дальнейшем ФИО1 подарила ФИО3 свою долю на указанное имущество  по договору дарения от 13.08.2019, который признан недействительным определением  Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2021, установлена  недобросовестность ФИО3  

При таких условиях ФИО3 не являлась собственником имущества, поэтому не  имеет законных прав требования перехода прав и обязанностей покупателя по договору  купли-продажи от 02.10.2020.  

Вывод суда апелляционной инстанции в этой части не оспаривается. 

Кроме того, в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4  рассматривалось заявление гражданки ФИО3 о признании торгов  недействительными, признании недействительной сделки по купле-продаже жилого дома  и земельного участка. Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от  28.10.2022 отказано в удовлетворении заявления, поскольку суд установил, что нарушений  в проведении процедуры торгов финансовым управляющим не допущено, торги  проведены в установленном законом порядке. Суд округа постановлением от 09.01.2023  оставил судебный акт без изменения.  

Изложенное позволило апелляционному суду заключить, что, поскольку выдел  имущества в натуре не произведен, то спорные объекты недвижимости не перестали  являться общей собственностью супругов. Вместе с тем суд указал, что поскольку  имущество реализовано на торгах целиком, то ФИО1 не является собственником  (доли в имуществе), поэтому также не имеет оснований требовать перехода на нее прав и  обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 02.10.2020.  

Окружной суд не может согласиться с указанным выводом. Супруга должника  является участником долевой собственности спорного недвижимого имущества и ее  правовой интерес, по существу, направлен на реализацию преимущественного права  выкупа реализованных объектов как в целях консолидации права собственности, так и  исходя из стремления сохранить в собственности жилое помещение, где проживает семья  гражданина-должника.  

Суд в данном случае не учел, что имущество находится в общей долевой, а не общей  совместной собственности.  

По общему правилу, имущество гражданина подлежит реализации на торгах в  порядке, установленном законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о  банкротстве). В силу этого судебный акт о признании должника банкротом санкционирует  обращение взыскания на все его имущество, в том числе и на долю в праве общей  собственности, и это не позволяет применить положения указанной ранее нормы,  касающиеся отношений, возникающих до получения этой санкции.  

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве  цель: возможно большее удовлетворение требовании кредиторов должника-банкрота.  Однако законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как  нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на  укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного  права покупки доли (статья 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Регулирование, предусмотренное статьей 250 Гражданского кодекса Российской  Федерации, предоставляя участникам долевой собственности возможность  преимущественного права покупки доли при ее продаже постороннему лицу, не позволяет  установить его применимость для случаев продажи такой доли с публичных торгов в  рамках процедуры банкротства гражданина. Закон о банкротстве, предусматривая право  супруга (бывшего супруга) участвовать в решении вопросов, связанных с реализацией  общего имущества (пункт 7 статьи 213.26), также не содержит такого механизма передачи  имущества на публичные торги, который учитывал бы преимущественное право  сособственников этого имущества приобрести его на тех условиях, на которых это  имущество готов приобрести победитель торгов (в том числе по той цене, которая  определена по результатам открытых торгов). При этом в Гражданском кодексе  Российской Федерации отсутствуют прямые основания для вывода о том, что при  банкротстве гражданина-должника на его долю в праве общей собственности не  распространяется преимущественное право покупки других участников такой  собственности.  

Реализация имущества должника с применением процедуры, предусмотренной  Законом о банкротстве, не аннулирует специальных норм о преимущественном праве  приобретения участником долевой собственности доли в праве собственности имущества,  принадлежащей должнику, в том числе и в случае заключения договора купли-продажи  такой доли путем проведения торгов.  

Каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника  его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется.  

Суд округа полагает, что такой подход применим в отношении общей долевой  собственности супругов, а также допустим в ситуации реализации жилого помещения,  являющегося для гражданина-должника и членов его семьи единственным пригодным для  постоянного проживания, так как в этом случае право собственности на такое жилое  помещение выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину  реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской  Федерации и в связи с этим не может рассматриваться как исключительно экономическое  право.  

По сути положения Закона о банкротстве, регулирующие продажу имущества  должника, не исключают применения норм гражданского законодательства в той мере, в  которой эти нормы не вступают в противоречие с целями и задачами законодательства о  банкротстве.  

Утверждая Положение о порядке реализации имущества должника, суд не изменил  режим общей долевой собственности на режим общей совместной собственности. При  

этом в конкурсную массу входит имущество должника (в данном случае 1/2 доли), а  реализация объекта целиком обусловлена балансом интересов конкурсной массы.  

Положение не прекращает долевую собственность, следовательно, не исключает  применение статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Использование названной нормы при этом не несет негативных последствий для  конкурсной массы должника и позволяет достигнуть соблюдение баланса прав и законных  интересов кредиторов и сособственника должника, являющегося его супругом, защитить  права супруги должника и членов его семьи на жилище.  

В рассматриваемой ситуации преимущественное право приобретения квартиры  принадлежит ФИО1, как долевому собственнику, в силу закона.  

В рассмотренной ситуации из мотивировочной части обжалованного судебного акта  не усматривается, что в предмет доказывания по настоящему спору включались вопросы о  том, обеспечена ли была сособственнику имущества возможность воспользоваться  преимущественным правом покупки (направления управляющим уведомления о продаже  имущества), не выяснено наличие воли и денежных средств у сособственника, вопрос об  определении цены имущества с учетом размера доли должника. Между тем  соответствующие доводы заявлялись ФИО3 и ФИО1 при рассмотрении спора  в суде первой инстанции, при подаче апелляционной жалобы и в ходе ее рассмотрения  апелляционной инстанцией.  

Постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, как принятое при  неполном выяснении фактических обстоятельств, с целью более полного исследования  материалов спора и защиты прав и законных интересов участвующих в рассмотрении  спора лиц.  

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются  исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление  всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде  кассационной инстанции в силу его полномочий, настоящий спор в соответствии с  пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении обособленного спора суду надлежит учесть изложенное,  установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и  имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую  оценку всем доводам участвующих в деле лиц, и разрешить спор в соответствии с  требованиями норм материального и процессуального права. В случае установления  оснований для удовлетворения заявления суду следует рассмотреть вопрос о  восстановлении прав первоначального покупателя имущества на торгах.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

П О С Т А Н О В И Л :

Отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023  по делу № А43-19064/2018 Арбитражного суда Нижегородской области.  

 Направить настоящий обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Нижегородской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  С.В. Ионычева  

Судьи  Ю.Б. Белозерова 

Л.В. Кузнецова