СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 город Томск Дело№ А03-14508/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Е.В., судей Вагановой Р.А., Подцепиловой М.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерному обществу «Алтайвагон» (№07АП-6272/2023) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.06.2023 по делу № А03-14508/2022 (судья Янушкевич С.В.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к акционерному обществу «Алтайвагон», г. Новоалтайск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 3 347 руб. 64 коп. убытков. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЕПК» (ОГРН 

<

***>), г. Москва. В судебном заседании приняли участие: от истца - без участия (извещен); от ответчика - ФИО2 по доверенности № 6/3-101Д-2022 от 05.04.2022 (онлайн-заседание); от третьего лица - ФИО3 по доверенности № 23-98 от 22.12.2022 (онлайн-заседание). УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу Алтайского вагоностроения (далее – ответчик, АО «Алтайвагон») о взыскании 3 347 руб. 64 коп. убытков. Исковые требования обоснованы статьями 15, 393, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что в результате задержки поезда истец понес убытки, в виде оплаты труда локомотивной бригады, которая в период вынужденного простоя не исполняла свои трудовые функции, а также в виде сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЕПК» (ООО ТД «ЕПК»). Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.06.2023 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с акционерного общества «Алтайвагон», г. Новоалтайск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 3 347 руб. 64 коп. убытков, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Не согласившись с решением суда, акционерное общество «Алтайвагон» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает, что истец не обосновал каким образом затраты на эксплуатацию локомотива, а также средств на оплату труда машинистов явились затратами на устранение недостатков, затратами на эксплуатацию локомотива, а также средств на оплату труда машинистов и восстановление его работоспособности. Истцом не представлено доказательств того, что затраты на эксплуатацию локомотива, а также средств на оплату труда машинистов связаны с отцепкой спорного вагона. Расчет дополнительного расхода топлива, документально не подтвержден, как и факт оплаты понесенных убытков. Размер убытков определен истцом не документально, а расчетным путем. Каким образом простой влечет сверхнормативные траты на топливно-энергетические ресурсы истцом не раскрыто. Также ответчик указывает, что судом не были рассмотрены ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения. Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, истец своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, ходатайств об отложении заседания не поступало. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей извещенного истца. В судебном заседании представитель ответчика настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным письменно основаниям. Представитель третьего лица указал на необходимость отмены решения и отказа в иске. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта. Как следует из материалов дела, 29 апреля 2021 года в 20 час 22 мин по показанию прибора КТСМ (комплекс технических средств мониторинга нагрева букс вагонов) тревога 0 «Б», 41 °С на станции «Поворино» имел вынужденную остановку грузовой поезд № 3015 весом 6242 тонн, осей 268, локомотив ВЛ80с № 792/797 под управлением ТЧМ ФИО4 (ТЧЭ-2 Ртищево Юго -Восточной ДТ), из-за грения 3-й оси с правой стороны у 18 - й подвижной единицы вагона №63833479. В ходе осмотра данного вагона старшим осмотрщиком-ремонтником вагонов ФИО5 установлено: вагон №63833479 4-осный полувагон с люками в полу без тормозной площадки, модель 12-296-01, собственник ООО «ФинансБизнесГрупп», арендатор ООО «Грузовая компания». Вагон построен 07.09.2018 АО «Алтайвагон» клеймо «22», текущий ремонт производился 17.04.2021. Колесная пара типа РУ-1Ш-957Г № 1175 104558 18 средний ремонт проходила в сентябре 2018 года АО «Алтайвагонзавод», торцевое крепление шайба на 4-х болтах, сепаратор полиамидный, смазка ЛЗЦНИИ, дефектов на поверхности катания колесной пары не выявлено. Принято решение об отцепке вагона в текущий ремонт под проверку буксового узла. Телеграммой №6286 от 29.04.2021 работники АО «Алтайвагон» были уведомлены об отцепке вагона по неисправности буксового узла, представители АО «Алтайвагон» не явились на расследование. Расследованием, проведенным 05.05.2021 в рефрижераторном вагонном депо Лиски, при демонтаже буксового узла колесной пары №1175 1045 5 8 18 из-под вагона №63833479 установлено: причиной грения явилось шелушение дорожки качения внутреннего кольца заднего подшипника, как следствие, образование дефектов на деталях подшипников. Нарушение требований п. 9.3. ГОСТ 4835-2013 «Колесные пары железнодорожных вагонов. Технические условия», не выдержан гарантийный срок эксплуатации колесной пары с буксовыми узлами после проведения капитального ремонта колесной пары. По результатам расследования был составлен план расследования, а также акт-рекламация №598 от 05.05.2021 по форме ВУ-41М, в котором указано, какая неисправность возникла и установлено виновное лицо – АО «Алтайвагон». Факт задержки поезда № 2985 зафиксирован в системе КАС АНТ, о чем составлена справка о задержанных поездах по причине инцидента, вызывающего нарушение графика движения поездов. В связи с задержкой поезда ОАО «Российские железные дороги» понесло убытки в виде оплаты труда локомотивной бригады, которая в период вынужденного простоя не исполняла своей основной трудовой функции, а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива, в сумме 3 347 руб. 64 коп. В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 06.07.2021 с требованием о возмещении убытков, в ответе на которую ответчик отказал в ее удовлетворении. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в арбитражный суд. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего. В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Иными словами в состав убытков входит возмещение не только уже понесенных расходов, но и расходов, которые будут понесены в будущем, то есть такие затраты, которые обладают свойством неизбежности, являются необходимыми для восстановления нарушенного права. Следовательно, убытки считаются причиненными, а право на их возмещение возникшим в момент непосредственного умаления имущественной сферы истца либо наступления обстоятельств, с неизбежностью влекущих в определенной перспективе аналогичные последствия. В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -Постановление № 7) разъяснено, что в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками. При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь указанных элементов, при которой неправомерные действия ответчика, должны не только предшествовать по времени причинению убытков, но и порождать их наступление. По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления № 7). Как верно указано судом первой инстанции, факт наличия дефектов в изготовленном ответчиком вагоне подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут. Выявленные неисправности вагона и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими вредными последствиями подтверждаются материалами дела: актом-рекламацией, техническим заключением. Так, в акте-рекламации № 598 от 05.05.2021 указано, что вагон был отцеплен по технологической неисправности, имеется код неисправности, причина неисправности, лицом, виновным в возникновении неисправностей, является АО «Алтайвагон». АО «Алтайвагон» предоставлялась возможность участвовать в расследовании причин неисправности и в составлении акта-рекламации, однако ответчик своими правами на участие в расследовании причин неисправности не воспользовался, своего представителя не направил, письменные разногласия или возражения на обстоятельства, указанные в акте-рекламации, не предоставил. Содержащиеся в акте-рекламации и в техническом заключении выводы в установленном законом порядке ответчиком не опровергнуты, доказательства существования иной причины возникновения неисправности не представлены (статья 65 АПК РФ). С учетом изложенного, является верным вывод суда первой инстанции о том, что на ответчике лежит обязанность по возмещению возникших у истца убытков. Размер убытков в сумме 3 347 руб. 64 коп. подтверждается представленными истцом в материалы дела трудовыми договорами, расчетами фонда оплаты труда работников локомотивной бригады, расчетами дополнительного расхода топливно-энергетических ресурсов, справкой о задержанных поездах. По существу доводы ответчика о недоказанности истцом всей совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, сводятся к его несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. Возражения ответчика, о недоказанности истцом размера убытков и факта их несения, о том, что все заявленные убытки включены в провозную плату, что оплата труда машинистов не зависит от наличия или отсутствия задержек локомотивов, судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены. Представленные в материалы дела акт-рекламация, справка фиксации задержки грузовых поездов, калькуляция подтверждают понесенные расходы на оплату времени простоя работникам локомотивных бригад грузовых поездов. В данном случае, работники ОАО «РЖД» не могли покинуть рабочие места, после отцепки вагона в ремонт движение грузового состава было продолжено. Прямые затраты включают в себя затраты на эксплуатацию локомотивов, а также средства на оплату труда машинистов. Размер ущерба, выразившийся в сверхнормативных тратах на топливно-энергетические ресурсы (ТЭР), вызванных простоем локомотивов, определен истцом с учетом положений Методики анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденной первым заместителем Министра путей сообщения РФ ФИО6 от 20.06.1997 № ЦТД-26, в соответствии с которыми устанавливается расход электрической энергии и дизельного топлива на тягу поездов, а также возможно выполнить анализ изменения удельных расходов ТЭР на тягу поездов в грузовом, пассажирском и других видах движения с выявлением факторов, вызывающих перерасход и экономию ТЭР. Оснований полагать, что дополнительные расходы истца по оплате труда локомотивных бригад и затраты на ТЭР при простое были возмещены при получении железнодорожного тарифа за спорную перевозку, не имеется, поскольку в пункте 1.16 Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утвержденного Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5, содержится исчерпывающий перечень включенных в тарифы работ и услуг, при этом услуги, связанные с простоем вагонов в пути следования в тарифы не включены. Доводы жалобы о том, что истцом не представлены доказательства фактического несения сверхнормативных затрат на ТЭР, судом апелляционной инстанции отклонены, как не опровергающие выводы о том, что такие расходы будут понесены истцом. Поскольку расчет убытков ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, суд первой инстанции правомерно применил к АО «Алтайвагон» меры ответственности в форме возмещения убытков, причиненных в результате задержки поездов, в виде оплаты труда локомотивной бригады, а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотивов. Ссылки ответчика на то, что требования к нему могут быть предъявлены исключительно покупателем вагонов, лицом, с которым у ответчика и мелись договорные отношения, отклоняются. В данном случае ответчиком осуществлялась деятельность, результаты которой непосредственно повлияли на работу ОАО «РЖД», в связи данное лицо не может быть лишено права обращения с требованием о взыскании убытков к лицу, в результате действий которого возникли убытки. Исковое заявление не подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку совокупность обстоятельств не свидетельствовала об утрате истцом интереса к рассмотрению спора. Несмотря на рассмотрение дела в заседании 16.06.2023 в отсутствие представителя истца, ранее истцом было заявлено ходатайства об онлайн-заседании в связи с невозможностью личного прибытия представителя, которое одобрено судом, подача такого ходатайств указывала на наличие намерений по участию в заседании, в связи с чем суд правомерно исходил из того, что интерес к делу истцом не утрачен. Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы значение для разрешения спора и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу. Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи относятся на подателя жалобы. Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.06.2023 по делу № А03-14508/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Алтайвагон» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции. Председательствующий Е.В. Афанасьева Судьи Р.А. Ваганова М.Ю. Подцепилова Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:34:00Кому выдана ФИО7 подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:10:00Кому выдана Ваганова Римма АмировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:53:00Кому выдана Афанасьева Елена Владимировна