АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4307/2024

25 октября 2024 года

г. Хабаровск

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Захаренко Е.Н.,  

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ»

на решение от 21.03.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024

по делу № А73-1030/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 298 255 руб. 50 коп. 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ» (далее – ООО «Хабавтотранс ДВ», региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –  предприниматель, потребитель) о взыскании основного долга в размере 271 978 руб. 31 коп. за период оказания услуг по вывозу твердых коммунальных отходов (далее – ТКО): июль 2022 года - декабрь 2023 года по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № ТКО-2457/ЮЛ/2023, неустойки за период с 11.08.2023 по 25.01.2024 в сумме 26 277 руб. 19 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.03.2024 в виде резолютивной части в удовлетворении исковых требований отказано. Мотивированное решение изготовлено 21.03.2024.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.03.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Хабавтотранс ДВ» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Кассатор считает, что отсутствие индивидуально-определенной, зарегистрированной контейнерной площадки в спорный период, не является основанием для освобождения ответчика от исполнения возложенных на него обязанностей потребителя услуги по обращению с ТКО. Кроме того, установить фактическое место складирования и накопления отходов не представляется возможным, поскольку ТКО являются обезличенными, могут не санкционировано складироваться ответчиком в неотведенных для этого местах. В случае отсутствия у потребителя собственной контейнерной площадки, региональному оператору достаточно доказать факт вывоза отходов с ближайших доступных контейнерных площадок. Предоставленные истцом сведения системы спутникового мониторинга позволяют с достоверностью установить факт заезда спецтехники регионального оператора на ближайшие к объекту ответчика контейнерные площадки в том числе в спорный период, когда контейнерная площадка у ответчика отсутствовала. Более того, если оператор является единственным региональным оператором в регионе, то это предполагает под собой фактическое оказание услуг находящимся в данном регионе физическим и юридическим лицам исключительно этим оператором. Ответчиком не представлено доказательств обращения в адрес ООО «Хабавтотранс ДВ» по факту неоказания услуг по обращению с ТКО либо оказания услуг ненадлежащего качества.

В представленном отзыве предприниматель не согласился с доводами кассационной жалобы, указал, что региональным оператором не доказан факт оказания услуг ответчику и вывоза у него ТКО.

ООО «Хабавтотранс ДВ» в возражениях на отзыв пояснил, что предпринимателем не представлены доказательства наличия у него мест накопления ТКО, соответствующих требованиям действующего законодательства. Отсутствие индивидуально-определенной контейнерной площадки в спорный период не является основанием для освобождения ответчика от исполнения возложенных на него обязанностей потребителя услуги по обращению с ТКО.

Кассационная жалоба рассмотрена судом округа единолично без вызова сторон (статья 288.2 АПК РФ, пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве»).       

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.07.2022 на территории Хабаровского края в Зоне деятельности № 1 (городской округ «Город Хабаровск» и муниципальный район имени Лазо) региональный оператор по обращению с ТКО ООО «Хабавтотранс ДВ» приступил к предоставлению услуг.

13.04.2023 в адрес ООО «Хабавтотранс ДВ» от предпринимателя  поступила заявка на заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (вх. № 8010) с объектов недвижимого имущества:

- функциональное помещение (продовольственный магазин), площадью 98,3 кв.м., адрес: Хабаровский край, район им. Лазо, 

<

...>, пом. I (1 -3);

- магазин № 5 (продовольственный магазин), площадью 167.8 кв.м., адрес: Хабаровский край, район им. Лазо, 

<

...>, Лит. А преданы в аренду на основании договоров аренды от 09.03.2020.

28.04.2023 ООО «Хабавтотранс ДВ» (исх. № 8420/ХБДВ) направило ИП ФИО1 проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № ТКО-2457/ЮЛ/2023 от 14.04.2023 (далее – договор), согласно которому региональный оператор принимает на себя обязательства оказывать услуги по приему ТКО в объеме и в месте (площадке) накопления ТКО, обеспечивает их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание и захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.

Подписанный экземпляр договора ответчиком не возвращен.

Предприниматель в адрес регионального оператора направил протокол разногласий, в соответствии с которым предприниматель не согласен с п. 5, п. 28, Приложением № 1 (в части объема принимаемых ТКО) договора (вх. № 13872 от 04.07.2023).

17.07.2023 (исх. № 15128/ХБДВ) региональный оператор направил в адрес предпринимателя письмо «О рассмотрении протокола разногласий» с разъяснениями по вопросу оказания услуг по обращению с ТКО с 01.07.2022. Также указал, что договор подготовлен на основании сведений, предоставленных ответчиком договора аренды нежилого помещения от 09.03.2023 г., расположенного по адресу: Хабаровский край, р-н имени Лазо, 

<

...>, и договора аренды нежилого помещения от 09.03.2023 г., расположенного по адресу: Хабаровский край, р-н имени Лазо, 

<

...>, согласно которым на вышеуказанных объектах осуществляется розничная торговля.

В связи с тем, что на момент подготовки договора в реестре мест (площадок) накопления ТКО, расположенных на территории муниципальных образований, находящихся в зоне деятельности регионального оператора, отсутствовали сведения о контейнерной площадке, принадлежащей ИП ФИО1, источником накопления ТКО которой являются объекты, указанные в договоре, региональный оператор указал, что с 01.07.2022 он оказывает ИП ФИО1 услуги вне зависимости от места складирования ТКО путем вывоза ТКО с любой контейнерной площадки, включенной в территориальную схему обращения с отходами Хабаровского края, утвержденной постановлением Правительства Хабаровского края от 20.12.2016 № 477-пр.

Расчет платы за услугу по обращению с ТКО определен истцом на основании нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края от 12.03.2018 № 18 и тарифами, установленными Постановлениями Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края.

Согласно нормативам накопления ТКО в отношении категорий потребителей услуги по обращению с ТКО на территории Хабаровского края для организации торговли в качестве расчетной единицы применяется 1 кв.м общей площади.

В соответствии с нормативами накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных приказом для продовольственного магазина (п. 2.1) предусмотрен норматив накопления на 1 кв.м. общей площади в размере 0,0994 куб.м. в месяц/ 1,1931 куб.м. в год.

Утвержденный Постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 07.04.2022 № 11/1 тариф с 01.07.2022 по 30.11.2022 составляет 779,71 руб. за куб. м. Постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 25.11.2022 № 47/104 тариф на услуги, оказываемые ООО «Хабавтотранс ДВ»: с 01.12.2022 по 31.01.2023 - 840.91 руб. за 1 куб. м., с 01.02.2023 по 31.05.2023 - 839,94 руб. за 1 куб. м., с 01.06.2023 по 30.11.2023 - 819.43 руб. за 1 куб. м., с 01.12.2023 по 31.12.2023 -766,49 руб. за 1 куб. м.

Как указывает региональный оператор, во исполнение условий типового договора, заключенного между истцом и ответчиком, истец в период с июля 2022 года по декабрь 2023 года выполнил принятые на себя обязательства по вывозу ТКО ответчика, в подтверждение чего направил ответчику универсальные передаточные документы (УПД): БИ07-000177 от 18.07.2023 (июль 2022 - декабрь 2022), БИ07-000178 от 18.07.2023 (январь 2023 - март 2023), БИ07-000179 от 18.07.2023 (апрель 2023 - июнь 2023), получены 27.07.2023; Корректировочный счет-фактура № КК07-003864 от 31.07.2023 (получен 08.09.2023); БИ07-003725 от 31.07.2023 (июль 2023), получен 08.09.2023; БИ08-003970 от 31.08.2023 (август 2023), получен 19.09.2023; БИ09-003799 от 30.09.2023 (сентябрь 2023), не получен; БИ10-002215 от 31.10.2023 (октябрь 2023), не получен; БИ11-001853 от 30.11.2023 (ноябрь 2023), не получен; БИ12-001902 от 31.12.2023 (декабрь 2023), не получен.

В связи с неисполнением потребителем обязательств по оплате оказанных региональным оператором услуг по договору, последний обратился к предпринимателю с претензией (исх. № 19507/ХБДВ) об оплате задолженности.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения ООО «Хабавтотранс ДВ» в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» (вместе с «Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами») (далее – Правила № 1156), Постановлением Правительства РФ от 22.09.2018 № 1130 «О разработке, общественном обсуждении, утверждении, корректировке территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также о требованиях к составу и содержанию таких схем» (вместе с «Правилами разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем») (далее – Правила № 1130), Обзором судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023 (далее – Обзор по ТКО) и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности истцом фактического оказания услуг по вывозу ТКО с объектов ответчика.

Поддерживая выводы судов обеих инстанций, суд округа исходит из следующего.

Согласно статье 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Порядок заключения такого договора урегулирован положениями Правил № 1156, пункты 8(4), 8(6) которых предполагают необходимость подачи потребителем заявки на заключение договора, содержащей, в том числе сведения о наименовании и месте нахождения объектов образования ТКО.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ). Установленный тариф, рассчитываемый на основе долгосрочных параметров и НВВ, должен компенсировать экономически обоснованные расходы регионального оператора на реализацию производственных и инвестиционных программ, разрабатываемых на основании территориальной схемы обращения с отходами (статья 13.3, пункты 2, 6 статьи 24.9 Закона № 89-ФЗ).

Согласно легальному определению договор на оказание услуг по обращению с ТКО представляет собой договор о предоставлении услуги, имеющей коммунальный характер, необходимость которой обусловлена тем фактом, что процессы жизнедеятельности человека в качестве неотъемлемого результата имеют образование ТКО, а функционирование субъектов гражданского оборота (физические лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица) неизбежно сопряжено с такими процессами.

Указанный договор является договором возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ) и подчиняется регулированию, предусмотренному, прежде всего нормами специального законодательства, затем правилами об отдельных видах договоров (глава 39 ГК РФ и с учетом положений статьи 783 Кодекса также ряд норм главы 37), и в субсидиарном порядке общими положениями о договоре и обязательствах (пункт 1 статьи 307.1 ГК РФ). Он не является абонентским (статья 429.4 ГК РФ), поскольку не предполагает взимания платы за неоказанную услугу (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2023 № 663-О) и прямо не поименован в законодательстве в качестве абонентского (абзац третий пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В силу сходства правового регулирования отношений по обращению с ТКО с энергоснабжением и сущности оказываемой услуги, на отношения по обращению с ТКО распространяются правила определения объема обязательства абонента по оплате потребленного блага, применимые в энергоснабжении (пункт 1 статьи 6, статьи 539, 541, 544, 548 ГК РФ).

По смыслу указанных норм объем потребленного абонентом ресурса (услуги) определяется по прибору учета, а при его отсутствии расчетным способом по установленным нормативам.

В соответствии с пунктом 5 Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.09.2018 № 1130 «О разработке, общественном обсуждении, утверждении, корректировке территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также о требованиях к составу и содержанию таких схем» (далее – Правила № 1130) территориальная схема включает, кроме прочего, следующие разделы: нахождение источников образования отходов; места накопления отходов; места нахождения объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов; схема потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов.

По пункту 10 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

Распределение между сторонами договора бремени доказывания факта оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО обусловлено необходимостью защиты публичных интересов по наполнению НВВ регионального оператора в указанной социально значимой сфере предпринимательской деятельности и сложностью фиксации недобросовестного вывоза собственником своих отходов на открытые площадки накопления (в контейнеры) иных лиц с целью имитации отсутствия факта оказания услуг региональным оператором, когда путем вывоза отходов с других мест накопления региональный оператор такую услугу собственнику ТКО фактически оказывает.

При разрешении споров необходимо учитывать, если в территориальной схеме нет данных об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов, то затраты по обращению с ними не учтены в НВВ регионального оператора, то есть неполучение стоимости этой услуги само по себе не отразится на запланированной инвестиционной деятельности регионального оператора, что определяет степень влияния публичных интересов на облегчение региональному оператору доказывания факта оказания услуг потребителю.

Являясь регулируемой организацией и сильной стороной в правоотношении по обращению с ТКО по отношению к собственнику отходов, региональный оператор должен нести негативные риски своего неосмотрительного бездействия по включению соответствующих сведений в территориальную схему, а также экономического обоснования расходов на осуществление регулируемой деятельности при обращении в регулирующий орган с заявлением об установлении тарифа (пункт 7, подпункты «е», «ж», «з» пункта 8 Основ ценообразования в области обращения с ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484).

И, напротив, включение соответствующих сведений в территориальную схему в публичном порядке предполагает верификацию факта продуцирования ТКО потребителем (группой потребителей), обладающим правами подавать замечания и предложения по содержанию территориальной схемы как на стадии общественного обсуждения, так и на стадии ее корректировки (подпункт «в» пункта 20, пункты 23, 31 Правил № 1130).

Таким образом, на распределение бремени доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО влияют две презумпции:

1) осуществление деятельности субъектом гражданского оборота (исходный факт) предполагает образование отходов (презюмируемый факт);

2) включение в территориальную схему сведений об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов (исходный факт) предполагает оказание услуг по обращению с ТКО региональным оператором (презюмируемый факт).

Для получения с потребителя (собственника ТКО) стоимости услуг по обращению с ТКО региональному оператору достаточно подтвердить факт заключения договора между ним и потребителем, а также два вышеуказанных исходных факта. При таких условиях услуга считается оказанной региональным оператором и подлежит оплате собственником ТКО, если последним в ходе состязательного процесса не будет прямо опровергнут любой из исходных или презюмируемых фактов.

Если же один из исходных фактов отсутствует, то, несмотря на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО между региональным оператором и собственником ТКО, оказание услуг региональным оператором не предполагается, а подлежит доказыванию им на общих основаниях (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В рассматриваемом деле судами установлено, что истцом предъявлены об оплате услуги по вывозу ТКО, образуемых источниками образования ТКО -продовольственный магазин площадью 98,3 кв.м., расположенный по адресу: Хабаровский край, р-н имени Лазо, 

<

...>, а также продовольственный магазин, площадью 167,8 кв.м., расположенный по адресу: Хабаровский край, р-н имени Лазо, 

<

...>.

Вместе с тем,  сведения в отношении места накопления ТКО по объектам ответчика  не включены в территориальную схему обращения с отходами Хабаровского края, утвержденную Постановлением Правительства Хабаровского края от 20.12.2016 № 477-пр (приложение № 9 Приложения № 1 и приложение № 9 Приложения № 4).

Согласно представленному истцом Реестру мест (площадок) ТКО на территории р.п. Мухен, утвержденному Постановлением Администрации городского поселения «Рабочий поселок Мухен» муниципального района имени Лазо Хабаровского края № 07-па от 12.01.2024,  в реестр мест (площадок) накопления ТКО включена площадка, принадлежащая ООО «Виктория» и расположенная по адресу ул. Вокзальная, 2. Указанная площадка включена в реестр постановлением от 09.01.2024, то есть за пределами спорного периода.

По Реестру мест (площадок) накопления ТКО р.п. Мухен, всего в поселке четыре контейнерных площадки по одному контейнеру каждая, принадлежащих собственникам с указание источником образования ТКО магазин:

с 05.09.2023 – площадка,  принадлежащая ИП ФИО2 (по ул. Ленина, д. 34А),  и площадка,  принадлежащая ИП ФИО3 (по адресу ул. Железнодорожная, д. 24А);

с 09.01.2024 (за спорным периодом) – площадка,  принадлежащая ООО «Виктория» (по ул. Вокзальная, 2),  и площадка, принадлежащая ИП ФИО4 (рп Мухен 20 м. на восток от здания с кадастровым номером 27:08:0020144:25).

Также имеются 2 площадки, принадлежащие администрации и предназначенные для накопления ТКО МКД (данные об источниках образования ТКО).

Остальные места (площадки) накопления ТКО принадлежат муниципальным учреждениям и предназначены для складирования ТКО соответствующего учреждения и администрации, расположенные на кладбище. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Обзора по ТКО, в случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказать факт реального оказания услуг собственнику ТКО.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют, при этом ссылка истца на сведения системы спутникового мониторинга (ГЛОНАСС) в отношении ближайших контейнерных площадок сами по себе не подтверждают факт оказания услуг по вывозу ТКО именно ответчику.

Кроме того, истцом произведен расчет задолженности из объема образования ТКО в месяц 26,450 куб.м., что соответствует 35 контейнерам объемом 0,75 куб.м.

Исследовав представленные истцом доказательства, в том числе сведения ГЛОНАСС, начиная с декабря 2022 года, по которым вывоз ТКО производился в декабре 4 раза, в январе 2023 года - 2 раза, в феврале 2023 года - 4 раза, и так далее, общего количества контейнеров, расположенных в р.п. Мухен, периодичности вывоза, объема ТКО,  из которого рассчитана задолженность ответчика, установлено, что истцом не доказано оказание услуг предпринимателю в  заявленном  размере. 

Как справедливо отметили суды, истцом заявлено требование за период с июля 2022 года по декабрь 2023 года, в то время как в Реестр мест (площадок) накопления ТКО на территории р.п. Мухен, площадка, расположенная по адресу ул. Вокзальная, 2,  включена только  09.01.2024. 

В данной связи региональному оператору должно быть достоверно известно о том, что объекты предпринимателя не  включены в территориальную схему собственная контейнерная площадка для накопления ТКО в исковом периоде не организовывалась, в связи с чем истец должен представить доказательства фактического оказания услуг по вывозу ТКО ответчику.

Услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования таких отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944, от 05.10.2023 № 306-ЭС23-9063).

Поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств не подтверждает факт оказания региональным оператором услуг обращения с ТКО именно ответчику, то правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за период с июля 2022 по декабрь 2023 года и неустойки у судов отсутствовали.

Суд кассационной инстанции полагает, что проведенная судами оценка доказательств соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них, является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Нормы материального права применены судами двух инстанций правильно.

В целом доводы кассатора повторяют позицию регионального оператора, изложенную в судах первой и апелляционной инстанции, которой дана соответствующая правовая оценка, и сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. 

Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа право при проверке судебных актов оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено.

С учетом изложенного состоявшиеся судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 21.03.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по делу № А73-1030/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.                      

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию.

 

Судья                                                                               Е.Н. Захаренко