﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-18159/2019-ГК

г. Пермь

21 января 2020 года

Дело № А71-4165/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Сусловой О.В.,  

судей Григорьевой Н.П., Лесковец О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Моор О.А.,  

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Развитие", 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2019,  вынесенное судьей Щетниковой Н.В.,  

по делу № А71-4165/2019 по иску ООО "Развитие" (ОГРН 1041804310547, ИНН 1835062746, г. Ижевск) 

к ООО "Милена" (ОГРН 1131832002917, ИНН 1832107477, г. Ижевск)  

третьи лица: акционерное общество "Ижевский радиозавод" (ОГРН  1021801502183, ИНН 1833013253, г. Ижевск), общество с ограниченной  ответственностью Производственная компания "Агат" (ОГРН 1081841003463,  ИНН 1835085655, г. Ижевск)  

о взыскании убытков по договору подряда, при участии от истца: не явились, от ответчика: не явились, от третьих лиц: не явились, установил: 

общество с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее – истец,  общество "Развитие") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики  с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Милена" (далее –  ответчик, общество "Милена") о взыскании 1 074 705 руб. 88 коп. убытков по  договору подряда от 18.07.2017 № 18-07/2017 (с учетом изменения иска,  

принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  акционерное общество "Ижевский радиозавод" (далее – общество "Ижевский  радиозавод"), общество с ограниченной ответственностью Производственная  компания "Агат" (далее – общество ПК "Агат").  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2019 в  удовлетворении иска отказано.  

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить  решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для  дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.  

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он  просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом "Развитие"  (подрядчик) и обществом "Милена" (субподрядчик) заключен договор подряда  от 18.07.2017 № 18-07/2017 (далее – договор).  

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик поручает субподрядчику, а  субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими силами и  под свою ответственность работы «Благоустройство центральной площади АО  «ИРЗ» в рамках подготовки к юбилею предприятия в 2018 году», а подрядчик  обязуется оплатить выполненные работы в соответствии с условиями  настоящего договора.  

Ориентировочная стоимость выполняемых работ по настоящему  договору определяется на основании протокола согласования договорной цены  составленного в рамках дефектных ведомостей № 1705, 1705Б,1867 и 1900.  Протокол согласования договорной цены является неотъемлемой частью  настоящего договора (приложение № 1) (пункт 2.1 договора).  

Срок выполнения работ по договору – с 20.07.2017 по 30.09.2017 (пункт  3.2 договора).  

Если в ходе проведения приемки подрядчиком будут выявлены дефекты  выполненных работ, стороны составляют протокол доработок с указанием  недостатков и сроков их устранения субподрядчиком. Выявленные дефекты  устраняются субподрядчиком своими силами и за свой счет (пункт 4.10  договора).  

Срок гарантии на материалы и выполненные работы устанавливается 60  месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, за  исключением случаев преднамеренного повреждения работ со стороны третьих  лиц (пункт 8.1 договора).  

Субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты работы по актам от  

15.10.2017 о приемке выполненных работ, справкам от 15.10.2017 № 1, от  15.10.2017 № 2 о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму  1 854 873 руб. 96 коп.  

Рабочей комиссией подрядчика произведен осмотр выполненных работ,  по результатам которого оформлен акт от 06.12.2017, в котором изложены  замечания комиссии.  

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 07.12.2017 № 1 на  основании акта рабочей комиссии от 06.12.2017, согласно которому  субподрядчик обязуется осуществлять собственными и привлеченными силами  и средствами по заданию подрядчика работы по благоустройству проходной в  соответствии с локальным сметным расчетом № 1, локальным сметным  расчетом № 1960 и локальным сметным расчетом № 2220; окончание работ по  локальному сметному расчету № 2220 – 31.05.2018, стоимость работ – 400 000  руб.; окончание работ по локальному сметному расчету № 1900 – 07.12.2017;  оплата работ в соответствии с локальным сметным расчетом № 2220 в размере  400 000 руб. производится в течение 30 календарных дней с момента  подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости  выполненных работ и затрат.  

Субподрядчику направлено требование от 11.04.2018 № 036 об  устранении недостатков, выявленных в гарантийный период.  

Субподрядчику направлено уведомление о расторжении договора в  одностороннем порядке.  

Ссылаясь на то, что в гарантийный период выявлены дефекты  выполненных субподрядчиком работ, на их устранение заключены договоры с  иной подрядной организацией на общую стоимость 1 074 705 руб. 88 коп.,  подрядчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции  руководствовался статьями 15, 309, 310, 393, 401, 721, 723, 740, 754  Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что  надлежащих доказательств, подтверждающих факт наличия в выполненных  ответчиком для истца работ недостатков, истцом в материалы дела не  представлено, акт рабочей комиссии от 06.12.2017, составленный без участия  субподрядчика, к таким документам не относится.  

Судом первой инстанции принято во внимание отсутствие в материалах  дела доказательств уведомления истцом ответчика о необходимости участия в  составлении акта, фиксирующего дефекты, согласовании сроков и порядка их  устранения субподрядчиком; выполненные для истца работы по договорам от  06.08.2018 № 18/1, от 01.10.2018 № 31/1 обществом ПК "Агат" на сумму  1 074 705 руб. 88 коп. фактически невозможно соотнести как с актом от  06.12.2017, так и с работами, выполненными ответчиком для истца по договору  подряда от 18.07.2017 № 18-07/2017, ни по видам работ, ни по объему.  

При этом судом первой учтено, что ответчик не являлся единственным  лицом, выполнявшем работы по благоустройству на объекте; не пригласив  ответчика на фиксацию недостатков и впоследствии поручив исправление  

недостатков третьему лицу, истец фактически лишил общество "Милена"  возможности оспаривания того, что предъявленные недостатки возникли не в  работах, выполненных ответчиком, и не на участках, порученных последнему,  а также возможности установления причин появления недостатков, которые, в  том числе, могли быть следствием продолжения работ на объекте самим  истцом и привлеченными им третьими лицами.  

Также судом первой инстанции сделан вывод о том, что недостатки,  которые были отражены в акте рабочей комиссии от 06.12.2017 и поручены  ответчику к выполнению за плату, не могут относиться к гарантийным,  поскольку в рамках гарантии устранение недостатков предполагается  безвозмездным.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик при  подписании дополнительного соглашения от 07.12.2017 № 1 был уведомлен о  наличии недостатков в проделанной работе и ознакомлен с актом рабочей  комиссии от 06.12.2017. Также совместно с претензией субподрядчику  направлялись все доказательства наличия недостатков в работе, выявленных в  гарантийный период.  

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что в уведомлении от  23.11.2018 № 130 о расторжении договора подрядчиком в одностороннем  порядке содержалось указание на неисполнение субподрядчиком в разумный  срок обязательства по устранению недостатков и заключение с обществом ПК  "Агат" договоров подряда с целью устранения недостатков выполненных  обществом "Милена" работ.  

По мнению заявителя жалобы, факт наличия недостатков подтверждается  актом рабочей комиссии от 06.12.2017, а наличие убытков – договорами,  заключенными с обществом ПК "Агат", при этом само по себе оформление  сторонами дополнительного соглашения от 07.12.2017 № 1 не исключает  предъявление истцом настоящего требования.  

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду  следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены  договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную  работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно  заявить об этом подрядчику.  

Из материалов дела усматривается, что акты от 15.10.2017 о приемке  выполненных работ, справки от 15.10.2017 № 1, от 15.10.2017 № 2 о стоимости  выполненных работ и затрат на общую сумму 1 854 873 руб. 96 коп. подписаны  истцом без возражений по объему и по качеству.  

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором  подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы  

гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного  срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).  

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от  договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками,  которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре  использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия  непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не  установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от  подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих  расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их  предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1 статьи 723  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы заказчик не вправе  требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ, если такое  право не предусмотрено в договоре.  

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10.  

В договоре стороны не предусмотрели право заказчика на устранение  недостатков выполненных работ.  

Ссылаясь на то, что акт рабочей комиссии от 06.12.2017 является  надлежащим доказательством выявления недостатков в выполненных  ответчиком работах, истец не принимает во внимание того, что данный акт  оформлен без участия представителя общества "Милена". Доказательств  направления уведомлений субподрядчику об осмотре рабочей комиссией  06.12.2017 результата работ материалы дела не содержат.  

При этом необходимо отметить, что в акте от 06.12.2017 отсутствует  информация о том, что недостатки выявлены в работах, выполненных  обществом "Милена". Из содержания акта невозможно достоверно установить,  что участки (объемы) работ, на которых выявлены недостатки, соответствуют  участкам (объемам) работ, поручавшимся истцом ответчику в рамках договора  от 18.07.2017 № 18-07/2017.  

Между тем данное обстоятельство имеет важное значение, поскольку на  объекте помимо общества "Милена" работы выполнялись силами как самого  истца, так и иных подрядных организаций, что сторонами по делу не  оспаривается.  

Пунктом 4.10 договора предусмотрено, что если в ходе проведения  приемки подрядчиком будут выявлены дефекты выполненных работ, стороны  составляют протокол доработок с указанием недостатков и сроков их  устранения субподрядчиком. Выявленные дефекты устраняются  субподрядчиком своими силами и за свой счет.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что акт от 06.12.2017, оформленный без участия представителя  подрядчика, в нарушение условий договора, не может являться надлежащим  

доказательством наличия недостатков в выполненных обществом "Милена"  работах.  

Также из представленного в материалы дела дополнительного  соглашения от 07.12.2017 № 1 следует, что часть работ, зафиксированных в  акте от 06.12.2017, поручалась истцом ответчику к выполнению на возмездной  основе. Следовательно, при оформлении данного дополнительного соглашения  общество "Развитие" согласилось, что часть работ, указанных в акте от  06.12.2017 и порученных выполнению ответчику за плату, не является  недостатком, возникшим по вине последнего.  

Ссылка заявителя жалобы на то, что дополнительное соглашение от  07.12.2017 № 1 подписывалось по просьбе ответчика о дополнительном  финансировании ввиду отсутствия у него денежных средств на устранение  недостатков, не принимается апелляционным судом, поскольку не  подтверждается соответствующими доказательствами.  

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что выполненные  для истца работы по договорам от 06.08.2018 № 18/1, от 01.10.2018 № 31/1  обществом ПК "Агат" на сумму 1 074 705 руб. 88 коп. фактически невозможно  соотнести как с актом от 06.12.2017, так и с работами, выполненными  ответчиком для истца по договору подряда от 18.07.2017 № 18-07/2017, ни по  видам работ, ни по объему.  

Из предметов договоров от 06.08.2018 № 18/1, от 01.10.2018 № 31/1 не  следует, что они заключены истцом и обществом ПК "Агат" на выполнение  работ по устранению недостатков.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что в удовлетворении требования истца правомерно  отказано судом первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для  отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Решение арбитражного суда от 10.10.2019 следует оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины  в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся  на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2019 по  

делу № А71-4165/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  

удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий О.В. Суслова 

Судьи Н.П. Григорьева 

О.В. Лесковец 

C1554585842120380;0@