Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-60549/20

06 августа 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Город мастеров» к ФГБУ «3 Центральный военный клинический госпиталь имени А.А. Вишневского» о взыскании долга и неустойки по контракту на выполнение работ от 10.09.2019, расходов на оплату юридических услуг,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.06.2020 № 5 сроком по 31.12.2020 паспорт, диплом;  ФИО3 паспорт РФ выписка из ЕГРЮЛ,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от11.01.2021 №9-21 сроком на один год, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Город мастеров» (далее – истец, ООО «Город мастеров») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «3 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ВОЕННЫЙ КЛИНИЧЕСКИЙ ГОСПИТАЛЬ ИМЕНИ А.А. ВИШНЕВСКОГО» МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – ответчик, ФГБУ «3 ЦВКГ ИМ. А.А. ВИШНЕВСКОГО» МИНОБОРОНЫ РОССИИ) о взыскании 2 047 356 руб. 98 коп. долга в рамках исполнения контракта № 0348100056219000295 на выполнение работ по текущему ремонту в здании педиатрического корпуса инв. №52 филиала №1 Госпиталя, заключенного в электронном виде 10 сентября 2019 года, 156 759 руб. 22 коп. пени за период с 22.02.2020 по 18.06.2021, 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение своих обязательств по вышеназванному контракту ответчиком фактически выполненные работы не оплачены в порядке и сроки, установленные заключенной между сторонами сделкой. Иск предъявлен на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 709, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика возражал относительно доводов иска, пояснил, что задолженность по оплате выполненных работ погашена Заказчиком своевременно и в соответствии с актами выполненных работ.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части в связи со следующим. 

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 10 сентября 2019 года между ФГБУ «3 ЦВКГ ИМ. А.А. ВИШНЕВСКОГО» МИНОБОРОНЫ РОССИИ  (Заказчиком) и ООО «Город мастеров» (Подрядчиком) заключен контракт № 0348100056219000295 на выполнение работ по текущему ремонту в здании педиатрического корпуса инв. №52 филиала №1 Госпиталя (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта, Подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту в здании педиатрического корпуса инв. №52 (далее – Работы) филиала №1 ФГБУ «3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского» Минобороны России (далее – Объект), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом, Техническим заданием (Приложение №1 к Контракту), и локально сметным расчетом (Приложение № 2 к Контракту), являющимися неотъемлемой частью Контракта, а Заказчик обязуется принять результаты выполненных Работ в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом и Техническим заданием и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 Контракта срок выполнения работ 30 (тридцать) рабочих дней с даты заключения Контракта.

Приложениями 1, 2 к Контракту, определен объем подлежащих выполнению работ и установлена их сметная стоимость, которые определяют цену контракта в сумме 7 573 099,75 руб. (семь миллионов пятьсот семьдесят три тысячи девяносто девять рублей семьдесят пять копеек), в т.ч. НДС (20%) 1 262 183.29 руб. (один миллион двести шестьдесят две тысячи сто восемьдесят три рубля двадцать девять копеек). 

В соответствии с пунктом 3.10 Контракта оплата фактически выполненных работ производится Заказчиком не позднее 30 (тридцати) календарных дней после подписания акта выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3), при условии предоставления Подрядчиком счета и счета-фактуры.

Во исполнение условий контракта Подрядчиком выполнены работы на общую сумму 7 573 099,75 руб. (семь миллионов пятьсот семьдесят три тысячи девяносто девять рублей семьдесят пять копеек), что подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 от 21.01.2020, завизированным должностными лицами Заказчика.

Заказчиком произведена оплата выполненных работ в сумме 4 862 012 руб. 93 коп., что подтверждается платежным поручением от 28.02.2020 № 389194.

Истцом в адрес Ответчика направлены претензии от 21.04.2020 исх.№ГМ-2/21, от 30.04.2020 исх.№ГМ-1/30 с требованием погасить сумму задолженности (т.1, л.д. 84-87).

Поскольку Ответчик оплату долга в заявленном размере не произвел, Истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В процессе рассмотрения настоящего дела от истца поступило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы по определению объема и стоимости фактически выполненных работ по контракту № 0348100056219000295 от 10 сентября 2019 года.

Определением суда от 22 марта 2021 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Триада Эксперт» эксперту ФИО5 с постановкой следующих вопросов:

1. Каковы объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Город мастеров» работ по контракту на выполнение работ по текущему ремонту в здании педиатрического корпуса инв. № 52 филиала № 11 ФГБУ «3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского» Минобороны России от 10.09.2019?

2. Соответствуют ли объем и стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Город мастеров» работ техническому заданию к контракту и сметной документации?

3. Если не соответствуют, то каковы объем и стоимость дополнительно выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Город мастеров» работ?

4. Имелась ли техническая необходимость в проведении дополнительных работ в целях реализации обязательств по контракту на выполнение работ по текущему ремонту в здании педиатрического корпуса инв. № 52 филиала № 11 ФГБУ «3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского» Минобороны России от 10.09.2019?.

01.06.2021 в материалы дела через канцелярию суда поступило экспертное заключение № 09788 от 31.05.2021, согласно выводам которого:

1. Объем фактически выполненных ООО «Город мастеров» работ по контракту на выполнение работ по текущему ремонту в здании педиатрического корпуса инв. № 52 филиала № 11 ФГБУ «3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского» Минобороны России от 10.09.2019 указаны в столбце 12 приложения 2 к заключению.

Стоимость фактически выполненных работ складывается из стоимости по акту о приемки выполненных работ № 1 от 23.01.2020 и стоимости по локальной смете № 2 и составляет 5 656 504 руб. 13 коп. (4 862 012 руб. 93 коп. + 794 491 руб. 20 коп.).   

2. Объем и стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Город мастеров» работ частично не соответствует техническому заданию к контракту и сметной документации.

3. Стоимость выполненных работ, не учтенных в КС-2 № 1 от 23.01.2020, составляет 794 491 руб. 20 коп.

4. В целях реализации обязательств по контракту на выполнение работ по текущему ремонту в здании педиатрического корпуса инв. № 52 филиала № 11 ФГБУ «3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского» Минобороны России от 10.09.2019, имелась техническая необходимость в проведении дополнительных работ.

Суд полагает, что исследование проведено экспертом объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности: научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, суд полагает, что содержание Заключения соответствует положениям статьи 86 АПК РФ и с очевидностью позволяет установить выводы экспертов и то, какие именно исследования ими проведены, и что положено в основу тех или иных выводов.

Следовательно, посредством проведенного исследования эксперт установил факты частичного соблюдения Подрядчиком условий договора и технической документации, а также факты надлежащего выполнения согласованных сторонами работ на общую сумму 5 656 504 руб. 13 коп., которая состоит из стоимости выполненных работ по акту о приемки выполненных работ № 1 от 23.01.2020 на сумму 4 862 012 руб. 93 коп. и по локальной смете № 2 на сумму 794 491 руб. 20 коп.

При указанных обстоятельствах, выслушав лиц, участвующих в деле, учитывая выводы экспертного заключения, судом установлено, что Заказчиком приняты и оплачены работы по акту о приемки выполненных работ № 1 от 23.01.2020 на сумму 4 862 012 руб. 93 коп., Подрядчиком выполнены дополнительные работы по согласованию с заместителем начальника филиала № 1 по ФИО6 ФИО7, указанные в исполнительной документации, на общую сумму 794 491 руб. 20 коп.

Доводы истца о выполнении в рамках контракта на выполнение работ по текущему ремонту в здании педиатрического корпуса инв. № 52 филиала № 11 ФГБУ «3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского» Минобороны России от 10.09.2019 работ на общую сумму 6 114 878 руб. 71 коп. допустимыми и бесспорными доказательствами не подтверждены и опровергаются выводами эксперта, в связи с чем не могут быть приняты арбитражным судом.

Доводы ответчика о том, что стороны контракта дополнительных соглашений к контракту не заключали, изменений в него не вносили, в связи с чем оплата выполненных дополнительных работ в ином размере не соответствует условиям контракта, также не могут быть приняты арбитражным судом.

В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. 

В силу пункта 3 статьи 744 ГК РФ подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

По общему правилу стороны государственного (муниципального) контракта не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10%, является ничтожным, если иное не следует из закона («Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, дополнительные строительные работы, цена которых превышает цену государственного контракта, подлежат оплате, если одновременно соблюдены следующие условия: в документации о закупке нельзя было предусмотреть эти работы и без них невозможно завершить учтенные работы; невыполнение данных работ негативно влияет на годность и прочность результата основных работ; дополнительные работы не могли быть выполнены иным лицом без увеличения стоимости.

Судом установлено, что при исполнении спорного Контракта истцом все вышеуказанные условия были соблюдены.

Обстоятельства того, что выполнение дополнительных работ было сопряжено с увеличением стоимости Контракта, лицами, участвующим в деле не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), а экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Триада Эксперт» фактически подтверждаются.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при вступлении в договорные отношения истец либо ответчик располагали данными о несоответствии проектно-сметной документации смете и техническому заданию к Контракту.

Указанные несоответствия, исходя из специфики рассматриваемого подряда, могли стать известны истцу только непосредственно в ходе выполнения работ, о чем Общество своевременно и оперативно сообщило Заказчику.  

Более того, в экспертном заключении общество с ограниченной ответственностью «Триада Эксперт» в принципе не отделяло основные и дополнительные работы на самостоятельные составляющие, поскольку для получения результата работ надлежащего качества по Контракту они должны выполняться в совокупности.   

Из чего следует, что выполнение Контракта истцом без проведения дополнительных работ неизбежно нарушало требования  положения пункта 2 статьи 721 ГК РФ, который определяет, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.  

Соответственно, по мнению суда, Общество доказало, что в конкурсной документации дополнительно выполненные им работы согласовать было невозможно, а их невыполнение либо приостановление, прежде всего, негативно сказалось бы на Заказчике, который заинтересован в получении результата выполненных работ и сохранности своего имущества.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что выполнение дополнительных объемов работ Обществом без заключения соответствующего соглашения к Контракту не являлось нарушением, которое влечет за собой отказ в их оплате, поскольку Общество действовало как разумный и добросовестный участник гражданского оборота; подрядчик действовал адекватно сложившейся ситуации и при соблюдении интересов Заказчика.    

Вместе с тем, исходя из содержания пункта 12 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Следовательно, поскольку Заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, которые были нужны для завершения надлежащего исполнения Контракта, доводы ответчика подлежат отклонению, как противоречащие сложившейся правоприменительной практике.

Также суд считает, что в данном случае применима правовая позицию, выработанная  в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 № 308-ЭС14-2538, согласно которой отказывать в иске исключительно со ссылкой на недопустимость в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг неправомерно без учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.   

В частности, Верховным Судом Российской Федерации отмечено, что отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований закона о закупках, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, может противопоставляться другим публичным интересам. 

Такое противопоставление при отсутствии в действиях подрядчика намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорной деятельности в отсутствие государственного контракта противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 АПК РФ.  

Как отмечено выше, при рассмотрении настоящего спора недобросовестности или иного злоупотребления правом со стороны истца установлено не было; доказательства того, что действия Подрядчика были заведомо направлены на нарушение правил размещения заказов, в материалах дела отсутствуют.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части стоимости работ выполненных по локальной смете № 2 на сумму 794 491 руб. 20 коп.

В удовлетворении требования о взыскании задолженности за выполненные работ в остальной части надлежит отказать, в связи с недоказанностью их фактического выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.4 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Генеральный подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам, гражданского права стороны, вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки в размере 156 759 руб. 22 коп. пени за период с 22.02.2020 по 18.06.2021 судом проверен и признан математически неверным, поскольку расчет штрафных санкций осуществлен с учетом 2 047 356 руб. 98 коп. долга.

В связи с тем, что истец начислял неустойку на стоимость неоплаченных работ, судом также произведен перерасчет на сумму неоплаченных работ 794 491 руб. 20 коп, размер которых за период с 22.02.2020 по 18.06.2021 составил 70 352 руб. 20 коп.

Учитывая просрочку в исполнении обязательств, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания 70 352 руб. 20 коп., как заявленные обоснованно и основанные на нормах действующего законодательства. Во взыскании пени в остальной части надлежит отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп. подтвержден договором оказания юридических услуг от 10.06.2020 № 07/26, распиской ФИО2 на сумму 30 000 руб. 00 коп.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что факт несения расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела нашёл своё документальное подтверждение.   

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления от 21.01.2016 № 1 следует, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В настоящем случае подлежат применению приведенные выше основания для применения принципа пропорционального взыскания судебных расходов.

Исходя из правовой позиции пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив все представленные истцом документы, исследовав вышеприведенные нормы права и судебную практику их применения, учитывая характер предмета спора и степень сложности дела, а также конкретные факторы, сопутствующие его разрешению, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также применения принципа пропорционального взыскания судебных расходов, суд пришел к выводу о том, расходы на оплату юридических услуг, заявленные к взысканию, подлежат удовлетворению в сумме 12 000 руб. 00 коп. за оказанные представителем истца услуги.

С учетом изложенных обстоятельств исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФГБУ «3 Центральный военный клинический госпиталь имени А.А. Вишневского» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Город мастеров» денежные средства в сумме 794491 рубля 20 копеек, неустойку 70352 рубля 20 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 13608 рублей, по оплате юридических услуг 12000 рублей, а всего 890451 рубль 40 копеек.

В иске в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Город мастеров»  из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 211 от 02.09.2020 государственную пошлину в размере 2854 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                             Е.В. Дубровская