АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                     Дело  № А19-6360/2024

 

25.10.2024 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 14.10.2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25.10.2024 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой А.Е. (до перерыва – секретарем Лонгиновой С.В.), рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЕГИОНСТРОЙ" (адрес: 671703, РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ, СЕВЕРОБАЙКАЛЬСК ГОРОД, КОСМОНАВТОВ УЛИЦА, 25, А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСЕТИ" (адрес: 665830, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, АНГАРСК ГОРОД, КВ-Л 60, ДОМ 21А, КВАРТИРА 13, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 5 573 695 руб. 20 коп., 

при участии: 

от истца – ФИО1 (представитель по доверенности от 27.02.2023 года), 

от ответчика – ФИО2 (представитель по доверенности от 07.10.2022 года), ФИО3 (директор),

установил:

АО "РЕГИОНСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "СПЕЦСЕТИ" о взыскании 2 386 100 руб. неосновательного обогащения, 3 105 190 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.12.2022 по 19.12.2023, 82 405,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2024 по 07.04.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства начиная с 07.04.2024 до момента фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска истец указал, что ответчик не выполнил условия договора от 01.07.2022 по производству строительно-монтажных работ в полном объеме в установленный срок, сумму аванса не возвратил.

В судебном заседании объявлялись перерывы до 30.09.2024 и 14.10.2024. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Истец исковые требования поддерживает, ответчик иск признал частично, просил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 164 810 руб.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств от МКУ «Комитет по управлению городским хозяйством Администрации муниципального образования «Город Северобайкальск»: сведений и документов по геологоизыскательским работам (геологии) по объекту: строительство сетей водоснабжения в 15 мкр. г. Северобайкальск; пояснений по каким причинам были осуществлены изменения проекта работ на объекте: строительство сетей водоснабжения в 15 мкр. г. Северобайкальск; от ФБУ «Федеральный центр строительного контроля» - акты проверки нахождения спец.техники и людей на объекте: строительство сетей водоснабжения в 15 мкр. г. Северобайкальск. Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства как направленного на затягивание рассмотрения дела.

Суд отказал в удовлетворении заявленного на основании ст. 66 АПК РФ ходатайства, поскольку заявитель не предоставил доказательств невозможности получения указанных доказательств самостоятельно (ч. 4 ст. 66 АПК РФ), не указал, для обоснования каких конкретно обстоятельств требуются указанные документы. Кроме того, имеющихся в деле доказательств достаточно для принятия решения по существу спора, необходимость в истребовании дополнительных доказательств отсутствует.

Судом установлены следующие имеющие юридическое значение для дела обстоятельства.

Между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) 01.07.2022 заключен договор подряда № 1/22 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 25.07.2022, № 2 от 02.09.2022 (далее – договор от 01.07.2022), по условиям которого ответчик обязался выполнить по заданию истца строительно-монтажные работы на объекте «Строительство сетей водоснабжения в 15 микрорайоне г. Северобайкальск», а истец обязался принять и оплатить результат работ (п. 1.1. договора от 01.07.2022).

Начало работ 01.07.2022. Окончание работ 30.11.2022 (п. 2.1. договора от 01.07.2022).

Цена договора составляет 31 051 900,67 руб. и оплачивается ежемесячно после приемки выполненных работ (п. 3.1, 3.2 договора от 01.07.2022). Предусмотрено авансирование работ на сумму 6 500 000 руб. (п. 3.5. договора от 01.07.2022). 

Платежными поручениями № 251 от 05.07.2022 на сумму 3 000 000 руб., № 379 от 05.09.2022 на сумму 500 000 руб., № 402 от 29.09.2022 на сумму 3 000 000 руб. истец перечислил ответчику аванс в размере 6 500 000 руб.

Работы выполнены ответчиком частично в сумме 4 113 900 руб. (акт приемки выполненных работ от 23.11.2022 № 1, справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 23.11.2022 № 1, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 26.03.2024).

Уведомлением от 29.11.2023 № 324 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ в связи с неисполнением ответчиком договора в установленный срок, потребовал возврата суммы аванса в размере 2 386 100 руб. и уплаты неустойки по пункту 6.1. договора от 01.07.2022 за период с 01.12.2022 по 19.12.2023 в сумме 3 105 190 руб. 

Договор расторгнут с 20.12.2023 (дата получения уведомления от 29.11.2023 № 324 ответчиком).

Поскольку требование истца о возврате суммы аванса и уплате неустойки оставлено субподрядчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как следует из пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В случае если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ)

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункты 2 и 4 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного авансового платежа (пункт 4 статьи 453 ГК РФ, пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд установил, что истец во исполнение условий Договора (пункт 3.5) перечислил ответчику авансовый платеж на общую сумму 6 500 000 руб. (платежные поручения № 251 от 05.07.2022 на сумму 3 000 000 руб., № 379 от 05.09.2022).

Исходя из пункта 2.1 Договора, конечным сроком выполнения работ является 30.11.2022.

Факт выполнения работ на сумму 4 113 900 руб. подтверждается подписанными сторонами актом приемки выполненных работ от 23.11.2022 № 1, справкой о стоимости выполненных работ КС-3 от 23.11.2022 № 1, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 26.03.2024 (приложение к дополнениям от 28.09.2024, электронное дело).

Доказательства выполнения работ на сумму 3 105 190 руб. в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

С учетом установленных обстоятельств, поскольку отказ от исполнения Договора заявлен истцом на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованном отказе истца от исполнения Договора вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии у истца намерения продолжать его исполнение, в связи с чем требование о взыскании полученных ответчиком и неотработанных им до расторжения договора (20.12.2023) денежных средств является обоснованным.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что при нарушении договорных обязательств субподрядчик уплачивает генподрядчику неустойку за задержку срока сдачи объекта в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 01.12.2022 по 19.12.2023 (до момента расторжения договора) в сумме 3 105 190 руб. (31 051 900 х 384 дня х 0,1% = 11 923 929 руб. 60 коп.) с учетом установленного договором ограничения ответственности (10% от  31 051 900  = 3 105 190 руб.) проверен судом и признан верным.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

На основании ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства, а ст. 333 ГК РФ предоставляет суду право установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В нарушение указанных положений ответчик в обоснование ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского Кодекса РФ не представил таких доказательств. Сама по себе ссылка на несоразмерность при отсутствии доказательств не является основанием для снижения размера неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика не могут быть квалифицированы судом в качестве основания и критерия для снижения размера неустойки. Иных доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. При этом суд учитывает, что размер ответственности истца аналогичен размеру ответственности ответчика (раздел 6 Договора).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 82 405,20 руб. процентов за пользование чужими деньгами за период с 20.01.2024 по 07.04.2024 (после расторжения договора), а также процентов за пользование чужими деньгами до фактического исполнения обязательства начиная с 07.04.2024 до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Представленный истцом расчет процентов (2 386 100 х 79 дней х 16%/366 = 82 405 руб. 20 коп.) является правильным, ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании пени в размере 3 105 190 руб. за период с 01.12.2022 по 19.12.2023, процентов - 82 405,20 руб. за период с 20.01.2024 по 07.04.2024, процентов по день фактической уплаты задолженности подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению в соответствии со ст. 110 АПК РФ на ответчика.

Государственная пошлина по иску составляет 50 868 руб. Истец уплатил 2000 руб. (платежное поручение от 21.03.2024 № 582).

Учитывая результат рассмотрения дела, с ответчику в пользу истца следует взыскать 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также взыскать в доход федерального бюджета 48 868 руб. госпошлины. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСЕТИ" (ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЕГИОНСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) основной долг в размере 2 386 100 руб., неустойку в сумме 3 105 190 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 405 руб. 2 коп. за период с 20.01.2024 по 07.04.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 2 386 100 руб., исходя из ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 08.04.2024 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 000 руб. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСЕТИ" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 48 868 руб. 

  Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области. 

Судья                                                                                О. В. Епифанова