АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск

«11» февраля  2019 г.                                                            Дело №А45-47564/2018

Резолютивная часть 06.02.2019

Полный текст 11.02.2019

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СОВРЕМЕННЫЕ СЛЕСАРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", г. Москва (ИНН 

<

***>)

к 1) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области, г Новосибирск; 2) Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области

о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении №547523 от 20.09.2018, решения № 770 от 02.11.2018

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 24.12.2018, паспорт,

от заинтересованных лиц: 1) ФИО3, по доверенности № 01-47/1 от 09.01.2019, удостоверение, 2) ФИО3, по доверенности № 7 от 18.01.2019, удостоверение.

от третьего лица ФИО4, по доверенности от 09.01.2018, паспорт

У С Т А Н О В И Л

Общество с ограниченной ответственностью «Современные слесарные технологии» (далее - Общество, ООО «ССТ»)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о  признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области (далее – Инспекция, налоговый орган ) № 547523 от 20.09.2018 (далее - постановление) по делу об административном правонарушении и решения Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее - Управление) № 770 от 02.11.2018 (далее - решение по жалобе) об отказе в удовлетворении жалобы. 

Заявитель полагает, что событие административного правонарушения отсутствует, состав правонарушения, в том числе, вина Общества не доказаны, поскольку Общество не обязано было применять контрольно-кассовую технику (по тексту ККТ) при расчетах с клиентами, а бланк строгой отчетности должен быть выдан только по требованию покупателя. Доказательства того, что покупатель требовал выдачи бланка строгой отчетности, в деле отсутствуют. Также заявитель полагает, что налоговым органом неверно применена квалификация правонарушения в редакции нормы, действующей на дату совершения нарушения, тогда как на дату привлечения к ответственности положения ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по тексту- КоАП) действовали в иной редакции, которая не устанавливает ответственность за невыдачу бланка строгой отчетности. Клиент был ознакомлен с перечнем работ, их стоимостью, был согласен, заказ-наряд содержит все необходимые реквизиты, подписи и печати должностных лиц Общества. В части решения Управления по жалобе заявитель считает, что вышестоящим органом также не верно применены нормы права, рассматривая жалобу объективно Управление должно было принять решение об удовлетворении жалобы и отмене оспариваемого постановления налогового органа. На рассмотрении требования к Управлению Общество настаивало. Более подробно доводы изложены в заявлении. 

Инспекция возражала против удовлетворения заявления, полагает, что в данном случае бланк строгой отчетности, выданный Обществом, не содержал обязательных реквизитов, что приравнивается к его не выдаче, в связи с чем, установлено событие нарушения, которое квалифицировано по норме права, действующей в момент совершения нарушения. При этом налоговым органом применены положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и мера наказания заменена на предупреждение как для субъекта малого предпринимательства. Более подробно доводы изложены в отзыве на заявление.

Управление поддержало доводы Инспекции и полагает, что его решением права и интересы заявителя не нарушаются, нового решения о привлечении Управление не выносило. Просило в удовлетворении требований отказать.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (по тексту- третье лицо, потребитель), по жалобе которого было возбуждено дело об административном правонарушении. В отзыве потребитель возражал против удовлетворения заявленных требований и указывал на то, что требовал выдачи ему бланка строгой отчетности или кассового чека, содержащего виды и стоимость работ и товаров, фактически ему были оказаны не только услуги по установке сигнализации, но и продан сам товар-система сигнализации и сопутствующие товары, а в такой ситуации выдача кассового чека является обязательной. На выданной квитанции не содержалось печать организации и подписи кассира-операциониста. Более подробно доводы изложены в ходатайстве о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований и в отзыве на заявление.  

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав позиции представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.  При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетеля, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии  с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решение административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило обращение потребителя с жалобой на ООО «ССТ».

В ходе проверки по жалобе было установлено, что обособленным подразделением ООО «ССТ», находящимся по адресу: 630511; Новосибирская область, Новосибирский район, Криводановский сельсовет, ул. Станционная, д.101, не исполнено требование  п.п. «и» п. 3 «Положения об осуществлении наличных денежных расчетов  (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники» (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 № 359) (далее - Положение об осуществлении денежных расчетов) при осуществлении налично-денежных расчетов с потребителем за оказанную ему услугу на оформленном бланке строгой отчетности.

Выдача бланка, на котором в нарушение требований п. 3 Положения об осуществлении денежных расчетов отсутствуют обязательные реквизиты, приравнивается к его невыдаче, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

В выданном бланке –квитанции не были указаны должность и фамилия лица, ответственного за принятие денежных средств от имени Общества, и не содержался оттиск печати организации. 

Постановлением от 20.09.2018 года № 547523 Общество привлечено к административной ответственности в виде предупреждения.

Общество обратилось в Управление ФНС России по Новосибирской области с жалобой на указанное постановление, решением № 770 от 02.11.2018 года в удовлетворении жалобы было отказано, что явилось основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Суд находит доводы Общества несостоятельными.

Так, Федеральным законом № 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или расчетов) с использованием платежных карт" определяются правила применения ККТ при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, а также обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей (п. 2 ст. 1 Закона № 54-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 1.2 Закона № 54-ФЗ ККТ применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных указанным Законом.

Пунктом 2 ст. 1.2 Закона № 54-ФЗ установлено, что при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты).

Обязательный перечень реквизитов, которые должны содержаться в кассовом чеке и бланке строгой отчетности, предусмотрен положениями ст. 4.7 Закона № 54-ФЗ и Положением об осуществлении денежных расчетов.

Пунктом 7 ст. 7 Закона № 290-ФЗ (в редакции от 03.07.2016, действовавшей в период совершения правонарушения) предусматривалось, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД для отдельных видов деятельности при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных п. 2 ст. 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа), подтверждающего прием денежных средств за соответствующие товар (работу, услугу) в порядке, установленном Законом № 54-ФЗ, до 1 июля 2019 года в случаях, если, в том числе,  индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками, осуществляющими виды предпринимательской деятельности, предусмотренные подпунктами 1 - 15, 18 - 28, 30 - 44, 49 - 58, 60 - 63 пункта 2 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, п. 8 ст. 7 Закона № 290-ФЗ предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, выполняющие работы, оказывающие услуги населению (за исключением организаций и индивидуальных предпринимателей, имеющих работников, с которыми заключены трудовые договоры, оказывающих услуги общественного питания), вправе не применять ККТ при условии выдачи ими соответствующих бланк строгой отчетности в порядке, установленном Законом № 54-ФЗ.

Согласно ст. 1.1 Закона № 54-ФЗ бланк строгой отчетности - первичный учетный документ,  приравненный к кассовому чеку, сформированный в электронной форме и (или) отпечатанный с применением автоматизированной системы для бланков строгой отчетности в момент расчета между пользователем и клиентом за оказанные услуги, содержащий сведения о расчете, подтверждающий факт его осуществления и соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации о применении ККТ.

Таким образом, плательщикам ЕНВД, оказывающим услуги населению (за исключением имеющих работников, оказывающих услуги общественного питания), по требованию покупателя следует формировать бланк строгой отчетности, соответствующий требованиям положений ст. 4.7 Закона № 54-ФЗ и Положению об осуществлении денежных расчетов, 

Выводы налогового органа, что такой документ должен быть сформирован всегда, не основан на буквальном толковании положений пункта 7.1 Закона № 290-ФЗ, такой документ должен быть сформирован по требованию покупателя. 

Однако в данном случае такой неверный вывод не привел к принятию неправильного постановления, поскольку как усматривается из материалов дела документ, сформированный с применением автоматизированной системы «АТРОН АС-01» заводской № 00001834, был выдан покупателю, а значит должен соответствовать по всем его реквизитам установленным законодательством требованиям. То, что такой документ был выдан организацией самостоятельно, а не по требованию покупателя, как указывал представитель Общества, не освобождает организацию при выдаче квитанции-бланка строгой отчетности от обязанности заполнить необходимые реквизиты. 

Так, порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, и порядок их учета, хранения, уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации, в указанном случае Положением об осуществлении денежных расчетов.

Пунктом 2 Положения об осуществлении денежных расчетов предусмотрено, что бланк строгой отчётности (квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, приравненные к кассовым чекам) оформляются при оказании услуг населению и предназначены для осуществления наличных денежных расчетов без применения ККТ.

Пунктами 3, 4 Положения об осуществлении денежных расчетов установлены обязательные требования к составу реквизитов документа, который является бланком строгой отчетности. Среди прочих реквизитов должны быть указаны должность, фамилия, имя и отчество лица, ответственного за совершение операции и правильность ее оформления, его личная подпись, печать организации.

Изготовление бланка строгой отчётности осуществляется типографским способом или формирование его с использованием автоматизированных систем.

Также п. 20 Положения об осуществлении денежных расчетов установлен порядок осуществления наличных денежных расчетов без применения ККТ, который в свою очередь не предусматривает, какого - либо требования со стороны клиента о выдаче ему бланка строгой отчётности.

С учетом вышеизложенного, несоответствие выданного документа требованиям к оформлению бланка строгой отчётности приравнивается к его невыдаче.

Инспекцией проведена проверка обособленного подразделения Общества, находящегося по адресу:Новосибирская область, Новосибирский район, Криводановский сельсовет, ул. Станционная, 101, - в ходе, которой выявлено осуществление наличных денежных расчетов без применения ККТ с выдачей бланка строгой отчётности, на котором отсутствуют обязательные реквизиты.

Так, 21.09.2017 обособленное подразделение Общества осуществило с клиентом ФИО5 наличные денежные расчеты на сумму 70 092 руб. за оказанную ему услугу по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля, выдав клиенту заказ-наряд № 873-104-6-1056676 и квитанцию на оплату указанных услуг в размере 70 092 руб. серии АА-18340 № 000465.

При этом указанная квитанция № 000465 не содержит следующих обязательных реквизитов, а именно, должность, фамилия, имя, отчество, подпись лица ответственного за совершение операции и правильность ее оформления, а также печать организации, следовательно, не отвечает требованиям, предъявляемым к бланку строгой отчётности ст. 4.7 Закона № 54-ФЗ и Положением об осуществлении денежных расчетов, что приравнивается к его невыдаче.

Невыдача Обществом бланка строгой отчётности в момент совершения хозяйственной операции порождает для него обязанность применения ККТ, чего в рассматриваемом случае сделано не было.

В представленном заказ-наряде действительно стоит подпись ФИО5, стоит печать организации и должность и ФИО сотрудника, но данный заказ-наряд формируется для службы сервиса и подписан фактически оформителем сервиса, а не лицом, осуществляющим расчеты с клиентом. Кроме того  на представленном заказе отмечено, что оплачено БСО (то есть выдан бланк строгой отчетности), который, как указано выше и верно установлено налоговым органом, не отвечает предъявляемым к нему требованиям.

Учитывая, что правонарушение совершено 21.09.2017 года, то с учетом положений ст. 1.7 КоАП РФ подлежит применению норма, устанавливающая ответственность за нарушение в тот период времени, а именно, ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, которая тогда также предусматривала ответственность, за неприменение ККТ, а равно отказ в выдаче покупателю документа, подтверждающего прием денежных средств.  

Следовательно, действия ООО «ССТ» по состоянию на 21.09.2017 образовывали состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Доводы Общества, что на момент привлечения к ответственности ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ не содержала ответственность за невыдачу бланка строгой отчетности, суд находит не состоятельными, поскольку ответственность за невыдачу бланка строгой отчетности была закреплена в ч. 6 ст. 14.5 КоАП РФ, то есть, такая ответственность сохранена законодателем, а, следовательно, правила ст. 54 Конституции РФ в данном случае не действуют.

При этом налоговым органом была применена санкция в виде предупреждения, что соответствует санкции, установленной ч. 6 ст. 14.5 КоАП РФ и отвечает правилам ст. 54 Конституции РФ, а, следовательно, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Управление ФНС России по Новосибирской области, рассматривая жалобу налогоплательщика, с учетом выше изложенных выводов обосновано отклонило доводы Общества и оставило без изменения оспариваемое постановление № 547523 от 20.09.2018 года. 

На основании изложенного, требования заявителя не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины не распределяются, поскольку данная категория  споров государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь ст. ст. 167-176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СУДЬЯ                                                                                Т.А. Наумова