АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-29325/2024  

Дата принятия решения – 26 декабря 2024 года. 

Дата объявления резолютивной части – 24 декабря 2024 года.  

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметзяновой Р.Р.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, Чеченская республика, район Шелковский, ст-ца Шелковская к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань:  

- о признании незаконным решения от 28.06.2024 г. Комиссии УФАС по РТ по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд по делу № 016/06/33-874/2024, взыскании суммы государственной пошлины в размере 3 000 руб.,  

- признании недействительным (ничтожным) Государственного контракта от 08.07.2024 № 383- 766/24, с ООО «Ремед» как сделки, заключенной с нарушениями законодательного запрета, установленного ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 44-ФЗ, применить последствия недействительности сделки в виде того, что каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Государственное автономное учреждение здравоохранения «Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан», Акционерное общество «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан», общество с ограниченной ответственностью «РЕМЕД», г. Казань с участием представителей:  

от заявителя – Индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 23.09.2024, диплом представлен,  

от ответчика – Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань - ФИО3 по доверенности от 24.06.2024, диплом представлен,  

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственное автономное учреждение здравоохранения «Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан», Акционерное общество «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан», общество с ограниченной ответственностью «РЕМЕД» – не явились, извещены,  

у с т а н о в и л:

заявитель - Индивидуальный предприниматель ФИО1, Чеченская Республика (далее по тексту — предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань (далее по тексту — управление, УФАС по РТ, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 28.06.2024 комиссии антимонопольного органа по делу № 016/06/33-874/2024 и взыскании государственной пошлины в размере 3 000 руб.  

Определением арбитражного суда от 12.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены - Государственное автономное учреждение здравоохранения «Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан», Акционерное общество «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан», общество с ограниченной ответственностью «РЕМЕД» – не явились, извещены;  

Определением арбитражного суда от 11.12.2024 удовлетворено ходатайство заявителя вышеназванные исковые требования в части признании недействительным (ничтожным) государственного контракта от 08.07.2024 № 383- 766/24, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Ремед» как сделки, заключенной с нарушениями законодательного запрета, установленного частью 2 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ, применении последствий недействительности сделки с возвращением другой стороне все полученное по сделке, выделены в отдельное производство с присвоением номера делу А65-40799/2024 с привлечением к участию в деле в качестве ответчиков, участников сделки -- Государственное автономное учреждение здравоохранения «Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения  

Республики Татарстан» и общество с ограниченной ответственностью «РЕМЕД и исключением в данной части требований из числа третьих лиц.  

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении.  

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.  

Дело рассмотрено судом в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.  

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган 21.06.2024 поступила жалоба заявителя - ИП ФИО1 на действия заказчика – ГАУЗ "Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения РТ со ссылкой на нарушения действующего законодательства о контрактной системе, допущенные при проведении электронного аукциона № 0711200011024000296, предмет закупки: «Поставка оборудования».  

Извещение о проведении электронного аукциона № 0711200011024000296 на предмет: «Поставка оборудования» размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru 14.06.2024г.  

По результатам рассмотрения жалобы, управлением вынесено решение от 28.06.2024 по делу № 016/06/33-874/2024, о признании жалобы заявителя - ИП ФИО1 на действия заказчика – ГАУЗ "Республиканская клиническая больница Министерства Здравоохранения РТ при проведении электронного аукциона № 0711200011024000296 на предмет: «Поставка оборудования» необоснованной.  

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.  

Изучив и исследовав представленные в дело документы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.  

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  

местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).  

Постановлением Правительства РФ от 26 августа 2013 г. N 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Федеральная антимонопольная служба определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в том числе, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.  

Пунктом 5.3.7 Положения о Федеральной антимонопольной службе (утв. постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 г. N 331) предусмотрено осуществление антимонопольной службой в случаях и порядке, установленных  

законодательством Российской Федерации, плановые и внеплановые проверки соблюдения заказчиком, контрактными службами, контрактными управляющими, комиссиями по осуществлению закупок и их членами, уполномоченными органами, уполномоченными учреждениями, специализированными организациями, операторами электронных площадок законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.  

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона.  

Частью 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ определено, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.  

В силу части 2 статьи 42 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено Федеральным законом N 44-ФЗ.  

Согласно статье 24 Федерального закона N 44-ФЗ конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются, в том числе аукционы (аукцион в электронной форме), под которым понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.  

Частями 1 - 3 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ регламентировано, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции; при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение  

доступа к участию в торгах, а также запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.  

Судом по материалам дела установлено, сторонами не оспаривается, что объектом закупки является «Аппарат терапевтической гипотермии». Заявитель в жалобе, адресованной в антимонопольный орган, ссылается на тот факт, что в техническом задании содержатся требования поставки расходных материалов с конкретными размерными характеристиками, которые указывают на конкретного производителя, что, по мнению предпринимателя, ограничивает конкуренцию. По сведениям заявителя по ряду пунктов технического задания не имеется соответствующих медицинских изделий, имеющих регистрационное удостоверение, что свидетельствует об ограничении конкуренции, поскольку ни один потенциальный участник не сможет предложить к поставке оборудование, соответствующее всем требованиям задания.  

Кроме этого предприниматель считает, что товар, соответствующий требованию технического задания является Аппарат терапевтической гипотермии АТГ-01 по ТУ 9444001-74101900-2011, производства Общества с ограниченной ответственностью «Центрмед- Плюс», Россия, что приводит к незаконному ограничению возможности поставщиков товаров с аналогичными функциями и свойствами участвовать в аукционе.  

 Заказчик указал, что в совокупности установленных характеристик объекта закупки соответствует товар как минимум двух известных заказчику производителей медицинских изделий: Game Ready производства Американская компания CoolSystems, Inc., ORBIS производства Великобритания.  

Из материалов проверки следует, что заказчиком, при проведении проверки антимонопольным органом доводов, изложенных предпринимателем в жалобе, даны пояснения, что при описании объекта закупки требований к характеристикам товара, которые необходимы для осуществления деятельности конечного пользователя, в силу потребностей, не противоречат положениям Закона, так как формирование требований к техническим и функциональным характеристикам оборудования произведено с учетом анализа научно-методической медицинской литературы и методических рекомендаций, медико-технического анализа, консультаций со специалистами в неврологии и реаниматологии, отзывами главных профильных специалистов анестезиологов-реаниматологов страны, в ходе которого были определены существенные характеристики закупаемого товара и отражены в табличной части Описания объекта закупки:  

1) Оборудование планируется использовать для эффективной нейропротекции пациентов с острым нарушением мозгового кровообращения и защиты головного мозга.  

2) Основное применение оборудования - проведение процедур краниоцеребральной гипотермии и общей терапевтической гипотермии за счет управляемого охлаждения головы пациентов при низких температурах в диапазоне 3°С10°С.  

3) Оборудование должно иметь возможность одновременно проводить процедуры для двух пациентов с разными температурными режимами независимо друг от друга.  

4) Шлемы должны быть антропометрическими, плотно контактировать со всей поверхностью волосистой части головы для обеспечения равномерного отведения тепла.  

Таким образом, суд соглашается с позицией антимонопольного органа о том, что заказчик установил требования к закупаемому товару, для использования в медицинской деятельности, исходя из функциональных особенностей закупаемого товара, дальнейшего эффективного применения с целью проведения процедур, последнему при формировании описания объекта закупки надлежит соблюсти не только принцип обеспечения конкуренции, но и принцип эффективности закупки.  

Следовательно, для предпринимателя, оспариваемое решение не влечет неблагоприятных последствий.  

При этом, суд учитывает, что в данном случае, ИП ФИО1 не являлся участником закупки, в принятии к рассмотрению его заявки заказчиком не отказывалось, соответственно, каким-либо образом затронуты права данного лица предполагаемые нарушения не могли, в том числе на конкуренцию тех лиц, которые были заинтересованы в участии в торгах.  

Возможность обращения с жалобой лица, не подававшего заявку на участие в торгах, определяется наличием реального, а не гипотетического нарушения его прав и законных интересов в результате несоблюдения порядка организации и проведения торгов.  

Вышеизложенная правовая позиция нашла отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2018 № 306-КГ17-21617.  

ИП ФИО1 указывает, что решение повлекло для него неблагоприятные последствия в виде исключения возможности его участия в закупке, возможности стать победителем.  

Между тем, заявитель в обоснование данной правовой позиции не приводит доводов относительно наличия причинно-следственных связей между неподачей заявки ИП ФИО1 и вынесением решения ответчиком.  

Суд соглашается с доводами управления, что действующее законодательство не содержит норм права и не ограничивает право заявителя на подачу заявки на участие в аукционе (торгах) при вынесении решения антимонопольным органом.  

Заявитель самостоятельно принимает решение на подачу заявки в закупке с предложением к поставке товара, соответствующий аукционной документации.  

Оспариваемое решение от 28.07.2024 по делу № 016/06/33-874/2024 вынесено ответчиком после окончания срока на подачу заявок, что также свидетельствует об отсутствии причинно - следственной связи между неподачей заявки предпринимателем и вынесением оспариваемого решения антимонопольным органом.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, предприниматель в рамках запроса о разъяснении документации, просил заказчика изменить характеристики товара так, чтобы предложить свой товар. Данные действия заявителя произведены без учета потребности заказчика на данный вид товара. Право реализовать заказчику товар, который последнему не требуется, не подлежит судебной защите, поскольку не соотносится с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав предпринимателя со стороны заказчика.  

Судом, не могут быть положены в основу принятого судебного акта доводы заявителя о том, что поставить товар «АТГ-01» может только производитель, поскольку противоречит Предмету закупки – Поставка оборудования, не содержащий сведений о необходимости поставки товара производителем, соответственно товар, соответствующий аукционной документации может поставить поставщик – участник закупки, каковым предприниматель не является.  

Ответчик, со ссылкой на анализ единой информационной системы в сфере закупок, указывает, что товар «АТГ-01» поставляют различные хозяйствующие субъекты – Общества с ограниченной ответственностью «Норма», "МЕДХОЛДИНГ АЛЬФА", «СИНТЕКС М»… , а не только производитель.  

Отсутствие у каких-либо лиц, заинтересованных в заключении договора, возможности поставить товар, соответствующий потребностям заказчика, не свидетельствует о нарушении заказчиком прав этих лиц, а также об ограничении заказчиком числа участников закупки. Установление заказчиком в документации требований к товару не может рассматриваться как создание участнику закупки преимущественных условий участия в закупке, поскольку не лишает возможности любого участника приобрести товар определенного производителя на соответствующем рынке непосредственно у производителя такого товара или у других лиц, имеющих возможность его поставить.  

Приведенные характеристики объекта закупки не свидетельствуют о нарушении Закона, сделаны с учетом обоснования заказчиком собственной потребности в товаре.  

В материалы дела предпринимателем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий для приобретения участником требуемого  

препарата, создания требованиями к поставляемому товару преимуществ одному участнику закупки перед другим, и направленности действий заказчика на ограничение конкуренции.  

Указанный вывод также отражен в Определении Верховного Суда РФ от 17.03.2021 № 308-ЭС21-1333 по делу № А53-5096/2020.  

Таким образом, точное определение объекта закупки является объективной потребностью заказчика, исключающей поставку товара, не соответствующего нуждам заказчика и целям, для достижения которых осуществляется закупка.  

Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 323-ФЗ) в части 2 статьи 3 установлено, что нормы об охране здоровья, содержащиеся в других федеральных законах, иных нормативных правовых актах Российской Федерации, не должны противоречить нормам настоящего Федерального закона.  

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона N 323-ФЗ установлено, что одним из основных принципов охраны здоровья является приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи.  

Заказчиком приведено подробное обоснование необходимости включения в описание товара дополнительных характеристик, исходя из основной деятельности лечебного учреждения с учетом анализа научно-методической медицинской литературы и методических рекомендаций, медико-технического анализа, консультаций со специалистами в неврологии и реаниматологии, отзывами главных профильных специалистов анестезиологов-реаниматологов страны.  

Медицинские изделия оказывают непосредственное влияние на здоровье и жизнь человека, при установлении конкретных требований к предмету закупок на поставку медицинских изделий главным является достижение при лечении пациентов наилучшего терапевтического эффекта и максимальное исключение любых нежелательных реакций.  

При описании объекта закупки в рассматриваемом случае в документации заказчиком не использованы указания на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя. Им указаны только необходимые функциональные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики товара.  

В рассматриваемом случае заказчиком при описании объекта закупки указаны технические характеристики предлагаемого к поставке товара с подробным обоснованием необходимости каждой из них, которые обусловлены спецификой использования данных медицинских изделий, а также осуществляемым видом деятельности лечебных учреждений, использующих данные изделия.  

При этом по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки (пункт 1 Обзора Верховного суда РФ № 2).  

Заявителем не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанное заказчиком в документации описание объекта закупки не позволяет потенциальным участникам закупки сформировать заявку на участие в аукционе, которая бы соответствовала требованиям заказчика.  

Поскольку предметом закупки является поставка медицинских изделий, участниками закупки в данном случае могут быть не только производители объекта закупки, но и любые лица, способные осуществить поставку данного товара. Отсутствие товара с необходимыми характеристиками у участника закупки не может являться признаком ограничения круга участников закупки.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в частности наименование и описание объекта закупки, условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться, в том числе правилом о том, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.  

Частью 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или)  

минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.  

Таким образом, действующее законодательство о контрактной системе в сфере закупок допускает самостоятельное формирование заказчиком объекта закупки, исходя из целей осуществления закупки и его потребностей. В частности, при описании объекта закупки заказчик вправе указывать функциональные, технические и качественные характеристики товара (услуги), которые являются определяющими для него, но при этом не ограничивающими количество потенциальных участников закупок.  

Установленные показатели и характеристики по позициям обусловлены необходимостью удовлетворения потребностей медицинского учреждения.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа может быть признан судом недействительными при одновременном наличии двух групп оснований - не соответствие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.  

Пунктом 3 статьи .201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу, что принятый государственным органом ненормативный акт правомерен и не нарушает права предпринимателя, не являющегося участником закупки, что исключает удовлетворение заявленных требований и в порядке статьи 110 АПК РФ взыскание в его пользу государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в размере 300 рублей. С учетом, что заявление подано предпринимателем через систему "Мой арбитр" 06.09.20024 в 15.10 часов (пятница), зарегистрировано арбитражным судом 09.09.2024 (понедельник), содержит два  

самостоятельных вышеназванных требования, одно из которых выделено в отдельное производство, вытекающее их гражданских правоотношений.  

Соответственно государственная пошлина по правилам абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявления, содержащей два самостоятельных требования - признании ненормативного правового акта недействительным и признании недействительным государственного контракта подлежала уплате предпринимателем в размере 300 рублей и 6000 рублей, уплачен последним в размере 3000 рублей, платежным поручением от 26.08.2024 № 32. При этом, требование, вытекающее из гражданских правоотношений по ходатайству представителя заявленное 11.09.2024 выделено в отдельное производство с присвоением делу № А65-40799/2024. Представителем заявителя представлено платежное поручение № 37 об уплате государственной в размере 6000 рублей, датированное 17.12.2024, следовательно, государственная пошлина в размере 2700 рублей по платёжному поручению от 26.08.2024 № 32 подлежит возврату заявителю.  

При этом изменения, принятые Федеральным законом от 8 августа 2024 г. N 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", вступившим в законную силу с 9 сентября 2024 г., применению в данном случае не подлежат.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, Чеченчкая Республика, Шелковский р-н, станция Шелковская к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан оставить без удовлетворения.   

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение одного месяца через Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Председательствующий судья Г.Ф. Абульханова