АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск; 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

Е-mail: http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                    Дело  № А19-29017/2018

28.08.2019

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 21.08.2019.

Решение суда в полном объеме изготовлено 28.08.2019.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХПОЛИМЕР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 663090, Красноярский край, город Дивногорск, Западная промышленная зона) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТАНДАРТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664003, 

<

...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЛ "АЛЕКСАНДР НЕВСКИЙ"                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 192076, 

<

...>, копр. А, кв. 103), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИТАН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:                   650004, 

<

...>),

о взыскании 1 613 770 рублей 57 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы основного долга,

при участи в судебном заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХПОЛИМЕР»              (далее – ООО «ТЕХПОЛИМЕР») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТАНДАРТ» (далее –                         ООО «СТАНДАРТ») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности по договору поставки № ОД/124-15 от 07.07.2015 в размере                                               1 613 770 рублей 57 копеек, в том числе: 1 324 410 рублей 75 копеек - основного долга, 281 141 рубля 22 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2016 по 21.07.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 1 324 410 рублей 75 копеек, за период с 22.07.2019 до даты фактического исполнения обязательства по оплате в размере процентов определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В обоснование иска истец указал, что ответчиком обязательства по оплате поставленного по договору поставки на основании товарных накладных № 1277                            от 24.07.2015, № 1313 от 29.07.2015, № 1545 от 08.08.2015 товара не исполнены.

Определением суда от 14.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, ФИО2, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЛ "АЛЕКСАНДР НЕВСКИЙ", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИТАН". 

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ; истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя                             ООО «ТЕХПОЛИМЕР».

Судебные акты, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции                   в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца и ответчика, третьих лиц.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 14.02.2019, оспаривая исковые требования, указал, что полагает недоказанным факт поставки товара истцом, поскольку товарные накладные подписаны неустановленными лицами, а товарно-транспортные накладные оформлены ненадлежащим образом, что исключает возможность установить реальность хозяйственной операции по поставке спорного товара.

В порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком заявлено о фальсификации спецификации № 1 к договору поставки № ОД/124-15 от 07.07.2015, поскольку имеются сомнения в подписи лица от имени ООО «СТАНДАРТ» (заявление от 16.08.2018; т.1 л.д. 94).

Заявлением от 14.10.2018 ООО «СТАНДАРТ» дало согласие на исключение из числа доказательств спецификации № 1 к договору поставки № ОД/124-15 от 07.07.2015.

В порядке статьи 161 АПК РФ представители ООО «ТЕХПОЛИМЕР» и                           ООО «СТАНДАРТ» предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно протокольному определению и определению от 29.01.2019 спецификация   № 1 к договору поставки № ОД/124-15 от 07.07.2015 исключена из числа доказательств.

Ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено о фальсификации доказательств, а именно: транспортных накладных № 1399 от 24.07.2015, № 1431 от 29.07.2015, № 131                     от 29.07.2015, № 1533 от 08.08.2015 (заявление от 14.02.2019; т. 2 л.д. 20), в обоснование заявления указано на наличие сомнений проставленного на поименованных документах оттисков печати ООО «СТАНДАРТ».

В порядке статьи 161 АПК РФ представители ООО «ТЕХПОЛИМЕР» и                           ООО «СТАНДАРТ» предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истец заявил об отказе исключить из числа доказательств спорных транспортных накладных № 1399 от 24.07.2015, № 1431 от 29.07.2015, № 131 от 29.07.2015, № 1533                     от 08.08.2015.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В целях принятия мер по проверке достоверности заявления о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ судом ответчику неоднократно предлагалось представить предложения по способам и методам проверки по заявлению о фальсификации транспортных накладных № 1399 от 24.07.2015, № 1431 от 29.07.2015, № 131 от 29.07.2015, № 1533 от 08.08.2015 (определения суда, вынесенные в период с 14.02.2019 по 23.03.2019), такие предложения от ответчика не поступили.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая неисполнение ответчиком при рассмотрении настоящего дела требований суда, в целях экономии процессуальных сроков и реализации права истца на защиту нарушенного права в судебном порядке, исследовав и оценив по правилам                                  статей 65, 71 АПК РФ представленные истцом транспортные накладные № 1399                                  от 24.07.2015, № 1431 от 29.07.2015, № 131 от 29.07.2015, № 1533 от 08.08.2015, в совокупности с иными, представленными по данному делу доказательствами, в том числе путем исследования и сопоставления оттисков печати ООО «СТАНДАРТ» на представленных в материалы дела документах, суд пришел к выводу о соответствии данного доказательства критериям относимости и допустимости доказательств                                                 (статьи 67, 68 АПК РФ), полагает заявление о фальсификации данных доказательства подлежащим отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ                 "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать.

Порядок изготовления, использования в хозяйственной деятельности и в документообороте печатей организаций правовыми актами не урегулирован. Действующее законодательство не содержит запрета на изготовление и использование юридическим лицом нескольких печатей в зависимости от целей использования. В связи с чем, различие в оттисках печатей проставленных на спорных документах само по себе не свидетельствует о факте фальсификации доказательств и не опровергает факт заверения спорных документов, а, следовательно, и получения товара именно ООО «СТАНДАРТ» (ОГРН 

<

***>).

При таких обстоятельствах, суд в порядке статьи 161 АПК РФ полагает проверку по заявлению о фальсификации доказательств завершенной.

Ответчиком заявлено об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку, как полагает последний, истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора.

Суд находит довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора несостоятельным, а заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

По пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины и несения иных судебных издержек, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией для защиты прав.

При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (контрагента в правоотношениях) свои требования, а стороне, нарушившей, договорные обязательства - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская передачи возникшего спора на рассмотрение суда, с несением дополнительных расходов.

Вместе с тем досудебный порядок урегулирования спора не должен являться препятствием для восстановления лицом своих нарушенных прав посредством судебной защиты, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, с учетом приведенных целей претензионного порядка, необходимо принимать во внимание перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Как усматривается из материалов дела, претензии от 22.07.2016 Исх. № 75/07 и                            от 26.01.2018 Исх. № _/07 направлены истцом по юридическому адресу ответчика 25.07.2016, и 30.01.2018 соответственно. Согласно представленным в материалы дела уведомлению и сведениям официального интернет-сайта «Почта России» данные претензии получены представителями ответчика по доверенности, при этом требования истца об оплате задолженности ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Ссылка ответчика на тот факт, что в ответ на претензию от 21.09.2016 ответчиком запрошены документальные доказательства подтверждающие факт поставки, такие документы последнему ООО «ТЕХПОЛИМЕР» не представлены, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка в контексте требований части 5 статьи 4 АПК РФ,                  а лишь подтверждает несогласие ответчика с предъявленными к нему                                   материально-правовыми требованиями. 

Истцом в материалы дела представлены сопроводительное письмо № 43/10                            от 21.10.2016, подтверждающее факт направления в адрес ответчика на основании ответа ООО «СТАНДАРТ» от 21.09.2016 на претензию от 22.07.2016 № 85/07 договора поставки № ОД/124-15 от 07.07.2015, счетов-фактур № 1313 от 29.07.2015, № 1545 от 08.08.2015, № 1930 от 03.11.2015 и товарно-транспортных накладных № ОТП00001431, № ОТП00001533, № ОТП00001399.

Поименованные документы получены 27.10.2016 представителем ООО «СТАНДАРТ» по доверенности ФИО2 

Платежными поручениями от 17.07.2015 № 28 и от 16.12.2016 № 2145 (после получения ответчиком соответствующей претензии) ООО «СТАНДАРТ» произведены частичные платежи по договору № ОД/124-15 от 07.07.2015.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для оставления искового заявления без рассмотрения; настоящий спор подлежит рассмотрению по существу.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истцом по договору поставки № ОД/124-15 от 07.07.2015 на основании товарных накладных  № 1277 от 24.07.2015, № 1313 от 29.07.2015, № 1545 от 08.08.2015 ответчику передан товар – геотекстиль, плотность 500г/м² на общую сумму 4 010 413 рублей 50 копеек; поставленный товар принят представителями ответчика без возражений и замечаний. 

Ответчиком поставленный товар оплачен частично на сумму                                                2 686 002 рублей 75 копеек, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения от 17.07.2015 № 28 на сумму 2 425 000 рублей «назначение платежа»: «Оплата по договору № ОД/124-15 от 07.07.2015 за геотекстиль» и от 16.12.2016 № 2145 на сумму  261 002 рублей 75 копеек «назначение платежа»: «Оплата по договору № ОД/124-15 от 07.07.2015 за геотекстиль», в оставшейся части товар не оплачен, возникла задолженность ответчика перед истцом в сумме 1 324 410 рублей 75 копеек.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец на основании правил статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере                                       281 141 рубля 22 копеек за период с 17.12.2016 по 21.07.2019. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями                           статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -                 ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной                            (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 434 ГК РФ).

В силу названной нормы совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма договора считается соблюденной, в том числе при акцептовании одной стороной письменного предложения другой стороны путем совершения конклюдентных действий.

Предметом договора купли-продажи является передача товара. В силу пункта 3                      статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, договор поставки № ОД/124-15 от 07.07.2015 со стороны ООО «СТАНДАРТ» не подписан (спецификации № 1 к договору поставки № ОД/124-15 от 07.07.2015 исключена истцом из числа доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ), при этом материалы дела содержат, представленные истцом: счет-фактуру № 1313 от 29.07.2015, товарную накладную № 1313 от 29.07.2015, транспортную накладную от 29.07.2015 № ОТП00001431, товарно-транспортную накладную от 29.07.2015, счет-фактуру № 1545 от 08.08.2015, товарную накладную № 1545 от 08.08.2015, транспортную накладную № ОТП00001533 от 08.08.2015, товарно-транспортную накладную от 08.08.2015, корректировочный счет-фактура № 1931 от 03.11.2015, корректировочный счет-фактура № 1930 от 03.11.2015, счет-фактура № 1313 от 29.07.2015, счет-фактуру№ 1277 от 24.07.2015, товарную накладную № 1277 от 24.07.2015, транспортную накладную № ОТП00001399 от 24.07.2015, товарно-транспортную накладную от 24.07.2017, подписанные представителями ООО «СТАНДАРТ»  ФИО1 (подпись о получении товара в транспортных накладных) и ФИО2 (подпись о получении товара в товарной накладной № 1545).

Поскольку указанные документы не содержат ссылки на договор поставки № ОД/124-15 от 07.07.2015, при этом из пояснений истца следует, что иной договор в правоотношениях сторон отсутствует, при этом ответчиком произведена частичная оплата полученного товара  платежными поручениями от 17.07.2015 № 28 на сумму 2 425 000 рублей «назначение платежа»: «Оплата по договору № ОД/124-15 от 07.07.2015 за геотекстиль» и от 16.12.2016 № 2145 на сумму  261 002 рублей 75 копеек «назначение платежа»: «Оплата по договору № ОД/124-15 от 07.07.2015 за геотекстиль», суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились договорные отношения по поставке товара, поименованного в указанных товаросопроводительных документах.

Довод ответчика о том, что товаросопроводительные документы, на которых истец основывает требования подписаны неуполномоченными лицами, то есть лицами не известными генеральному директору, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: ответами на запросы суда Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 от 01.04.2019 № 18-19/05666 и Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 05.03.2019 № 03-27/00827 о том, что ФИО1 и ФИО2 получали доходы в ООО «СТАНДАРТ».

Судом отклоняются и доводы истца о том, что ФИО1 состоит в штате                      ООО «СТАНДАРТ» с 2017, следовательно, не мог получить товар по спорным документам, поскольку, несмотря на отсутствие сведений о том, что указанное лицо состоит в штате общества между ООО «СТАНДАРТ» и ФИО1 мог быть заключен не трудовой, иной гражданско-правовой договор; гражданское законодательство не содержит ограничений в части возможности привлечения организациями сторонних лиц, в том числе физических лиц, к выполнению работ (оказанию услуг) на основании иных договоров, отличных от трудового договора.

В подтверждения факта поставки товара и получения данного товара представителями ответчика в материалы дела представлены пояснения транспортной компании                                  ООО «ТИТАН», оказавшей транспортно-экспедиционные услуги ООО «ТЕХПОЛИМЕР» по перевозке геотекстиля по маршруту Кемерово-Богучаны (т. 3 л.д. 14-27):

- 24.07.2015 по транспортной накладной № ОТП00001399, транспортное средство госномер 

<

***> полуприцеп госномер 

<

***> водитель ФИО3;

29.07.2015 по транспортной накладной ОТП00001431, транспортное средство госномер 

<

***> полуприцеп госномер 

<

***> водитель ФИО4

Согласно пояснениям ООО «ЦЛ «Александр Невский» подтвержден факт оказания транспортно-экспедиционные услуги ООО «ТЕХПОЛИМЕР» по перевозке товара                            (т.3 л.д. 36).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.03.2019 по ходатайству истца у общества с ограниченной ответственностью «Велесстрой» (далее -                                  ООО «Велесстрой»), контрагента ООО «СТАНДАРТ» по договору субподряда, истребованы следующие документы: копии исполнительной документации по объекту устройство временных проездов на объекте «Строительство нефтепровода ВСТ02 на участке «Куюмба-Тайшет», представленной ООО «СТАНДАРТ» (копии счетов-фактур, товарных накладных, паспорта качества, сертификаты на материалы, используемые при выполнении работ).

Из пояснений ООО «Велесстрой» от 09.04.2019 и от 20.08.2019 следует, что между ООО «Велесстрой» (генподрядчик) и ООО «Стандарт» (субподрядчик) заключен договор субподряда № КЛЧ-ЛОТ-3/14-13 от 10.06.2015.

Согласно пункту 2.1 договора № КЛЧ-ЛОТ-3/14-13 от 10.06.2015 генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению в счет договорной цены строительно-монтажных работ на объекте: «Магистральный нефтепровод Куюмба-Тайшет. Участок км. 217,3 - кс. 368. Линейная часть трубопроводов».

В соответствии с пунктом 9.1 дополнительного соглашения № 1 к договору                                № КЛЧ-ЛОТ-3/14-13 от 10.06.2015, субподрядчик в счет договорной цены поставляет на строительную площадку все материалы, необходимые для выполнения работ и услуг по договору в соответствии с графиком поставки материалов и оборудования субподрядчиком (Приложение 5). Дополнительно субподрядчик в счет договорной цены производит поставку щебня фракционного (соответствующего требованиям ГОСТ) в количестве, предусмотренном рабочей документацией. Материалы, поставляемые субподрядчиком, должны быть сертифицированы и входить в состав «Реестра основных видов продукции, закупаемой                  ОАО «АК «Транснефть» («Реестр ОВП»). Поставка субподрядчиком Материалов, не входящих по номенклатуре в «Реестр ОВП», согласовывается с Генподрядчиком в обязательном порядке. Реестр основных видов продукции, закупаемой ОАО «АК «Транснефть», предоставляется генподрядчиком субподрядчику после поступления письменного запроса от Субподрядчика.

Графиком поставки материалов и оборудования предусмотрена поставка Нетканного геотекстильного полотна толщиной 4 мм, поверхностная плотность 500 г/м², разрывная нагрузка 500/700 Н.

Согласно доводам ООО «Велесстрой», ООО «СТАНДАРТ» своими силами производило закупку материалов и оборудования для выполнения работ по договору                           № КЛЧ-ЛОТ-3/14-13 от 10.06.2015, все взаимозачеты в рамках указанного договора между ООО «Велесстрой» и ООО «СТАНДАРТ» выполнены, задолженность между контрагентами отсутствует.

Определением суда от  14.05.2019 у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области истребованы сведения о предъявлении                                 ООО «СТАНДАРТ» в целях получения налогового вычета товарных накладных: № 1277 от 24.07.2015, № 1313 от 29.07.2015, № 1545 от 08.08.2015. 

По информации, предоставленной Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области (ответ на запрос от 16.05.2019 № 16-17/08515;                               т. 3 л.д. 86) согласно разделу 8 «» Сведения из книги покупок» налоговой декларации по НДС за 3 квартал 15 года, предоставленной ООО «СТАНДАРТ» установлен факт предъявления к вычету счетов-фактур, выставленных ООО «ТЕХПОЛИМЕР»:

- счет-фактура  № 1277 от 24.07.2015 на сумму 1 586 022 рубля 75 копеек, сумма                НДС 241 933 рублей 67 копеек;

- счет-фактура  № 1313 от 29.07.2015 на сумму 1 586 022 рубля 75 копеек, сумма              НДС 241 933 рублей 67 копеек;

- счет-фактура № 1545 от 08.08.2015 на сумму 1 099 980 рубля, сумма                            НДС 167 793 рублей 56 копеек.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец поставил ответчику товар (геотекстиль, плотность 500г/м²) на общую сумму 4 010 413 рублей 50 копеек;                        ООО «СТАНДАРТ» товар оплачен частично на сумму 2 686 002 рублей 75 копеек, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения от 17.07.2015 № 28 на сумму 2 425 000 рублей «назначение платежа»: «Оплата по договору № ОД/124-15                          от 07.07.2015 за геотекстиль» и от 16.12.2016 № 2145 на сумму  261 002 рублей 75 копеек «назначение платежа»: «Оплата по договору № ОД/124-15 от 07.07.2015 за геотекстиль», в оставшейся части товар не оплачен, возникла задолженность ответчика перед истцом                               в сумме 1 324 410 рублей 75 копеек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности  перед ООО «ТЕХПОЛИМЕР» в размере 1 324 410 рублей 75 копеек.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства оплаты товара в полном объеме не представлены, факт получения товара не оспорен, равно как не представлено и иного договора, во исполнение которого произведена частичная оплата поставленного товара, ввиду чего суд полагает требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 1 324 410 рублей 75 копеек  обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом предъявлено требование о взыскании 281 141 рублей 22 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2016 по 21.07.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 1 324 410 рублей 75 копеек, за период с 22.07.2019 до даты фактического исполнения обязательства по оплате в размере процентов определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей  в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (уплаты долга). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства (в частности, день оплаты задолженности кредитору) включается в период расчета неустойки.

Из представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон следует, что договор поставки № ОД/124-15 от 07.07.2015  ответчиком не подписан. 

Факт принятия товара и подписания товаросопроводительных документов к данному договору не подтверждает подписание ответчиком договора в части применения мер ответственности в редакции, представленной истцом в материалы дела.

Следовательно, отсутствуют доказательства того, что истец и ответчик заключили соглашение об ответственности (о неустойки) на случай ненадлежащего исполнения/неисполнения обязательств. 

В связи с тем, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, судом установлено, что истец и ответчик не заключили соглашение о неустойке, суд полагает правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных  на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, является верным,  арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Поскольку доказательства своевременной оплаты поставленного товара в сумме                             1 324 410 рублей 75 копеек в материалах дела отсутствуют, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  281 141 рубля 22 копеек за период с 17.12.2016 по 21.07.2019.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

При таких обстоятельствах, судом произведен расчет процентов на дату 21.08.2019,              то есть на дату принятия решения судом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 289 359 рублей 82 копейки, поскольку доказательств оплаты товара не представлено, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму основного долга в размере                                   1 324 410 рублей 75 копеек, начиная с 22.08.2019 по день фактической оплаты основного долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу абзаца 4 пункта 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд  с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме 36 331 рублей.

С суммы уточненных и удовлетворенных требований уплате подлежит государственная пошлина в размере 29 138 рублей.

При таких обстоятельствах, на основании правил статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца в части уплаты государственной пошлины в сумме 29 138 рублей подлежат отнесению на ответчика и взысканию с последнего в пользу ООО «ТЕХПОЛИМЕР».

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном                                              статьей 333.40. настоящего Кодекса.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 7 193 рублей подлежит возврату ООО «ТЕХПОЛИМЕР» из федерального бюджета. 

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТАНДАРТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХПОЛИМЕР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 324 410 рублей 75 копеек - основного долга; 289 359 рублей 82 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму основного долга в размере 1 324 410 рублей 75 копеек за период с 22.08.2019 до даты фактического исполнения указанного обязательства; 29 138 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. 

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХПОЛИМЕР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 7 193 рублей; выдать справку на возврат государственной пошлины в указанном размере. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд             в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                                        Е.С. Пенюшов