Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-4585/2023

г. Владивосток

24 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма «Рубин»,

апелляционное производство № 05АП-1233/2024 

на решение от 16.01.2024 

судьи О.А. Душенкиной 

по делу № А24-4585/2023 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью строительно-коммерческой фирме «Рубин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Высота» 

о понуждении выполнить гарантийный ремонт,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (далее – истец, фонд) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительно-коммерческой фирме «Рубин» (далее – ответчик, ООО СКФ «Рубин», общество) об обязании в течение 20 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить гарантийный ремонт фасада многоквартирного дома (далее – МКД) № 37 по ул. Советская в г. Петропавловске-Камчатском в объеме, указанном в локальном сметном расчете от 01.09.2023 № 1.816/С-37/Ф. На случай неисполнения решения суда истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5 000 руб. в день до момент исполнения обязательств.

Протокольным определением от 15.01.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение истцом предмета иска в части перечня работ, которые необходимо выполнить ответчику для осуществления гарантийного ремонта (заявление от 24.11.2023), а именно: отбивку штукатурки с поверхности стен 1216 кв.м; нанесение грунтовки на пористые поверхности 1216 кв.м; улучшенную штукатурку фасада (базовый состав) 1216 кв.м; улучшенную штукатурку фасада 1216 кв.м; окраску фасада акриловыми составами 1216 кв.м; огрунтовку металлических поверхностей 11,2 кв.м; окраску металлических огрунтованных поверхностей 11,2 кв.м.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.01.2024  исковые требования удовлеторены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. По тексту апелляционной жалобы просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.  Ответчик указал, что признает свои обязательства по гарантийному ремонту фасада и устранению имеющихся его дефектов по договору от 16.06.2021 № 199/2021. Однако, по мнению ООО СКФ «Рубин», выполнение обществом гарантийного ремонта фасада в зимний период недопустимо, так как штукатурные и окрасочные работы могут производиться только при устойчивых среднесуточных положительных температурах. Выполнение работ в период, указанный в решении суда первой инстанции приведет к нарушению со стороны ответчика строительных норм и правил, что может привести к повторному разрушения элементов фасада и ненадлежащему качеству ремонта в рамках гарантийных обязательств. Как полагает  ответчик, неисполнение решения суда приведет к необоснованным санкциям в виде судебной неустойки в размере 5000 руб., взыскиваемой за каждый день просрочки исполнения решения суда. Ответчик считает, что суд удовлетворяя исковые требования истца, должен был учитывать, что проведение ремонта фасада в феврале, марте невозможно из-за низких среднесуточных температур в г. Петропавловске-Камчатском.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

По тексту письменного отзыва истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению истца, доводы ООО СКФ «Рубин» относительно невозможности проводить работы по капитальному ремонту фасада в зимнее время носят исключительно теоретический характер и не имеет правого значения для разрешения спора. Указывает, что в настоящее время существуют лако-красочные материалы, позволяющие выполнять работы по окрашиванию фасада в зимний период (к примеру краска фасадная всесезонная ARIDAL f3). При этом, в настоящее время температуры имеют положительное значение.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направили, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.06.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном (ных) доме (мах) № 199/2021, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство организовать, выполнить и своевременно сдать заказчику работы по капитальному ремонту объектов общего имущества в МКД расположенном по адресу: 

<

...>, а именно: ремонт фасада, – включая организацию производства работ, поставку материалов, изделий, конструкций. оборудования, мобилизацию персонала, необходимых для начала и выполнения работ, выполнение всего комплекса строительно-монтажных работ на объекте (-ах), своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу результатов работ по акту приемки выполненных работ, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных действий и работ. Заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательство оплатить указанные работы в порядке и сроки, предусмотренные договором, после приемки выполненных работ на объекте (-ах) соответствующей комиссией (пункт 1.1). 

Разделом 10 договора установлены гарантийные обязательства подрядчика и порядок взаимодействия сторон при обнаружении недостатков выполненных работ в период действия гарантийного срока, составляющего 60 месяцев со дня подписания акта приемки выполненных работ (пункт 10.2). 

В силу пункта 10.7 договора гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков. 

По смыслу пункта 10.2 договора подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) работ, обнаруженные в период гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта и его частей, неправильной эксплуатации, повреждений со стороны третьих лиц, нарушений либо неисполнений организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, обязательств по содержанию результата капитального ремонта. 

Согласно пункту 10.3 договора при обнаружении дефектов заказчик либо организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, должен письменно известить об этом подрядчика, а подрядчик не позднее 3 дней с даты получения извещения направляет своего представителя (в случае выявления дефектов, ведущих к нарушению безопасности эксплуатации объекта и (или) убыткам представитель направляется немедленно). Представители составляют акт, фиксирующий дефекты, и устанавливают порядок и сроки их устранения. 

При ненаправлении подрядчиком своего представителя либо отказе подрядчика, уклонении от получения либо неполучения извещения, указанного в пункте 10.3 договора, отказе, уклонении от составления и (или) подписания акта обнаруженных дефектов об этом делается соответствующая отметка в акте. 

Акт подписывается представителем заказчика, и он признается допустимым и достаточным доказательством наличия недостатков (дефектов), которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых на себя по договору обязательств. Заказчик также имеет право составить односторонний акт с привлечением независимых экспертов, все расходы, по оплате услуг которых при установлении наступления гарантийного случая несет подрядчик (пункт 10.4). 

Если подрядчик возражает против устранения выявленных дефектов в установленные сроки, он обязан за счет своих сил и средств организовать проведение строительно-технической экспертизы (пункт 10.4.1). 

Если подрядчик не обеспечивает устранение выявленных дефектов в установленные сроки, заказчик вправе поручить исправление дефектов другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения понесенных затрат и убытков и предъявить штрафные санкции, прямо предусмотренные договором (пункт 10.5). 

Согласно представленным в материалы дела документам работы по договору подрядчиком выполнены, что подтверждается актом рабочей комиссии от 20.12.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат и актом о приемке выполненных работ от 20.12.2021 № 1, актом приемки результатов выполненных работ от 23.12.2021. 

Как указывает истец, ссылаясь на приложенные к иску документы, 25.07.2022 в адрес фонда от ООО УК «Высота» (организация, осуществляющая деятельность по управлению спорным МКД), поступило письмо от 22.07.2022, в котором со ссылкой на прилагаемый акт осмотра от 14.07.2022 указано на выявление дефектов в выполненных подрядчиком работах. 

Письмом от 27.07.2022 фонд сообщил подрядчику о выявленных недостатках, предложив провести совместный осмотр в указанную в письме дату, составить акт, фиксирующий дефекты фасада, и согласовать сроки их устранения.

Однако подрядчик в назначенную дату своего представителя для участия в осмотре не направил. 

01.08.2022 фондом без участия неявившегося подрядчика составлен акт осмотра объекта имущества МКД с указанием выявленных дефектов. 

Письмами от 03.08.2022, от 16.08.2022, от 28.04.2023, от 25.05.2023, от 03.07.2023, от 14.08.2023, от 26.09.2023 фонд неоднократно предлагал провести совместный осмотр, направлял в адрес подрядчика требование устранить выявленные недостатки с приложением актов осмотра от 01.08.2022, от 03.07.2023, от 28.08.2023, локального сметного расчета, содержащего объемы работ, необходимых для устранения недостатков. 

Перечень выявленных недостатков также указан ООО УК «Высота» в письме от 24.10.2022, направленном в адрес подрядчика и заказчика. 

В свою очередь, ООО СКФ «Рубин» письмом от 25.10.2022 гарантировало исполнение гарантийных обязательств с наступлением положительных температур во избежание повторного появления дефектов, письмом от 13.07.2023 сообщило, что необходимые для ремонта материалы закуплены и завезены на объект, ремонтная бригада выйдет на объект в ближайшие дни, гарантировал устранить недостатки в срок до 10.08.2023, письмом от 26.09.2023 гарантировал начать работы с 27.09.2023 и завершить их в срок до 01.10.2023. 

Поскольку, несмотря на длительную переписку и многократные гарантии подрядчик свои обязательства не исполнил и выявленные недостатки не устранил, истец обратился в Арбитражный суд Камчатского края с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с применением общих норм об обязательствах.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 9.2 договора подрядчик гарантирует соответствие выполненных работ требованиям нормативно-технической документации (НТД) на срок 5 (пять) лет со дня подписания акта приемки выполненных работ, если не докажет, что дефекты произошли вследствие нормального износа Объекта или его частей или неправильной его эксплуатации. Обнаруженные в течение гарантийного срока дефекты устраняются Подрядчиком за свой счет и гарантийный срок на этот элемент или часть здания, сооружения устанавливается вновь с момента завершения работ по устранению дефекта (пункт 9.3 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

По смыслу статьи 723 ГК РФ обязанность доказывания отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы возложена на заказчика.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

В силу требований статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Данные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.12.2017 N 306-ЭС17-18387, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Кодекса возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что факт ненадлежащего исполнения работ подтверждается материалами дела.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе признает свои обязательства по гарантийному ремонту фасада.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что фондом доказан факт некачественного выполнения подрядчиком работ по договору и выявления недостатков выполненных работ в период гарантийного срока, следовательно, на стороне ООО СКФ «Рубин» возникла обязанность исполнить гарантийные обязательства по устранению выявленных недостатков работ.

Возражения общества сводятся к невозможности выполнения работ по ремонту фасада в феврале, марте из-за низких среднесуточных температур в г. Петропавловске-Камчатском. Апеллянт указывает на необходимость наступления положительных температур для выполнения ремонта.

Довод ответчика в данной части апелляционным судом отклоняется, поскольку носит прогнозируемый характер и не препятствует подрядчику выполнить работы в соответствии с нормативным документами и технологией производства работ, а в случае невозможности их выполнения - приостановить исполнение обязательств до устранения объективных препятствий.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, согласно представленной в материалы дела переписке у ответчика было достаточно времени для проведения гарантийных работ, в том числе при устойчивых среднесуточных положительных температурах летом 2023 года, когда ответчик письмами от 25.10.2022 и от 26.09.2023 гарантировал выполнение работ в срок до 01.10.2023, утверждая, что необходимый материал закуплен (письмо от 13.07.2023). 

В связи с чем, апелляционный суд учитывает, несмотря на неоднократные заверения ООО СКФ «Рубин», гарантийный ремонт ответчиком не выполняется уже на протяжении более года с даты выявления недостатков.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО СКФ «Рубин» не представлено доказательств возникновения выявленных недостатков работ не по вине подрядчика, что не оспаривается ответчиком, как не представлено доказательств устранения таких недостатков, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных фондом требований о понуждении общества выполнить свои гарантийные обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 27 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Вопрос о сроке, необходимом для совершения определенных действий в соответствии со статьей 174 АПК РФ, по смыслу указанной нормы разрешается судом, действующим в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий. Это означает, что в данном случае суд не связан доводами сторон, а определяет необходимый срок по своему усмотрению, исходя из обстоятельств дела с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Расценивая 20 календарных дней со дня вступления решения в законную силу срок как приемлемый и достаточный для устранения недостатков выполненных работ по договору, суд исходил из принципа разумности и объема необходимых работ.

Из смысла статьи 182 АПК РФ следует, что решение суда должно быть исполнимым.

Удовлетворение заявленных требований обязать выполнить работы в течение гарантийного срока, не нарушает принципа исполнимости решения суда, утверждения ответчика и ассоциации об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Доказательства того, что в указанный срок работы объективно невозможно выполнить, не представлены.

Какие-либо доказательства, позволяющие прийти к иным выводам, в материалы дела ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения решения суда по настоящему делу, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В пункте 1 статьи 308.3 ГК РФ указано, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Аналогичное положение закреплено в части 4 статьи 174 АПК РФ.

Согласно пункту 28 Постановления N 7 суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как изложено в пункте 31 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения (пункт 32 Постановления N 7).

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре. Действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, при этом, ее размер и/или порядок определяет суд с учетом названных принципов.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления N 7).

В рассматриваемой ситуации, признав обоснованным требование о понуждении выполнить гарантийные обязательства по устранению недостатков работ, выполненных по спорному контракту, правильно применив вышеуказанные нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании судебной неустойки, предусмотренной статьей 308.3 ГК РФ, сочтя заявленный истцом размер судебной неустойки - 5 000 рублей за каждый календарный день неисполнения решения обоснованным.

Основания для переоценки выводов суда в указанной части у судебной коллегии отсутствуют.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.01.2024 по делу №А24-4585/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

С.Н. Горбачева

Л.А. Мокроусова