АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-143/19 

Екатеринбург 28 февраля 2019 г. Дело № А50-22497/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н. Н., судей Кравцовой Е. А., Токмаковой А. Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции  государственного строительного надзора Пермского края (далее -  административный орган, инспекция) на решение Арбитражного суда  Пермского края от 31.08.2018 по делу № А50-22497/2018 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по тому же  делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители общества с  ограниченной ответственностью «Горстрой» (далее - заявитель, общество, ООО  «Горстрой») - Ветошкин А.В. (доверенность от 19.03.2018), Радченко С.Г.  (доверенность от 04.06.2018).  

ООО «Горстрой» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с  заявлением о признании незаконным постановления инспекции от 05.06.2018   № 57 о привлечении к ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП  РФ) в виде штрафа в размере 500 000 рублей.  

Решением суда от 31.08.2018 (судья Герасименко Т.С.) требования  заявителя удовлетворены.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.11.2018 (судьи Трефилова Е.М., Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю.) решение суда  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе инспекция просит названные судебные акты  отменить в части вывода судов об отсутствии вины общества в совершении  

вменяемого административного правонарушения, настаивая на доказанности  материалами дела наличия вины общества в совершении правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ. Не  согласен с выводами судов о том, что общество, действуя добросовестно,  осуществляло действия, направленные на принятие мер, исключающих  причинение вреда в связи с прекращением/приостановлением строительства  объекта населению и окружающей среде. Считает, что в нарушение требований  статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)  застройщик после признания судом недействительным разрешения на  строительство в период с 17.03.2017 по 30.01.2018 допустил продолжение  строительно-монтажных работ на объекте. Также настаивает на том, что  проводимые обществом работы являлись именно работами по строительству  объекта, а не работами по его консервации.  

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит  судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать,  отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне,  спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела  доказательств и с правильным применением норм материального и  процессуального права.  

При рассмотрении дела судами установлено, что обществу на праве  собственности принадлежит объект незавершенного строительства с  кадастровым номером 59:01:4410095:2696 площадью застройки 6046,7 кв. м,  степенью готовности 35%, с проектируемым назначением - нежилое,  расположенный по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Екатерининская,  176.  

Инспекцией во исполнение требования прокуратуры Пермского края 

от 29.03.2018 № 7/1-69-2018 проведена внеплановая проверка в отношении  ООО «Горстрой» по указанному объекту, в связи с тем, что общество в  нарушение п. 4 статьи 52 Кодекса, Постановления Правительства Российской  Федерации от 30.09.2011 № 802 «Об утверждении правил проведения  консервации объекта капитального строительства», не осуществляя  консервации недостроенного объекта, разрешение на строительство которого  признано недействительным постановлением Семнадцатого Арбитражного  апелляционного суда от 17.03.2017 по делу № А50-20219/2016), фактически  выполняло работы по завершению строительства жилого дома.  

Установив в ходе внеплановой проверки, совершение обществом  вышеизложенного, инспекцией составлен протокол от 18.05.2018 № 1-42 и  вынесено оспариваемое постановление.  

 Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в  арбитражный суд.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из недоказанности  наличия в действиях заявителя состава вмененного административного  правонарушения.  

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность  обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит  оснований для их отмены.  

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по делам об оспаривании  решений административных органов о привлечении к административной  ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших  основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается  на административный орган, принявший оспариваемое решение.  

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного  органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в  судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого  решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает,  имелись ли законные основания для привлечения к административной  ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к  ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к  административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция  объектов капитального строительства без разрешения на строительство в  случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов  капитального строительства предусмотрено получение разрешений на  строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических  лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное  приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.  

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия по  осуществлению строительства, реконструкции объекта капитального  строительства при отсутствии разрешения на его строительство.  

Субъектами ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5  КоАП РФ, могут быть застройщик и подрядная организация, непосредственно  осуществляющая работы по строительству (части 3, 4, 6 статьи 52 Кодекса).  

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что при  отсутствии разрешения на строительство, общество на спорном объекте в  период с 18.03.2017 по 22.06.2017 осуществило производство строительно- монтажных работ, что сторонами не оспаривается, в связи с чем является  правильным их вывод о наличии в действиях общества события  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5  КоАП РФ.  

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении  которых установлена его вина.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо  признается виновным в совершении административного правонарушения, если  будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и  

норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта  Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но  данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению.  

Недоказанность вины и, как следствие, состава административного  правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по  делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП  РФ).  

В силу части 4 статьи 52 Кодекса при необходимости прекращения работ  или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или  технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального  строительства.  

Согласно пунктам 2, 3 Правил проведения консервации объекта  капитального строительства, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 30.09.2011 № 802 (далее - Правила), решение о  консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства  (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства  (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его  возобновления в будущем. При этом застройщик (заказчик) обеспечивает  приведение объекта и территории, используемой для его возведения  (строительной площадки), в состояние, обеспечивающее прочность,  устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также  безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей  среды.  

В соответствии с пунктом 9 Правил в состав работ по консервации  объекта входят в том числе: а) выполнение конструкций, принимающих  проектные нагрузки (в том числе временных); б) монтаж оборудования,  дополнительно закрепляющего неустойчивые конструкции и элементы, или  демонтаж таких конструкций и элементов; в) освобождение емкостей и  трубопроводов от опасных и горючих жидкостей, закрытие или сварка люков и  крупных отверстий; г) приведение технологического оборудования в  безопасное состояние; д) отключение инженерных коммуникаций, в том числе  временных (за исключением тех, которые необходимы для обеспечения  сохранности объекта); е) принятие необходимых мер, препятствующих  несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной  площадки.  

Как подтверждено материалами дела, в связи с признанием судом  недействительным ранее выданного заявителю разрешения на строительство  спорного объекта 17.03.2017 ООО «Горстрой принято решение о  приостановлении строительства и консервации, о чем извещен генеральный  подрядчик ООО «АльянсСтройМонтаж», который в свою очередь поставил в  известность Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства  Пермского края (далее - Министерство) о приостановлении строительства  спорного объекта на неопределенный срок и проведения для этого  необходимых мероприятий.  

Судами выявлено, что перечисленные в протоколе от 18.05.2018 и в  оспариваемом постановлении мероприятия предусмотрены проектом на  консервацию и являются мероприятиями по приостановлению строительства и  консервации данного объекта незавершенного строительства.  

Учитывая изложенное, а также неблагоприятные климатические условия  в регионе, суды пришли к выводу, что заявитель, действуя в сложившихся  обстоятельствах добросовестно, осуществлял действия, направленные на  принятие мер, исключающие причинение вреда в связи с  прекращением/приостановлением строительств объекта населению и  окружающей среде.  

Кроме того, судами установлено, что течение всего срока выполнения  работ на спорном объекте Министерством регулярно проводились проверки,  оформленные соответствующими актами, по результатам которых обществу  выдавались предписания, исполнение которых впоследствии проверялось. При  этом материалами дела подтверждено, что общество допустило выполнение  указанных выше работ, которые вменяются ему как нарушение, во исполнение  требований обозначенных предписаний.  

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что все спорные  работы предусмотрены Проектом мероприятий по приостановлению  строительства и консервации объекта незавершенного строительством,  разработанного ООО «ПЦ «Внедрение».  

Учитывая изложенное, суды обоснованно пришли к выводу, что именно  во исполнение требований должностных лиц Министерства, изложенных в  соответствующих предписаниях, актах проверки, общество проводило спорные  работы, направленные на консервацию объекта, и выполняло именно тот  перечень работ, который указан в проекте мероприятий по консервации  вышеуказанного объекта, что, в свою очередь, административным органом не  опровергнуто.  

То обстоятельство, что в качестве проекта, на основании которого  выполнялись упомянутые работы, указан проект на строительство объекта,  само по себе о наличии вины общества в совершении правонарушения не  свидетельствует, в том числе в связи с тем, что в актах проверки и  предписаниях, выдаваемых в спорный период уполномоченным органом, также  были отражены нарушения проекта на строительство, а не на консервацию  объекта.  

Доводы об увеличении этажности объекта судами рассмотрены и  отклонены как не соответствующие представленным в материалы дела  доказательствам. Апелляционным судом указано, что обществом проводились  работы по укреплению колонн, монтаж перекрытий и созданию единого  жесткого каркаса здания одной высотности в связи с наличием колонн меньшей  высотной отметки +13.410, которые являются работами по консервации  объекта и необходимы для его безопасности и прочности. Доказательств,  указывающих на иное, административным органом не представлено.  

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу об  отсутствии вины общества в совершении вменяемого правонарушения, что  

свидетельствует о недоказанности административным органом в действиях  общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5  КоАП РФ, и в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является  обстоятельством, исключающим производство по делу об административном  правонарушении.  

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом  требования.  

В целом доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, выводов  судов не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных  ими фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора  доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ в суде кассационной  инстанции не допускается.  

Иное толкование подателем жалобы положений действующего  законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм  права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не  выявлено.  

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2018 по делу  

 № А50-22497/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.11.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Инспекции государственного строительного надзора  Пермского края – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Н. Суханова  

Судьи Е.А. Кравцова  

 А.Н. Токмакова