Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-534/2017

г. Владивосток

16 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью  «Скит»,

апелляционное производство № 05АП-8276/2018

на определение от 11.09.2018 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

судьи О.Н. Бляхер

по делу № А24-534/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Скит» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ФИО2 

о взыскании ущерба,

при участии:

от истца: ФИО3, по доверенности № 10-06/18 от 06.06.02018 сроком действия на 1 год, паспорт; ФИО4, по доверенности № 11-06/18 от 06.06.2018 сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Скит» (далее – истец, общество, ООО «Скит») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании 210 817 433,91 рублей ущерба, причиненного истцу при осуществлении ответчиком полномочий единоличного исполнительного органа, из которых: 10 414 730 рублей – в связи с недостачей основных средств; 2 775 412,08 рублей – в связи с недостачей топлива; 30 267 291,83 рублей – в связи с недостачей товаров, готовой продукции и товарно-материальных ценностей; 167 360 000 рублей – в связи с выдачей в 2012-2013 годах займов (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

Решением суда от 22.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.11.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации №303-ЭС17-20456 от 26.01.2018 истцу отказано в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам. 

27.07.2018 общество обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о пересмотре решения от 22.06.2017 по делу № А24-534/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 11.09.2018 в удовлетворении заявления общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Камчатского края от 22.06.2017 по делу № А24-534/2017 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Камчатского края от 11.09.2018 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А24-534/2017 отменить и разрешить вопрос по существу либо направить его на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края. 

В обоснование своей правовой позиции апеллянт указывает, что, признавая показания свидетеля ФИО5 новыми доказательствами, а не вновь открывшимися обстоятельствами, суд не дал никакой правовой оценки тому факту, что указанные показания датированы 22.05.2017, то есть ровно за один календарный месяц да даты вынесения решения по делу – 22.06.2017. Ссылается на то, что приобщенные ответчиком в материалы дела решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края по делам №№ 2-6481/14, 2-6482/14, 2-6483/14, 2-6484/14, на которые сослался суд при рассмотрении настоящего дела как на имеющие преюдициальное значение, были отменены в августе 2014 года апелляционными определениями Камчатского краевого суда и, следовательно, не могли быть приняты судом при разрешении настоящего спора. Обращает внимание, что в материалах вышеуказанных дел находятся заключения почерковедческих экспертиз с признаками фальсификации, на что указывают выводы акта исследования № 802/3-0 от 04.07.2018.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.11.2018.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

К тексту апелляционной жалобы приложены апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 16.10.2014 и от 23.10.2014, которые истец просит приобщить к материалам дела.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

 Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Между тем, указанные документы в суд первой инстанции не представлялись и не были предметом его исследования, доказательств уважительности причин невозможности представления указанных документов ответчиком в суд первой инстанции также представлено не было. По своей сути указанные документы являются доказательствами в подтверждение новых доводов истца, на которые истец в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не ссылался, и которые не были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия, руководствуясь статьями 159, 268 АПК РФ, отказала в приобщении указанных документов к материалам дела. 

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия не принимает во внимание доводы апеллянта о том, что решения Петропавловск-Камчасткого городского суда Камчатского края по делам №№ 2-6481/14, 2-6482/14, 2-6483/14, 2-6484/14, на которые сослался суд при рассмотрении настоящего дела как на имеющие преюдициальное значение, были отменены в августе 2014 года апелляционными определениями Камчатского краевого суда.

Исследовав и оценив материалы дела, иные доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. 

Пункт 2 статьи 311 АПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств называет:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Данный перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление №52)  разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. 

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта (пункт 4 постановления № 52).

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений. 

Исследовав материалы дела, коллегия установила, что в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «Скит» ссылается на следующие обстоятельства. 

19.06.2018 обществу стали известны показания свидетеля ФИО6, данные ею в мае 2017 года и в феврале 2018 года, и свидетеля ФИО7, данные ею в феврале 2018 года, согласно которым денежные средства по всем договорам займа в действительности получались ФИО2 лично, и все подписи в договорах и расходных кассовых ордерах выполнялись лично ФИО2 

В ходе рассмотрения заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов по делам №2-6598/14, №2-6806/14 и №2-6449/14 истцом было инициировано независимое почерковедческое исследование в ФБУ «Дальневосточный центр судебных экспертиз Минюста России» (г. Хабаровск), из акта №802/3-0 от 04.07.2018 которого следует, что в действительности подпись ФИО2 в договорах займа и расходных кассовых ордерах вообще не подлежала исследованию в силу простоты и краткости, а также отсутствия отличительных признаков, позволяющих идентифицировать исполнителя подписи, означающее, что фактически исполнителем подписей мог быть и ФИО2, а также что ни один эксперт не мог в категоричной форме установить исполнителя подписей в исследуемых документах. 

Таким образом, истец, полагает, что перечисленные обстоятельства, ставшие известными истцу 19.06.2018 и 04.07.2018, но фактически существовавшие на момент вынесения решения от 22.06.2017 по настоящему делу, полностью опровергают выводы суда о недоказанности получения денежных средств по всем спорным договорам займа ответчиком ФИО2, и если бы данные обстоятельства были известны истцу и суду на момент вынесения решения по делу, то результат рассмотрения настоящего дела был иным. 

Повторно оценив указанные доводы, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что свидетельские показания, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а являются новыми доказательствами по делу по отношению к обстоятельствам, являвшимся предметом судебного исследования при вынесении решения суда от 22.06.2017, в связи с чем, они не порождают перечисленных в статье 311 АПК РФ процессуальных оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в силу следующего.

Из разъяснений пункта 4 постановления № 52, следует, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

При этом необходимо учитывать, что вновь открывшиеся обстоятельства – это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. 

Сущность и особенность проверки судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, ее отличие от проверки судебных актов в апелляционном, кассационном порядке и в порядке надзора заключаются в том, что для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо открытие таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела, так как эти обстоятельства (юридические факты) реально существовали, но не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни, соответственно, арбитражному суду, и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.

В данном случае обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно: свидетельские показания ФИО6, данные ею в мае 2017 года и в феврале 2018 года, и ФИО7, данные ею в феврале 2018 года, а также данные независимого почерковедческого исследования ФБУ «Дальневосточный центр судебных экспертиз Минюста России» (г. Хабаровск), выраженные в акте № 802/3-0 от 04.07.2018, не могут сами по себе выступать в качестве вновь открывшихся обстоятельств, поскольку они не отвечают вышеуказанным признакам, не порождают возникновение, изменение или прекращение правоотношений, которые не были рассмотрены в суде первой инстанции, а являются новыми доказательствами в поддержку правовой позиции истца по обстоятельствам настоящего спора, которые были подвернуты правовой оценке судом первой инстанции при вынесении решения.

Довод апеллянта о том,  что, признавая показания свидетеля ФИО5 новыми доказательствами, а не вновь открывшимися обстоятельствами, суд не дал никакой правовой оценки тому факту, что указанные показания датированы 22.05.2017, то есть ровно за один календарный месяц да даты вынесения решения по делу – 22.06.2017, коллегией отклоняется в связи с тем, что факт существования данного доказательства до вынесения решения не влияет на правовую квалификацию показаний свидетеля как доказательства по делу. 

По этим же основаниям не является вновь открывшимся обстоятельствам акт исследования №802/3-0 от 04.07.2018, который  не затрагиваются обжалуемым судебным актом, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции в силу преждевременности.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии в настоящем случае правовых оснований для удовлетворения заявления общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, признаются апелляционной инстанцией сделанными на основе полного, всестороннего исследования и оценки всех обстоятельств спора с правильным применением соответствующих норм права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позицию заявителя по спору, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам не облагается государственной пошлиной.

В связи с этим уплаченная при подаче настоящей апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина в размере 3 000 рублей, подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью  «Скит» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 11.09.2018 по делу № А24-534/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Скит» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную платежным поручением № 2903 от 05.10.2018 на сумму 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев

А.С. Шевченко