АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16643/2022

Дело № А65-19260/2021

г. Казань

21 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В., 

при участии до перерыва: 

индивидуального предпринимателя ФИО1 – лично (паспорт), 

при участии представителей до перерыва:

от общества с ограниченной ответственностью «Деловая недвижимость»  ФИО2 по доверенности от 31.05.2021 (б/н),

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 01.04.2022 (б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022

по делу № А65-19260/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Деловая недвижимость» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304165535600063, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Деловая недвижимость» (далее – ООО «Деловая недвижимость», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании 899 974,75 руб. долга. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2021 по делу № А6519260/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. 

По мнению заявителя жалобы, задолженность перед обществом у  предпринимателя отсутствует; судом апелляционной инстанции не  принято во внимание, что собственником арендуемых помещений (АО «Эдельвейс Групп») в одностороннем порядке был досрочно расторгнут договор аренды с ООО «Деловая недвижимость», в связи с чем договор субаренды от 01.10.2017 № 22, заключенный между предпринимателем и ООО «Деловая недвижимость», также был прекращен (договор аренды заключен напрямую с АО «Эдельвейс Групп»). Указанные обстоятельства отражены в письмах предпринимателя в адрес общества от 24.12.2020, 21.01.2021, в которых заявителем также затронут вопрос прекращения договора субаренды от 01.10.2017 № 22, однако ответа от общества не поступило. В приобщении указанных документов судом апелляционной инстанции было необоснованно отказано, между тем предприниматель был лишен возможности представить соответствующие доказательства в суд первой инстанции, поскольку не знал о начавшемся судебном процессе.

Также ИП ФИО1 в кассационной жалобе заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии писем в адрес ООО «Деловая недвижимость» от 24.12.2020, 21.01.2021, копии почтовой квитанции и описи вложения от 24.12.2020.

В соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по  исследованию ранее не представлявшихся доказательств. В связи с  этим представленные ИП ФИО1 дополнительные доказательства не могут быть приобщены судом округа к материалам дела.

Как разъяснено в абзацах 2 и 3 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции», новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не  принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не  представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

С учетом изложенного, а также положений абзаца 5 пункта 30 названного постановления от 30.06.2020 № 13, суд кассационной инстанции возвращает приложенные к кассационной жалобе ИП ФИО1 документы заявителю.

ООО «Деловая недвижимость» в порядке статьи 279 АПК РФ представлен отзыв на кассационную жалобу ИП ФИО1, в которой истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу  без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции 12.04.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ определением (протокольным) был объявлен перерыв до  19.04.2022 09 час. 00 мин., о чем размещена информация на  официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после которого судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и проверив в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.10.2017 между ООО «Деловая недвижимость» (арендатор) и ИП ФИО1 (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения № 22, по условиям которого арендатор предоставляет субарендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 200 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, а субарендатор обязуется выплачивать арендатору арендную плату в размере, порядке и на  условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре. 

Объект передан субарендатору по акту от 01.10.2017 № 1.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.1.1, 3.1.2 договора арендная плата состоит из  постоянной и переменной частей. Постоянная арендная плата за  арендуемое помещение устанавливается в размере 100 000 руб. Переменная арендная плата – денежные средства, включающие в себя возмещение стоимости потребленной субарендатором электроэнергии, холодного водоснабжения и отводной канализации, горячего водоснабжения и отопления, а также затраты на услуги связи (абонентскую плату за пользование телефонными номерами, междугородную и международную телефонную связь, предоставленную арендатору и фактически потребленную субарендатором, специальные платные услуги связи, включая Интернет, фактически потребленные субарендатором) и услуги коммунальной эксплуатации.

Ссылаясь на наличие у субарендатора задолженности по оплате постоянной части арендной платы по договору от 01.10.2017 № 22 за периоды с 01.03.2020 по 30.04.2020, с 01.01.2021 по 31.01.2021 в сумме 300 000 руб., а также переменной составляющей платы в сумме 599 974,75 руб., арендатор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, статей  309, 310, 606, 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, установив факт ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по внесению арендной платы и наличие непогашенной задолженности, учитывая положения статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», пункта 3 Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  03.04.2020 № 439, а также правовую позицию Президиума Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в вопросе 3 Обзора по  отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на  территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (утв. 30.04.2020), исходя из того, что на момент рассмотрения дела срок оплаты задолженности по арендной плате уже наступил, удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Соответственно, обязательства по внесению арендной платы в сроки и на условиях предусмотренных договором распространяется и на  субарендатора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по  представлению доказательств (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в  суде первой инстанции не представил каких-либо пояснений или возражений по заявленным требованиям, не принял участие в судебном заседании суда первой инстанции. 

В связи с этим на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые в обоснование своих требований ссылался истец, квалифицированы судами как признанные ответчиком.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  15.10.2013 № 8127/13, при представлении истцом доказательств в  обоснование иска суд не вправе устанавливать обстоятельства, не  оспоренные ответчиком, и тем самым фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом.

Исследовав и оценив собранные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договору от 01.10.2017 № 22 исполнены ненадлежащим образом, задолженность перед обществом не погашена.

Представленный в материалы дела акт приема-передачи от 01.10.2017 № 1 подтверждает передачу объекта субарендатору и его нахождение в спорный период в пользовании последнего, тогда как доказательств своевременного внесения арендной платы не представлено.

Возражения по существу спора были заявлены предпринимателем только в суде апелляционной инстанции при обжаловании решения, при  этом ответчик не обосновал невозможность заявить данные возражения и представить соответствующие доказательства в суде первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ), сославшись только на отсутствие у него информации о начавшемся судебном процессе.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, судом первой инстанции были соблюдены требования главы 12 АПК РФ о надлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ), в свою очередь, ответчик обязан был принять меры к получению почтовой корреспонденции, поступающей по месту его жительства, во  избежание риска наступления неблагоприятных последствий, к числу которых можно отнести рассмотрение дела без его участия и без учета его возражений (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о невозможности представить суду первой инстанции возражения по заявленным требованиям признаются несостоятельными, в этой связи судом апелляционной инстанции было правомерно отказано в принятии дополнительных доказательств в отсутствие на то правовых оснований.

Оспаривая выводы судов двух инстанций о наличии у него задолженности по арендной плате, ответчик в кассационной жалобе указывает на расторжение договора аренды, заключенного собственником помещений (АО «Эдельвейс Групп») с обществом, в связи с чем полагает также прекращенным договор субаренды от 01.10.2017 № 22, заключенный между ним и истцом, а задолженность – отсутствующей. 

Между тем, указанные доводы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку ответчик, не опровергая факт пользования помещением в спорный период, не представил доказательств, однозначно свидетельствующих о заключении им договора аренды непосредственно с  собственником помещения, как и доказательств внесения арендных платежей данному лицу. Более того, истцом к взысканию заявлена задолженность, в том числе, за период 2021 года, то есть до даты прекращения действия договора субаренды от 01.10.2017 № 22, на чем настаивает ответчик, при этом доказательств погашения задолженности в  материалы дела также не представлено.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не  опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов двух инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу № А65-19260/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья        Р.А. Вильданов

Судьи        Н.Н. Королёва 

        В.В. Александров