АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2024 года

Дело №

А56-95624/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЛБИЛД» ФИО1 (доверенность от 18.09.2023), от индивидуального предпринимателя ФИО2 – лично ответчик (по паспорту) и ФИО3 (доверенность от 23.05.2024 № 78АВ5152675),

рассмотрев 11.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу № А56-95624/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕЛЛБИЛД», адрес: 656006, 

<

...> зд. 23, оф. 211, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2,  ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - Предприниматель), о взыскании                                              5 470 908 руб.          08 коп. задолженности по договору подряда от 07.06.2021 № 11/06/21. (далее – договор) на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Решением суда первой инстанции от 12.01.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.04.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование судебными инстанциями значимых для дела обстоятельств, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель  жалобы, судами при взыскании с ответчика неотработанного аванса необоснованно не учтено, что договор в одностороннем порядке в связи с нарушением Предпринимателем срока выполнения работ Обществом не расторгался и в соответствии с пунктом 9.1 договора продолжал свое действие до полного выполнения сторонами своих обязательств. В этой связи ответчик отмечает, что продолжая  выполнение работ после установленного в договоре срока их завершения (II квартал 2022 года), предъявил Обществу к приемке работы за период с 01.01.2023 по 31.01.2023 по акту формы КС-2 от 31.01.2023 № 1 на сумму 2 127 897 руб., а за период с 01.02.2023 по 28.02.2023 – по акту формы КС-2 от 28.02.2023 на сумму 2 432 502 руб. 35 коп. Указанные односторонние акты, действительность которых истцом не опровергнута, подтверждают, по мнению ответчика, выполнение и приемку Обществом работ на общую сумму 4  560 399 руб. 35 коп. помимо ранее принятых истцом работ на сумму 30 045 734 руб. 92 коп., что не было учтено судами. Предприниматель считает, что не мог представить соответствующие доказательства в суд первой инстанции из-за технического сбоя, не позволившего представителю ответчика участвовать в судебном заседании 09.02.2024 посредством онлайн-связи при наличии соответствующего ходатайства, поданного в суд первой инстанции 27.12.2023, и его удовлетворения последним, что в нарушение принципа состязательности сторон в арбитражном суде лишило ответчика  права на судебную защиту. Как указывает ответчик, суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки данному обстоятельству.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая приведенные в ней доводы несостоятельными, полагает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

В судебном заседании Предприниматель и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключен договор строительного подряда на выполнение последним работ по устройству внутренних и наружных инженерных сетей по адресу: Россия, Алтайский край, г. Белокуриха вблизи ул. Центральная, д. 56, участок 2в, гостинично-туристический комплекс Гранд-Крио-Алтай.

Приблизительно установленная стоимость работ по договору определялась сметой № 02/09/20-1 (приложение № 1) в сумме                                          4 175 146 руб. 66 коп., которая в силу пункта 3.1 договора могла корректироваться сторонами. Фактические объемы работ подлежали указанию сторонами в соответствующем двустороннем акте, на основании которого определялась итоговая стоимость работ по договору.

Пунктом 3.2 договора определялся первый авансовый платеж заказчика по договору в сумме 1 252 544 руб.    

В силу пункта 3.3 договора все последующие платежи заказчик обязался выплачивать подрядчику на основании актов приемки-сдачи законченных этапов работ, согласованных и подписанных заказчиком.

Как указывалось истцом при подаче иска, во исполнение договора Обществом перечислено подрядчику 36 516 643 руб., тогда как последним по состоянию на 10.03.2023 сданы по актам формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 согласованные сторонами работы на общую сумму 30 045 734 руб. 92 коп., что, в частности, подтверждалось представленными истцом платежными поручениями и актом сверки расчетов, подписанными  представителями обеих сторон. 

Полагая по итогам сверки расчетов полученную ответчиком сумму                                 5 470 908 руб. 08 коп. задолженностью последнего, Общество в претензии от 15.06.2023 потребовало от подрядчика ее оплаты в течении 7 дней после получения претензии.

Неисполнение Предпринимателем данного требования послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы.

Обосновывая данное требование истец ссылался на положения статьи 711 и пункта 1 статьи 1102 ГК РФ.

Поскольку Предприниматель, вопреки определению суда от 10.10.2023 о принятии искового заявления к производству, не представил к дате предварительного судебного заседания и судебного разбирательства  (09.01.2024) отзыв на иск и доказательства, опровергающие доводы истца, а также не заявил возражений против перехода из предварительного заседания к разбирательству дела по существу, не обеспечил участие в судебном заседании своего представителя, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, посчитал обстоятельства, на которые ссылался истец, признанными ответчиком, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях части 2 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении апелляционной жалобы Предпринимателя отказал ему в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих выполнение и сдачу работ по односторонним актам от 31.01.2023 № 1 и от 28.02.2023 № 2 на общую сумму                                                4  560 399 руб. 35 коп., которая не была учтена в акте сверки расчетов, а также  в удовлетворении иных ходатайств (об истребовании доказательств, о вызове свидетеля) поскольку они не заявлялись ответчиком в суде первой инстанции. 

Указывая на то, что срок исполнения подрядчиком обязательств по договору истек во II квартале 2023 года, а в соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ заказчик вправе требовать от подрядчика возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции и оставил его без изменения. 

Суд округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. 

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В рассматриваемом случае пунктом 9.1 договора стороны определили, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами всех обязательств по договору.

Таким образом, стороны не связывали окончание действия договора с истечением обусловленного в нем срока выполнения работ.

При этом в пункте 9.2 договора стороны оговорили, что договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон или по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Между тем доказательства расторжения спорного договора по соглашению сторон в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. 

Статья 717 ГК РФ также позволяет заказчику в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1). 

Между тем в рассматриваемом случае судами необоснованно не принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления Обществом в адрес подрядчика и получение им уведомления об одностороннем отказе от договора (исполнения договора) по основаниям, обусловленным статьями 715 или 717 ГК РФ.

Имеющаяся в материалах дела претензия истца от 15.06.2023 такого уведомления, адресованного  подрядчику, не содержит, требование  Общества о возврате спорной денежной суммы основано лишь на составленном сторонами на определенную дату акте сверки расчетов.

Однако в силу общих положений, предусмотренных абзацем первым пункта 4 статьи 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

В данном случае суды не устанавливали, что условия договора  предусматривали право заказчика на предъявление подрядчику требования о возврате денежных средств, уплаченных во исполнение денежного обязательства, до расторжения договора. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства, применяются к обязательственным отношениям сторон по договору только в том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение. 

Поскольку в соответствии с приведенными нормами материального права воля заказчика на односторонний отказ от договора должна быть выражена надлежащим образом, суды при разрешении спора о взыскании с ответчика неотработанного аванса по правилам статьи 1102 ГК РФ должны были исследовать вопрос о том, является ли заключенный сторонами договор расторгнутым в установленном законом порядке, либо, напротив, действующим и  позволяющим подрядчику не только продолжать исполнение договорных обязательств, но и правомерно пользоваться полученным от заказчика авансом, на что ссылался ответчик в апелляционной жалобе, однако не сделали этого. 

Ссылка истца и судов на то, что срок выполнения работ по договору подрядчиком не соблюден, сама по себе о расторжении этого договора не свидетельствует, а влечет за собой иные правовые последствия, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в виде привлечения подрядчика к установленной законом или договором ответственности за нарушение данного обязательства.

Принимая во внимание, что выводы судов по существу спора основаны на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, что не позволяет оценить правильность применения судами норм материального права, суд округа считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду с учетом изложенного надлежит полно и всесторонне исследовать доказательства и установить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, после чего при правильном применении к ним норм материального права, и при соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение, распределив при этом судебные расходы по делу, в том числе и за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

                                               п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу № А56-95624/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

С.В. Лущаев

Ю.А. Родин