972/2020-229316(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-38172/2020

Дело № А40-187006/18

г. Москва

16 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, судей Ж.Ц. Бальжинимаевой и А.А. Комарова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО «Инж Строй Сервис» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2020 года  по делу № А40-187006/18, принятое судьей М.И. Кантара,  

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки с ООО  «Инж Строй Сервис» недействительной и применении последствий  недействительности сделки в рамках дела о банкротстве ООО «Ремонтно-строительный  сервис»  

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Инж Строй Сервис»: ФИО2, по дов. от 04.07.2019,  от к/у СРО «МЦПУ»: ФИО3, по дов. от 29.07.2020,  

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2018 г. заявление ИП  ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) Общества с  ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный сервис» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) было принято к производству, возбуждено  производство по делу № А40-187006/18.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 в отношении  Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный сервис» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2019 г. в отношении ООО  «Ремонтностроительный сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена  процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным  управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5  (член Ассоциации СРО «Объединение арбитражных управляющих «Лидер», ИНН  

<

***>).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 заявление  конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой – списание банком  

денежных средств с расчетного счета ООО «Ремонтно-строительный сервис» в пользу  ООО «Инж Строй Сервис» в размере 948 000 руб., и применении последствий её  недействительности, удовлетворено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Инж Строй Сервис»  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020  отменить.  

В судебном заседании представитель ООО «Инж Строй Сервис» апелляционную  жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой  инстанции от 26.06.2020 отменить.  

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии  со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или  изменения обжалуемого судебного акта не имеется.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о  банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о  признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении  последствий недействительности ничтожных сделок.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В силу положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками,  которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том  числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей,  возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством,  законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской  Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими  отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во  исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.  

Как усматривается из материалов дела, 26.09.2017 ООО «Ремонтно- строительный сервис» со своего расчетного счета перечислило ООО «Инж Строй  Сервис» денежные средства в размере 948 000,00 руб. в качестве оплаты по договору №  

9/9-ИСС за оказание услуг по составлению сметной документации, что подтверждается  банковской выпиской с расчетного счета должника.  

Полагая, что перечисление денежных средств в размере 948 000,00 руб. является  недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в суд с  рассматриваемым требованием. В обоснование своей позиции конкурсный  управляющий указал, что ООО «Инж Строй Сервис» безвозмездно получило  имущество должника в виде денежных средств.  

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что имеются основания для признания  сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и  (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены  и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 8 и 9 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном  встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки  недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была  исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного  исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет  место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее  заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или)  иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные  сделки.  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как  условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых  аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. Для признания сделки  недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была  исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного  исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет  место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее  заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или)  иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные  сделки.  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как  условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых  аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была  совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем  наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется. Следовательно из толкования статьи  61.2 Закона о банкротстве для признания сделки должника подозрительной необходимо  доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;  неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.  

Из материалов дела следует, что оспариваемый платеж совершен 26.09.2017 г.,  то есть в пределах года до возбуждения производства по настоящему делу на  основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2018 г.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать  обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая  позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности  определенных обстоятельств. В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих  требований или возражений.  

Вместе с тем, ООО «Инж Строй Сервис» в материалы дела не предоставлено  доказательств подтверждающих получение ООО «Ремонтно-строительный сервис»  работ или услуг (накладные, акты, иные документы, подтверждающие работу и  услуги). Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие в материалах дела  договора, актов и счетов, не является достаточными доказательствами, учитывая  повышенный стандарт доказывания в деле о банкротстве.  

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, о  наличии правовых оснований для признания настоящей сделки недействительной  согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что доводы,  приведенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку  установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон,  которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую  оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  

несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда  первой инстанции.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная  инстанция не усматривает.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2020 года по делу №  А40-187006/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Инж Строй  Сервис» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева Судьи:  Ж.Ц. Бальжинимаева 

А.А.Комаров