Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-5942/2024

г.Ульяновск

18 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.09.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 18.09.2024.

 

Арбитражный суд Ульяновской  области  в  составе  судьи М.А. Семеновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Э.Кувшиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

к Государственному учреждению здравоохранения «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск,

о взыскании в порядке регресса суммы причиненного вреда в размере 49 451 руб.,

третье лицо: ФИО1,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от МВД 10.01.2024, от УМВД 09.02.2022, диплом;

от ответчика– Абдуллова З.Г., паспорт, доверенность 29.12.2023, диплом;

без третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru, 

 

установил:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Государственному учреждению здравоохранения «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница» (далее – Больница, ответчик) о взыскании в порядке регресса суммы причиненного вреда в размере 49 451 руб.

Определением от 20.05.2024 суд установил, что данное заявление подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем, для лиц, участвующих в деле, были установлены сроки для представления в суд и друг другу доказательств по делу.

Ответчик отзывом требования не признал.

Определением от 12.07.2024 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства в соответствии с п.2 ч.5 ст.227 АПК РФ, привлек к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

Истец поддерживает требования, ответчик отзывом требования не признает, третье лицо отзыв не представило.

Дело рассмотрено в присутствии представителей сторон без 3-го лица в порядке ст.156 АПК РФ при  его надлежащем извещении в соответствии со ст.123 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в дело доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 24.11.2022 по делу №2-5087/2022 были частично удовлетворены исковые требования ФИО1, взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 33 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб., в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 28.03.2023 по делу №33-1507/2023 решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 24.11.2022 изменено, уменьшен размер государственной пошлины, взысканной с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1, до 1 451 руб. В остальной части решение суда по делу №2-5087/2022 оставлено без изменения.

Определением 6 кассационного суда общей юрисдикции от 27.06.2023 №88-14255/2023 решение суда по делу №2-5087/2022 и Апелляционное определение по делу №33-1507/2023 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 07.11.2023 № 80-КФ23-285-К6 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ отказано.

Судами установлено, что 15.05.2022 должностным лицом ГИБДД УМВД России по Ульяновской области  составлен в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 15.05.2022, составленного сотрудником Больницы, из которого следовало, что ФИО1 отказалась от медицинского освидетельствования.

08.07.2022 мировой судья судебного участка №3 Засвияжского судебного района г.Ульяновска, рассмотрев дело №5-378/2022 об административном правонарушении, возбужденное на основании указанного протокола, вынес постановление о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Данное постановление было обжаловано ФИО1 в районный суд.

09.09.2022 судья Засвияжского районного суда г.Ульяновска по результатам рассмотрения жалобы вынес решение по делу №12-798/2022 об отмене указанного постановления мирового судьи судебного участка №3 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 08.07.2022 и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

Вышеназванными судебными актами, вынесенными в пользу ФИО1, установлено, что 15.05.2022 в отношении ФИО1 был составлен протокол по делу об административном правонарушении о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В данном протоколе ФИО1 внесена запись о том, что от медицинского освидетельствования она не отказывалась, на ул. Полбина (место нахождения наркологической больницы) поехала добровольно, но отказалась подписать документы на обработку персональных данных, поскольку она их не подписывает никогда (л.д. 48).

В протоколе от 15.05.2022 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 дано согласие на прохождение медицинского освидетельствования.

Судами установлено, что ФИО1 не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Действия медицинского работника по требованию от ФИО1 письменного информированного добровольного согласия на виды медицинских вмешательств не соответствуют положениям Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 №933н, который не предусматривает получение такого согласия перед началом медицинского освидетельствования. 

Суды пришли к выводу, что отказ истицы от подписи информированного добровольного согласия на виды медицинских вмешательств не свидетельствует об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

09.09.2023 судьей Засвияжского районного суда г. Ульяновска вынесено представление, которым обращено внимание главного врача Больницы на нарушения законодательства при медицинском освидетельствовании ФИО1

Таким образом, именно нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования привело в дальнейшем к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 

Аналогичные выводы указаны в заключении служебной проверки по установлению сотрудников, виновных в неправомерных действиях, повлекших взыскание денежных сумм с казны РФ, от 17.05.2023, согласно которому вина должностных лиц ГИБДД УМВД в причинении ущерба не установлена.

Ленинским районным судом г.Ульяновска, с учетом Апелляционного определения Ульяновского областного суда, взыскано с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации 49 451 руб. 00 коп. – убытки, судебные расходы, компенсация морального вреда, госпошлина.

Платежным поручением №411648 от 22.12.2023 указанная сумма перечислена в пользу ФИО1

МВД обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

         В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку убытки, причиненные ФИО1, возмещены ей за счет средств казны РФ, МВД России обладает правом регрессного требования к Больнице.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах по делам №А72-9610/2023, А03-3323/2019. 

При изложенных обстоятельствах, требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                       Р Е Ш И Л :

 

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница» в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в порядке регресса сумму  причиненного вреда в размере 49 451 (сорок девять тысяч четыреста пятьдесят один) руб. 00 коп.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи)  рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

 

Судья                                                                                                         М.А.Семенова