АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-7610/2022

« 02 » сентября 2022 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 29.08.2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КЕВЛАР +» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664024, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ТРАКТОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 18)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ Г.ИРКУТСКА «ИРКУТСКАВТОДОР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664035, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, РАБОЧЕГО ШТАБА УЛИЦА, 138)

о взыскании 2 247 237 руб. 95 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, доверенность от 25.07.2022 (паспорт); 

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

в судебном заседании 24.08.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14 час. 10 мин. 29.08.2022; после перерыва судебное заседание продолжено,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КЕВЛАР +» (далее – истец, ООО «КЕВЛАР +») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ Г.ИРКУТСКА «ИРКУТСКАВТОДОР»  (далее – ответчик, МУП «ИРКУТСКАВТОДОР») с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании задолженности по договору № 58-21-ЭА от 24.02.2021 в размере 105 494 руб. 40 коп., по договору № 681-21-ЭА от 24.08.2021 в размере 1 643 320 руб. 96 коп., по договору № 787-21-ЭА от 10.10.2021 в размере 241 500 руб., по договору № 838-21-ЭА от 22.11.2021 в размере 244 260 руб., договорной неустойки в размере 12 662 руб. 59 коп.

До рассмотрения дела по существу и принятия решения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать задолженность по договорам №58-21-ЭА от 24.02.2021, №684-21-ЭА от 24.08.2021, №787-21-ЭА от 10.10.2021, №838-21-ЭА от 22.11.2021 в общей сумме 2 241 079 руб. 48 коп., из которых: 2 234 575 руб. 36 коп. – основной долг, 6 504 руб. 12 коп. – пени.

Уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает к рассмотрению уточнения истца в указанной редакции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, направил заявление о признании исковых требований в полном объеме, применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей от ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между МУП «ИРКУТСКАВТОДОР» и ООО «КЕВЛАР +» заключены следующие договоры оказания услуг: № 58-21-ЭА от 24.02.2021 на оказание услуг погрузчика-экскаватора на колесном ходу; № 684-21-ЭА от 24.08.2021, на оказание услуг по доставке инертных материалов; №787-21-ЭА от 10.10.2021 на оказание услуг автогрейдером; № 838-21-ЭА от 22.11.2021 на оказание услуг самосвалов.

По договору №58-21-ЭА от 24.02.2021 оказаны услуги на сумму 930 268 руб. 80 коп., что подтверждается актами №63 от 31.03.2021, на сумму 597 801 руб. 60 коп., №261 от 01.07.2021 на сумму 4 795 руб. 20 коп., №753 от 30.11.2021 на сумму 67 132 руб. 80 коп., оплачены частично, задолженность по договору №58-21-ЭА от 24.02.2021 составляет 105 494 руб. 40 коп.

По договору №684-21-ЭА от 24.08.2021 оказаны и не оплачены услуги на сумму 1 643 320 руб. 96 коп., что подтверждается актами №420 от 31.08.2021 на сумму 903 323 руб. 04 коп., №752 от 30.11.2021 на сумму 739 997 руб. 92 коп.

По договору №787-21-ЭА от 11.10.2021 оказаны и не оплачены услуги на сумму 241 500 руб., что подтверждается актом №103 от 15.02.2022 на сумму 241 500 руб.

По договору №838-21-ЭА от 22.11.2021 оказаны и не оплачены услуги на сумму 244 260 руб., что подтверждается актом №62 от 31.01.2022 на сумму 244 260 руб.

В соответствии с пунктом 2.4 указанных договоров, оплата заказчиком производится в течение 15 рабочих дней с даты приемки им соответствующих услуг.

В соответствии с пунктами 6.2, 6.3 договоров, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком срока оплаты, заказчик обязан уплатить пеню в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока, установленного для оплаты.

Как усматривается из доводов искового заявления, оказанные услуги оплачены не в полном объеме, задолженность ответчика перед истцом по перечисленным договорам на дату обращения в суд составила 2 234 575 руб. 36 коп.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, в связи с чем, истец обратился в судебном порядке, предварительно направив в адрес МУП «ИРКУТСКАВТОДОР» претензию исх.№28 от 28.02.2022. 

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования признал полностью. Признание иска подписано представителем ответчика ФИО3, полномочия которого на признание иска оговорены в доверенности №28 от 16.06.2022.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию ответчика и рассматривается судом, как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

Исходя из части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, - в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Признание ответчиком иска принимается судом, поскольку оно выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, а потому стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Часть 5 указанной статьи предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные стороной не проверяются судом в ходе дальнейшего производства по делу.

Более того, согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Принимая во внимание признание ответчиком иска, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности исковых требований ООО «КЕВЛАР +» о взыскании с МУП «ИРКУТСКАВТОДОР» задолженности по договорам №58-21-ЭА от 24.02.2021, №684-21-ЭА от 24.08.2021, №787-21-ЭА от 10.10.2021, №838-21-ЭА от 22.11.2021 в размере 2 241 079 руб. 48 коп., из которых 2 234 575 руб. 36 коп. – основной долг, 6 504 руб. 12 коп. – пени.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, возражения истца в указанной части, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При заключении договоров №58-21-ЭА от 24.02.2021, №684-21-ЭА от 24.08.2021, №787-21-ЭА от 10.10.2021, №838-21-ЭА от 22.11.2021 ответчик согласился с тем, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком срока оплаты, заказчик обязан уплатить пеню в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока, установленного для оплаты

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. 

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. 

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. 

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора. При этом истец, будучи коммерческой организацией, по вине ответчика не имел возможность использования причитающихся ему денежных средств. 

Ответчиком не приведены доводы о наличии оснований для снижения неустойки. В материалы дела не представлены какие-либо пояснения и расчеты, позволяющие сделать вывод о явной несоразмерности исчисленной неустойки. 

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в спорном договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора. 

Размер неустойки обусловлен действиями самого должника, не исполнявшего в течение длительного времени своего обязательства по оплате оказанных ему истцом услуг. 

Суд учитывает, что применение условия о неустойки среди прочего выполняет функции обеспечения обязательства и компенсации возможных потерь имущественного плана, которое вынуждено нести лицо, не получившее надлежащего исполнения. 

Исключительности рассматриваемого спора с учетом конкретных обстоятельств спора из материалов дела не следует. 

Являясь коммерческим юридическим лицом, ответчик осуществляет деятельность носящую предпринимательский характер, что предполагает наличие риска, который несет само лицо и который не может быть переложен на других участников оборота в зависимости от получения или неполучения должником ожидаемого им результата. 

Ответчик, настаивая на несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств ни суду не представил. 

Ответчик не указал мотивы (критерии), по которым взыскиваемая истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства (учитывая общую сумму задолженности, на которую начислены пени и период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика), а также не указал, какие доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о такой несоразмерности. 

При этом суд принимает во внимание, что в силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику и, подписывая договор, он не мог влиять на условия об ответственности. 

Суд полагает, что при отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности, взыскиваемой истцом неустойки, снижение неустойки, повлечет за собой для ответчика необоснованные выгоды в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению. 

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков оплаты оказанных услуг, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением №388 от 11.04.2022.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу  подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. 

Абзац второй подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат императивное правило о возврате истцу из федерального бюджета части уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в размере 1 400 (2000 руб. * 70%) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

С учетом уточнения исковых требований размер недоплаченной в бюджет государственной пошлины составляет 32 205 руб. 

С учетом полного удовлетворения исковых требований и признания иска ответчиком с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 9 661 руб. 50 коп. государственной пошлины (32 205 руб. * 30%).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ Г.ИРКУТСКА «ИРКУТСКАВТОДОР» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КЕВЛАР +» задолженность в сумме 2 241 079 руб. 48 коп., в том числе: 2 234 575 руб. 36 коп. – основной долг, 6 504 руб. 12 коп. – пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 руб.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КЕВЛАР +» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 400 руб.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ Г.ИРКУТСКА «ИРКУТСКАВТОДОР» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 661 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд             в течение месяца со дня его принятия.

Судья:                                                                                                                  Е.Г. Акопян