АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А08-7635/2021

г. Белгород

30 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Белгородской области 

в составе судьи Ивановой Л. Л., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи помощником судьи Котенко Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "АВМ-КОМПЛЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "Траектория" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 717 258 руб. 00 коп. 

при участии в судебном заседании: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 26.02.2024,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВМ-КОМПЛЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Траектория" о взыскании перечисленного аванса по договору подряда на выполнение строительно-отделочных работ от 20.08.2020 в сумме 717 258 руб. 00 коп. 

            Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30 ноября 2022 года исковые требования ООО "АВМ-КОМПЛЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворены. С ООО "Траектория" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "АВМ-КОМПЛЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 717 258 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2023г. решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2022 по делу №А08-7635/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Траектория» - без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07 ноября 2023 года решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу № А08-7635/2021 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

17.07.2024 истец уточнил исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение по договору подряда на выполнение строительно-отделочных работ от 20.08.2020 в размере 717 258,00 руб., составляющих стоимости некачественно выполненных работ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, заявлении об уточнении исковых требований и дополнительных пояснениях по делу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, ранее отзывом исковые требования не признал, просил в иске отказать полностью.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, арбитражный суд приходит к следующему.

           Как следует из материалов дела, 20.08.2020г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда, согласно п.1.1 которого, ответчик принял на себя обязательства, по поручению заказчика, выполнить работы: «Строительно-отделочные работы» (далее - «Работы») на объекте: «Библиотечный молодежный центр БГУНБ, 

<

...>» (далее-«Объект»), в объеме, установленном в сметном расчете (Приложение №1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью), а заказчик обязуется оплатить эти работы. 

           Согласно п. 2.1 стоимость договора составляет 1 100 000 руб. 00 коп., без НДС.

Оплата работ, в соответствии с п. 3.1 договора, производится в следующем порядке: платежи за выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы производятся на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, в течение 3 (трех) календарных дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполнений работ.

           В п.4.1. стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: начала - 24.08.2020 г.; окончания - 25.10.2020 г.

В период с 20.08.2020 по 08.09.2020 ответчик в рамках исполнения своих обязательств по договору выполнил работы на общую сумму 457 875 руб. 00 коп., что подтверждается  актами выполненных работ (КС-2) №1 от 29.08.2020 г., №2 от 07.09.2020 г. и №3 от 08.09.2020 г. и не оспаривается сторонами.

            Истец во исполнение условий договора, платежными поручениями №1 от 01.09.2020 г., №4 от 08.09.2020 г., №5 от 09.09.2020 г., №10 от 18.09.2020 г., №12 от 24.09.2020 г., №25 от 21.10.2020 г., №47 от 16.12.2020 г., перечислил ответчику денежные средства в счет оплаты по договору в общей сумме 1 175 133 руб. 00 коп. 

Ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом и в установленный срок предусмотренные договором работы в полном объеме не выполнил. 

Претензией от 25.12.2020г. истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и предложил ответчику возвратить неотработанный аванс по договору. Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализ договора подряда № б/н от 20.08.2020 свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор подряда № б/н от 20.08.2020  содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными представителями сторон, заверен печатями обществ.

С учетом изложенного суд считает договор подряда № б/н от 20.08.2020 заключенным и не находит оснований для признания его недействительным.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

   В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п.2 ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Исходя из смысла части 1 статьи 708 ГК КФ, которой предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, сроки выполнения работ по договору подряда являются существенным условием договора подряда. 

  В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). 

   Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). 

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. 

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ). 

В обоснование заявленных исковых требований, истец сослался на факт перечисления в адрес подрядчика денежных средств в размере 1 175 133 руб. 00 коп. в отсутствие встречного предоставления на сумму 717 258 руб. 00 коп., что, по мнению заказчика, свидетельствует о неосновательном обогащении со стороны подрядчика.

Ответчик, возражая против требований истца, сослался на то, что ответчиком работы по спорному договору выполнены в полном объеме на сумму 1 175 133,00 руб., в подтверждение чего представил акты о приемке выполненных работ №4 от 17.09.2020 на сумму 105 264,00 руб., №5 от 23.09.2020 на сумму 157 894,00 руб., №6 от 20.10.2020 на сумму 454 100,00 руб.

Истец, оспаривая факт подписания со своей стороны указанных актов и проставления печати общества в них, заявил ходатайство о назначении экспертизы на предмет принадлежности подписи в данных актах директору ООО "АВМ-КОМПЛЕКТ". 

Ввиду наличия между сторонами спора относительно подписания актов со стороны заказчика в соответствии со ст. 82 АПК РФ судом по делу назначена судебная экспертиза, производство которой, поручено АНО «Комитет судебных экспертов», эксперту ФИО2.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1) Кем, ФИО3 или иным лицом выполненаподпись от его имени, расположенная на акте о приемке выполненных работ № 4 от 17.09.2020 г. между ООО «АВМ-КОМПЛЕКТ» и ООО «Траектория»?

2) Кем, ФИО3 или иным лицом выполненаподпись от его имени, расположенная на акте о приемке выполненных работ № 5 от 23.09.2020 г. между ООО «АВМ-КОМПЛЕКТ» и ООО «Траектория»?

3) Кем, ФИО3 или иным лицом выполненаподпись от его имени, расположенная на акте о приемке выполненных работ № 6 от 20.10.2020 г. между ООО «АВМ-КОМПЛЕКТ» и ООО «Траектория»?

4) Оттиски печати, выполненные от имени компании ООО «АВМ-КОМПЛЕКТ», расположенные на актах выполненных работ, подписанныеруководителями ООО «АВМ-КОМПЛЕКТ» и ООО «Траектория» в количестве3 штук (№4 от 17.09.2020 г., №5 от 23.09.2020 г., №6 от 20.10.2020 г.)оставлены клише печати ООО «АВМ-КОМПЛЕКТ» или другой печатью?

Согласно заключению эксперта № 31-47/2022 СЭ от 07.06.2022, подготовленному АНО «Комитет судебных экспертов» Подписи от имени ФИО3, расположенные в строках «заказчик ФИО3.» на лицевых сторонах бланков: Акта о приемке выполненных работ №4 от 17 сентября 2020 года, между  ООО "АВМ-КОМПЛЕКТ" и  ООО "Траектория", Акта о приемке выполненных работ №5 от 23 сентября 2020 года, между ООО "АВМ-КОМПЛЕКТ" и  ООО "Траектория", Акта о приемке выполненных работ №6 от 20 октября 2020 года, между  ООО "АВМ-КОМПЛЕКТ" и  ООО "Траектория", представленных на исследование, выполнены не ФИО3, а иным лицом.

Также экспертами установлено, что оттиски круглой печати ООО "АВМ-КОМПЛЕКТ", расположенные в центральной части слева, на лицевых сторонах бланков:  Акта о приемке выполненных работ №4 от 17 сентября 2020 года, Акта о приемке выполненных работ №5 от 23 сентября 2020 года, Акта о приемке выполненных работ №6 от 20 октября 2020 года, представленных на исследование, оставлены не круглой печатью ООО "АВМ-КОМПЛЕКТ", образцы оттисков которой предоставлены для сравнительного исследования, а другой круглой печатью ООО "АВМ-КОМПЛЕКТ".

   Экспертами была дана подписка об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 АПК РФ, заключение эксперта № 31-47/2022 СЭ от 07.06.2022 соответствует положениям статьи 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные названной нормой сведения. 

Оснований для вывода о том, что указанное заключение является недопустимым доказательством по делу, не имеется. Оснований для признания результатов вышеназванной экспертизы, изложенных в заключении эксперта № 31-47/2022 СЭ от 07.06.2022, не верными у суда также не имеется.

Между тем, согласно п.3.1.1 договора авансовая форма оплаты договором не предусмотрена и оплата производится генподрядчиком за фактически выполненные работы. 

Кроме того, из имеющихся в материалах дела платежных поручений следует, что ООО «АВМ-КОМПЛЕКТ» фактически произвело перечисление на счет ООО «Траектория» указанных в актах выполненных работ сумм в качестве оплаты за строительно-монтажные работы по договору от 20.08.2020, что соответствует условию договора о порядке оплаты работ, предусмотренному пунктом 3.1.1 данного договора. 

Из данных платежных поручений не следует, что указанные в них денежные суммы были перечислены истцом в качестве авансовых платежей. 

Из материалов дела следует, что представленные при рассмотрении дела ответчиком все акты выполненных работ были оплачены заказчиком. 

Суд принимает во внимание, что у ответчика, как подрядчика, сомнений в достоверности проставленных в актах подписей представителя заказчика не было, возможность проверки достоверности подписи заказчика в данных актах у подрядчика отсутствовала, поскольку при их подписании ответчик не присутствовал. 

Кроме того, согласно представленной из налогового органа информации все спорные суммы были включены ответчиком в декларацию по налогу на добавленную стоимость и книгу продаж к ней за спорный период.

При изложенных обстоятельствах, при наличии совокупности иных доказательств, подтверждающих оплату истцом фактически выполненных ответчиком работ, основания считать результаты экспертизы единственным и бесспорным доказательством факта невыполнения ответчиком спорных работ, у суда отсутствуют. 

Таким образом, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается, что оплата спорной денежной суммы была произведена заказчиком за фактически выполненные подрядчиком работы, в связи с чем, уплаченную истцом денежную сумму в размере 717 258 руб., 00 коп. нельзя расценивать в качестве неотработанного ответчиком аванса, который подлежит возврату истцу.  

При этом бремя доказывания наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения лежит именно на истце, который не доказал факт переплаты, то есть исполнения сверх обязательства. 

При уточнении исковых требований, истец сослался на то, что  ответчик фактически выполнял работы за пределами срока выполнения работ, выполнил их некачественно, в связи с чем, истцу пришлось за свой устранять недостатки выполненных работ. При таких обстоятельства, некачественно выполненные ответчиком работы оплате не подлежат, в связи с чем, сумма оплаты этих работ, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика.

При рассмотрении данных доводов истца, суд исходит из следующего.

В силу требований ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно п. 1 ст.721 ГК РФ  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии в разумный срок, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. 

В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по правилам статей 15, 393 и 721 ГК РФ.

Истец в обоснование своих требований сослался на то, что 10.08.2020 между ООО «АВМ-Комплект» (подрядчик) и ООО «Бел-Плюс» (заказчик) был заключен договора на выполнение работ на объекте: «Помещение Библиотечного молодежного центра БГУНБ», расположенном по адресу: 

<

...>.

В рамках исполнения указанного договора истцом был заключен спорный договор с ответчиком.

В связи с невыполнение ответчиком части работ по договору, а также выполнением остальной части работ с ненадлежащим качеством, истцом было принято решение о привлечении для выполнения работ  другого подрядчика – ИП ФИО4, для чего истцом был заключен договор подряда №01/12-2020 от 02.12.2020 с ИП ФИО4 на выполнение работ на спорном объекте.

Между тем, из данного договора и приложения к нему не следует, что спорный договор заключен для устранения недостатков ранее выполненных ответчиком работ. Данный договор, а также акты формы КС-2, КС-3 к нему только содержат виды работ, аналогичные тем, которые выполнялись ответчиком, что не позволяет прийти к выводу о том, что ИП ФИО4 был привлечен истцом именно для устранения недостатков выполненных ответчиком работ.

19.12.2020 по запросу основного заказчика – ООО «Бел-Плюс», с которым у истца был заключен договор подряда от 10.08.2020, было проведено исследование качества и объема выполненных работ на спорном объекте с привлечением компании ООО «Лемма Групп», по результатам которого были зафиксированы виды работ на сумму 427 747,70 руб., которые были отражены в Приложении № 1 к договору подряда от 10.08.2020 и впоследствии приняты основным заказчиком.

Кроме того, ООО «Лемма Групп» указало, что на объекте предстоит большой объем демонтажных работ из-за не соблюдения технологии при  их проведении, в том числе: антисептических работ (обработка стен от плесени), штукатурных работ (в том числе, грунтование стен во время проведения поэтапного нанесения штукатурных смесей), шпаклевочных работ, малярных работ.

Истец ссылается на то, что что недостатки выполненных работ, требующие переделки, выявлены именно в выполненных ответчиком работах. В связи с чем, истец претензией от 25.12.2020г. уведомил ответчика об отказе от исполнения договора.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ответчик на осмотр объекта и составление акта о выявленных недостатках не приглашался, на осмотре не присутствовал. Кроме того, из подготовленного ОО «Лемма-Групп» заключения, не следует, что недостатки были выявлены  в работах, выполненных ответчиком. При этом, ни виды, ни объемы выполненных работ, ни помещения, в которых они выполнялись, в представленных в материалы дела документах не указаны.

  Также из материалов дела следует, что другой подрядчик – ИП ФИО4 был привлечен истцом для выполнения работ на объекте до обследования объекта ООО «Лемма Групп» и до отказа истца от исполнения договора. 

Кроме того, доказательства уведомления истцом ответчика о ненадлежащем качестве работ с предложением ответчику об устранении недостатков выполненных работ, а также доказательства уклонения ответчика от устранения недостатков работ истцом в материалы дела не представлено. Также как не представлено доказательств объема и стоимости выполненных с недостатками работ либо стоимости устранения недостатков работ

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в спорной сумме. В связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

 В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Истцом при подаче иска заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое удовлетворено судом. С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 17 345,00 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении исковых требований ООО "АВМ-КОМПЛЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

            2.Взыскать с ООО "АВМ-КОМПЛЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 345 руб. 00 коп. 

            3.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Иванова Л. Л.