Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13573/2023

г. Хабаровск

05 марта 2024 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 20 февраля 2024 года. 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.М. Курносовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Сеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680014, 

<

...>)

к акционерному обществу «Хабаровская горэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680030, 

<

...>)

о взыскании задолженности в размере 2 679 393 руб. 75 коп., пени в размере 506 682 руб. 92 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации)

и по встречному иску акционерного общества «Хабаровская горэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680030, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Сеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680014, 

<

...>)

о взыскании 2 296 482 руб. 59 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Энерго-Сеть» - ФИО2, представитель по доверенности от 13.03.2023, 

от АО «ХГЭС» - ФИО3, представитель по доверенности от 07.08.2023, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Сеть» (далее – истец, ООО «Энерго-Сеть») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Хабаровская горэлектросеть» (далее – ответчик, АО «ХГЭС») о взыскании задолженности по договору подряда № 6 на выполнение строительно-монтажных работ от 02.02.2022 в размере 9 233 658 руб. 36 коп., договорной неустойки за период с 26.01.2023 по 22.08.2023 в размере 506 682 руб. 92 коп. 

Определением суда от 29.08.2023 исковое заявление оставлено без движения.      

Определением суда от 15.09.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением от 16.10.2023 к производству принято встречное исковое заявление акционерного общества «Хабаровская горэлектросеть» о взыскании с акционерного общества «Хабаровская горэлектросеть» неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 6 на выполнение строительно-монтажных работ от 02.02.2022 за период с 01.12.2022 по 23.06.2023 в размере 2 296 482 руб. 59 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины, для совместного его рассмотрения с первоначальным иском.  

Протокольным определением суда от 09.01.2024 судебное разбирательство отложено на 08.02.2024 в 16 часов 00 минут. 

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.02.2024 в 11 часов 30 минут.

Представитель ООО «Энерго-Сеть» в судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в связи с частичным погашением ответчиком суммы основного долга по договору подряда № 6 на выполнение строительно-монтажных работ от 02.02.2022, в результате чего, просил взыскать остаток основного долга в размере 2 679 393 руб. 75 коп., договорную неустойку за период с 26.01.2023 по 08.02.2024 в размере 506 682 руб. 92 коп. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.    

Судом уточнение исковых требований принято, так как данное распорядительное действие истца не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц. 

Представитель ООО «Энерго-Сеть» поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, встречный иск не признал, доводы отзыва на встречное исковое заявление поддержал, возражал по доводам, изложенным АО «ХГЭС» во встречном исковом заявлении, просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, начисленной к взысканию АО «ХГЭС», представил суду контррасчет. 

Представитель АО «ХГЭС» поддержал доводы отзыва на первоначальный иск, встречное исковое заявление поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав в ходе судебного разбирательства пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства. 

Между АО «ХГЭС» (заказчик) и ООО «Энерго-Сеть» (подрядчик) 02 февраля 2022 года заключен договор подряда № 6 на выполнение строительно-монтажных работ (далее – договор), по условиям которого подрядчик в соответствии с условиями настоящего договора обязуется выполнить во исполнение инвестиционной программы 2020-2024г АО «ХГЭС» план 2021 года «Реконструкция трансформаторной подстанции ТП-61, расположенной по адресу: 

<

...>» (далее по тексту – объект), с использованием собственных и давальческих материалов в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Объем работ определяется локальным сметным расчетом (приложение № 2 к настоящему договору) (пункт 1.2 договора). 

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора датой начала работ по договору является дата вступления в силу настоящего договора. Срок окончания выполнения работ – с апреля по июль 2022 года. 

В редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.07.2022 пункт 2.2 изменен, в соответствии с которым срок окончания выполнения работ значится – 30 ноября 2022 года. 

Согласно пункту 5.1 договора цена настоящего договора (стоимость работ) определена в Сметах (приложение № 2 к настоящему договору) и составляет 12 351 972 руб. 96 коп., в том числе, НДС 20% 2 058 662 руб. 16 коп.

В редакции дополнительного соглашения № 2 от 07.07.2023 цена договора составляет 11 202 354 руб. 12 коп., в том числе, НДС 20% - 1 867 059 руб. 02 коп.

В силу пункта 6.1 договора оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется в течение 15-ти рабочих дней с момента подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ и справки по форме КС-3, на основании счета, выставленного подрядчиком. Счет-фактура выставляется подрядчиком не позднее 5-ти календарных дней с момента выполнения работ.

Пунктом 9.8 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 07.07.2023) установлено, что сдача результата всего выполненного объема работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом сдачи-приемки работ (по форме КС-11), подписанным обеими сторонами. 

Из материалов искового заявления и пояснений истца следует, что в рамках заключенного договора истцом (подрядчиком) были выполнены работы на общую сумму 11 202 354 руб. 12 коп., в том числе:

- 07.12.2022 подрядчиком заказчику сдан объём работ на сумму 1 068 695 руб. 76 коп.

Справка КС-3 и акты КС-2 на указанную сумму подписаны заказчиком без замечаний и возражений. Оплата указанной суммы была произведена заказчиком 28.12.2022 (в пределах срока, установленного договором).

- 28.12.2022 подрядчиком заказчику был сдан объём работ по договору на сумму 831 548 руб. 27 коп.

Справка КС-3 и акты КС-2 на указанную сумму подписаны заказчиком без замечаний и возражений 28.12.2022, однако оплата своевременно заказчиком не была произведена. Учитывая условия договора о порядке и сроках оплаты, с 26.01.2023 на стороне заказчика образовалась просрочка оплаты стоимости выполненных работ в данной части.

- 17.03.2023 подрядчиком заказчику был сдан объём работ стоимостью 7 649 684 руб. 40 коп.

Справка КС-3 и акты КС-2 на указанную сумму подписаны заказчиком без замечаний и возражений. Поскольку своевременно оплата указанной суммы заказчиком произведена не была, с 11.04.2023 на стороне заказчика образовалась просрочка оплаты стоимости выполненных работ в данной части.

- 15.05.2023 подрядчиком заказчику был сдан объём работ стоимостью 1 652 425 руб. 69 коп.

Справка КС-3 и акты КС-2 на указанную сумму подписаны заказчиком без замечаний и возражений 15.05.2023. С 06.06.2023 на стороне заказчика образовалась просрочка оплаты стоимости выполненных работ в данной части.

Таким образом, подрядчиком по договору было выполнено работ на общую сумму 11 202 354 руб. 12 коп., оплата заказчиком была произведена частично, в том числе: 28.12.2022 на сумму 1 068 695 руб. 76 коп., 21.07.2023 на сумму 300 000 руб., 31.07.2023 на сумму 600 000 руб., всего оплата выполненных работ составила 1 968 695 руб. 76 коп.

Таким образом, на стороне ответчика на дату подачи искового заявления имелась задолженность по договору в сумме 9 233 658 руб. 36 коп.

Кроме того, в связи с нарушением заказчиком сроков оплаты истцом произведено начисление договорной неустойки по пункту 10.7 договора. 

Так, в соответствии с пунктом 10.7 договора за несвоевременную оплату надлежащим образом выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но, несмотря на любые иные условия, не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы. 

Сумма неустойка по расчетам истца составила 506 682 руб. 92 коп.

Истец в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направил ответчику претензию об оплате задолженности по договору и договорной неустойки исх. № 32 от 07.08.2023.

Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения, требования истца по погашению задолженности в добровольном порядке ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения ООО «Энерго-Сеть» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, каждое в отдельности и в их взаимной совокупности, суд пришел к следующим выводам. 

Сложившиеся правоотношения сторон вытекают из обязательств договора подряда № 6 на выполнение строительно-монтажных работ от 02.02.2022, регулируются нормами гражданского законодательства о подряде – главой 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса, которой предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Согласно пункту 4 статьи 753 названного Кодекса результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует и подтверждается представленными в материалы дела формами КС-2, КС-3, что истцом во исполнение условий заключенного договора выполнены работы на объекте на общую сумму 11 202 354 руб. 12 коп., из них заказчиком оплачено 1 968 695 руб. 76 коп.

Задолженность ответчика по первоначальному иску в части основного долга на дату подачи искового заявления составляла 9 233 658 руб. 36 коп.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, принятые судом в порядке статьи 49 АПК РФ, до суммы 2 679 393 руб. 75 коп. в связи с частичным погашением ответчиком основной задолженности. 

Представленные истцом формы КС-2, КС-3 подписаны обеими сторонами без претензий и возражений по объему и качеству выполненных работ, что свидетельствует о надлежащем исполнении подрядчиком принятых на себя обязательств по договору, в силу чего, у заказчика возникает обязанность по оплате принятых работ. 

Кроме того, частичное гашение ответчиком основной задолженности также свидетельствует о том, что заказчик не отрицает ее наличие перед подрядчиком. 

Доказательств оплаты основного долга в полном объеме ответчиком не представлено. 

В отзыве ответчик сослался на отсутствие части исполнительной документации, и письмом от 27.06.2023 № 3181 уведомил истца о данном факте, таким образом, как полагает ответчик, обязанности по оплате выполненных истцом работ у него не возникло. 

Возражая против доводов ответчика, истцом в своих возражениях указано на следующее.

Обязанность по передаче заказчику исполнительной документации была исполнена подрядчиком надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела письмами от 17.02.2023 № 02/546, 17.03.2023 № 03/583, 28.03.2023 № 03/59914.04.2023 № 04/63616.05.2023 № 05/690, на которых имеется входящий штамп АО «ХГЭС». 

Пунктом 6.1 договора определен порядок оплаты, оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется в течение 15-ти рабочих дней с момента подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ и справки по форме КС-3, на основании счета, выставленного подрядчиком.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в силу изложенного, суд признает исковые требования ООО «Энерго-Сеть» о взыскании с АО «ХГЭС» основного долга в размере 2 679 393 руб. 75 коп. доказанными письменными доказательствами, и соответственно, подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Истцом также предъявлены требования о взыскании с ответчика по первоначальному иску пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 26.01.2023 по 08.02.2024 в размере 506 682 руб. 92 коп.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом произведен расчет неустойки по пункту 10.7 договора, согласно которому за несвоевременную оплату надлежащим образом выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но, несмотря на любые иные условия, не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы.

По расчету истца размер неустойки с учетом условия договора о взыскании с заказчика неустойки не более 5%, составил 506 682 руб. 92 коп.

Судом расчет истца проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, доказательств освобождения от ответственности за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых надлежащим образом работ не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере как предъявленные законно и правомерно. 

По встречному исковому заявлению суд пришел к следующим выводам.       

АО «ХГЭС» заявлено встречное требование к ООО «Энерго-Сеть» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 6 на выполнение строительно-монтажных работ от 02.02.2022 за период с 01.12.2022 по 23.06.2023 в размере 2 296 482 руб. 59 коп.

В рамках исполнения договора подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств, в связи с чем, АО «ХГЭС» направило в адрес ООО «Энерго-Сеть» претензию от 17.07.2023 № 3599 с требованием в добровольном порядке в 10-дневный срок произвести оплату неустойки в размере 2 296 482 руб. 59 коп., рассчитанную по пункту 10.2.1 договора. 

Так, согласно пункту 10.2.1 договора в случае нарушения любого из сроков выполнения работ (кроме случаев, когда эти сроки перенесены по соглашению сторон), заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Исходя из положений пункта 2.2 договора все работы по договору должны быть выполнены в срок до 30.11.2022.

Актом № 1 приемки законченного строительством объекта работы по договору были приняты 23.06.2023. 

Таким образом, АО «ХГЭС» произвело в рамках встречного искового заявления начисление неустойки за период с 01.12.2022 по 23.06.2023, размер которой составил 2 296 482 руб. 59 коп. 

Направленная АО «ХГЭС» претензия в добровольном порядке ООО «Энерго-Сеть» исполнена не была, в связи с чем, истец по встречному иску обратился со встречным требованием в арбитражный суд.  

Материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ООО «Энерго-Сеть» обязательств по выполнению работ, что подтверждает  правомерность требований АО «ХГЭС» о взыскании с ООО «Энерго-Сеть» неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

ООО «Энерго-Сеть» представило отзыв на встречное исковое заявление, согласно которому встречный иск не признало в связи с начислением неустойки из полной стоимости договора, а также указав, что увеличение сроков производства работ обусловлено поведением заказчика.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для освобождения подрядчика от ответственности в рамках рассматриваемого дела, судом не установлено.

Судом принимается во внимание, что срок производства работ по договору продлялся дополнительным соглашением.

ООО «Энерго-Сеть» также ходатайствовало о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ мотивируя это тем, что договором установлены многочисленные виды ответственности подрядчика перед заказчиком, в то же время, для заказчика определен единственный вид ответственности перед подрядчиком: неустойка в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за просрочку оплаты выполненных и принятых работ за каждый день просрочки. 

При этом, в отношении ответственности заказчика договором установлено ограничение – неустойка не должна превышать 5% от несвоевременно оплаченной суммы (пункт 10.7 договора). 

Таким образом, условиями договора установлена неравноценная ответственность сторон. 

ООО «Энерго-Сеть» представлен в материалы дела контррасчет нестойки, размер которой составляет 560 117 руб. 71 коп., не более 5 % от стоимости договора. Подрядчик полагает, что таким образом будет соблюден баланс интересов сторон. 

Рассмотрев заявленное ходатайство ООО «Энерго-Сеть» о снижении размера неустойки, суд пришел к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

В Определении от 15.01.2015 № 7-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, на то, что положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств № (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство ООО «Энерго-Сеть» о снижении размера неустойки, принимая во внимание отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением обязательств в виде реальных убытков или упущенной выгоды, в целях установления и соблюдения между сторонами договора баланса интересов и мер ответственности в равнозначной степени, пришел к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки до 560 117 руб. 71 коп., из расчета не более 5 % от стоимости договора. 

Такой размер ответственности, по мнению суда, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца по встречному иску, суд признает его соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, а также соответствует принципам добросовестности и разумности, что является одним из основополагающих принципов арбитражного судопроизводства. 

Суд исходил из недопустимости превращения института неустойки в способ обогащения кредитора, принимая во внимание компенсационную функцию неустойки.

Судом произведен зачет первоначальных и встречных требований, в результате чего, с АО «ХГЭС» в пользу ООО «Энерго-Сеть» взыскана задолженность в размере 2 630 406 руб. 96 коп.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По первоначальному иску по результатам рассмотрения расходы истца по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в размере 38 930 руб.

По встречному иску. 

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При таких обстоятельствах, судебные расходы в виде уплаченной истцом по встречному иску государственной пошлины по платежному поручению № 4932 от 10.10.2023 в сумме 34 482 руб. подлежат возмещению с ответчика.

Излишне оплаченная ООО «Энерго-Сеть» государственная пошлина по платежному поручению № 1079 от 29.08.2023 в размере 32 772 руб., подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску.

Взыскать с акционерного общества «Хабаровская горэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Сеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  задолженность в размере 2 679 393 руб. 75 коп., пени в размере 506 682 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере 38 930 руб.

По встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Сеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Хабаровская горэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 560 117 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере 34 482 руб.

В остальной части иска отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных требований.

Взыскать с акционерного общества «Хабаровская горэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Сеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  задолженность в размере 2 630 406 руб. 96 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Сеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину по иску в размере 32 772 руб. по платежному поручению от 29.08.2023 № 1079

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                    С.М. Курносова