АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-14174/2017

г. Ставрополь

18 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2018 года

                                                   Мотивированное решение изготовлено 18 января 2018 года

Арбитражный суд  Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи

Гладских Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стороженко С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью фирма «Дварис», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью  компания «ЮниФрут», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>

о взыскании 212 369, 32 руб. задолженности за произведенный текущий ремонт, неустойки  в сумме 108 503, 33 руб. за период с 12.01.2017 по 14.08.2017,  госпошлины

при участии в судебном заседании представителя  истца – ФИО1 по  доверенности от 08.12.2017, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 26.06.2017,

                                                            УСТАНОВИЛ:

          общество с ограниченной ответственностью фирма «Дварис», г. Ставрополь обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  компания «ЮниФрут», г. Ставрополь о взыскании 212 369, 32 руб. задолженности за произведенный текущий ремонт автомобилей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 108 503, 33 руб. за период с 12.01.2017 по 14.08.2017,  госпошлины.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью фирма «Дварис», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***> было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Поскольку рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, и не было направлено на правильное рассмотрение спора по существу, суд рассмотрел спор в общем исковом порядке.  

Определением суда от 11.12.2017 дело отложено в судебное разбирательство на 16.01.2018.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика оставшийся  долг  91 651, 32 руб.  по договору на техническое обслуживание и текущий ремонт автомобилей от 15.08.2015, неустойку в  размере  90 000 руб. за период с 19.01.2017 по 16.01.2018,  госпошлину. 

 В остальной части  первоначально заявленных  требований просил  производство по делу превратить, в связи с его  частичным отказом  от  иска-ст.150п.4 АПК РФ, выдав справку на возврат госпошлины.

Суд удовлетворил ходатайство истца в соответствии ст. 49 АПК РФ. 

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования и просил суд удовлетворить их.

Представитель ответчика признал сумму основного долга  по счету №000000000949 от 07.03.2017 в размере 91 651, 32 руб., не оспорил  уточненный расчет начисления неустойки, заявил о её несоразмерности, просил суд снизить размер  заявленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 0,1%, что составляет  47 648, 67 руб.

Документально ответчик заявление о применении ст. 333 ГК РФ не обосновал и не подтвердил.

Заявленные требования истец мотивировал ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств по договору от 15.08.2015 на техническое обслуживание и текущий ремонт автомобилей.

Истец с учетом  заявления ответчика об уменьшении размера заявленной неустойки считает, что ООО «ЮниФрут»   документально не обосновало и не подтвердило несоразмерность уточненной ООО «Дварис»  неустойки, уменьшенной им  до суммы основного долга, который значительное время исключен из его оборота,    представил свои возражения, обосновал расчет начисления неустойки, представил кредитный договор 

<

***> от 02.08.2017,  считает размер договорной  неустойки 0,3 % обоснованным, в удовлетворении заявления отказать.

 При этом истец  обратил внимание суда,  несмотря на наличие  в  договоре  п. 7.2.1, предусматривающего  зачисление  поступивших  платежей  сначала  в счет неустойки, а  затем  на погашение долга, им  при несвоевременной оплате ответчиком всех платежей по договору   погашался сначала долг, а  неустойка  начислена   с учетом поступающих несвоевременно оплаченных платежей,  что подтверждается расчетом её начисления и которую он  самостоятельно уменьшил до суммы основного долга до 90 000руб, о чем ранее было предложено ответчику на условиях мирового соглашения.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств по договору от 15.08.2015 на техническое обслуживание и текущий ремонт автомобилей.

Исследовав материалы дела, суд считает, что уточненный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ООО фирма «Дварис» (СТО) и ООО компания «ЮниФрут» (Клиент) заключили договор на техническое обслуживание и текущий ремонт автомобилей от 15.08.2015  (далее - договор).

Разделом 1.1 СТО по заданию клиента обязуется осуществлять техническое обслуживание и ремонт автомобилей марки ГАЗ в гарантийный и послегарантийный периоды их эксплуатации.

Клиент обязуется обеспечить оплату надлежащим образом исполненных обязательств, указанных в п.1.1, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.2 договора).

Цена выполняемых работ (оказываемых услуг) устанавливается на основании заказ – нарядов и актов выполненных работ подписываемых сторонами (п. 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата выполненных работ (оказанных услуг) по настоящему договору производится клиентом путем  внесения денежных средств в кассу СТО или по безналичному расчету перечислением денежных средств на расчетный счет СТО в течение 5 банковских дней согласно выписанного счета после проведения регламентных и ремонтных работ.

 В рамках исполнения указанного договора от 15.08.2015, ООО фирма «Дварис» оказало ответчику услуги по ремонту автотранспортных средств.

Обязательства по оплате оказанных  услуг по  предъявленным к оплате  заказ-нарядам, актам  оказанных услуг  ответчиком выполнены не в полном объеме, с нарушением сроков оплаты платежей.

В претензии истец просил ответчика оплатить задолженность в соответствии с условиями договора, которая была не удовлетворена, что послужило основанием для обращения с заявленным иском в суд.

Суд рассматривает исковые требования в соответствии с уточненным исковым заявлением истца.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со  ст.ст. 309, 310  ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 779-781 ГК РФ, с учетом представленных в материалы дела доказательств и фактически сложившихся отношений сторон, суд признает правомерным применить к ним нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения, возникающие в связи с возмездным оказанием услуг.

Согласно требованиям статьи 779 ГК РФ (глава 39 ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила указанной главы применяются к договорам оказания услуг связи.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг подтвержден заказ-нарядами, актами выполненных работ,  наличие оставшегося долга в размере  91651,32руб. по  заказ-наряду №00000000949 от  07.03.2017 подтверждено подписанным  ООО «Дварис» актом сверки расчетов по  состоянию на 13.11.2017 и не оспаривается ответчиком.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено суду доказательств исполнения обязательства по договору на техническое обслуживание и текущий ремонт автомобилей (акты выполненных работ, подписанных сторонами), что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 ГК РФ.

Требование истца о взыскании задолженности в сумме 91 651, 32 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 7.1.1 в случае несвоевременной оплаты выставленных счетов клиент обязан уплатить неустойку СТО в размере 0,3% от стоимости выполненных работ и установленных запасных частей (узлов и агрегатов) за каждый день просрочки. При этом денежные средства, внесенные клиентом, СТО направляет сначала на погашение неустойки, а затем на погашение основного долга. В случае нарушения клиентом обязательств, указанных в п. 5.2.2 договора СТО в праве потребовать от клиента уплаты 100 рублей за каждый день хранения автомобиля.

Истец в рамках уточненных требований указал, что    за период с  19.01.2017 по 16.01.2018 неустойка за просрочку оплаты платежей  составляет 145 178,73руб.,  однако  уменьшил размер пени, установленной сторонами в условиях договора  п.7.1.1.(0,3% от стоимости выполненных работ) и просил суд  взыскать  с  ответчика неустойку за заявленный период   в размере  90 000 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство исходит из принципа восстановления нарушенных прав участников гражданских правоотношений и предусматривает в качестве возможной меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору взыскание неустойки, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу статьи 333 ГК РФ обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора или должника в результате нарушения обязательства, входит в полномочия суда.

В пункте 72 постановления  Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса может быть сделано исключительно  при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Кодекса).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

 К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано выше критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (процентов); значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком  в судебном заседании заявлено о применении статьи 333 ГК РФ об уменьшении заявленной неустойки, следовательно, он  должен был  представить суду доказательства, подтверждающие явную их  несоразмерность  последствиям нарушения обязательства, что им в нарушение ст.65 АПК РФ  не было сделано.

На основании ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.  

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Признак допустимости доказательств  предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований Арбитражный процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Согласно ст. 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5). 

Исследовав материалы дела, доводы, возражения сторон,   оценив  представленные доказательства в их совокупности по внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном их исследовании,  суд считает,  что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность  заявленной договорной неустойки последствиям нарушения обязательства или наступления чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательства того, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, документы,   позволяющие прийти к выводу о несоразмерности неустойки и что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере 0,3% от суммы просроченной задолженности может привести к получению истцом необоснованной выгоды,  суду также  не представлены.

Истец   в обоснование возражений на  доводы ответчика  представил кредитный договор 

<

***> от 02.08.2017, указал, что берет кредиты под проценты, где помимо основной ставки, им оплачивается страхование и обеспечение кредита,  просил суд учесть также, что все платежи про данному договору  ответчиком произведены не своевременно,  что  исключило из  финансового и экономического оборота ООО «Дварис»   денежные средства,  которые необходимы  на выплату заработной платы работникам общества, платежей по кредитам,  закупку запчастей для ремонта автомобилей, что существенно нарушает и ущемляет  законные  права и  имущественные интересы  СТО.

Суд считает, что  уменьшение неустойки с экономической точки  зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на рыночных условиях, что в  целом  может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные  макроэкономические последствиям.

Неисполнение должником  своевременно денежных обязательств позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

             С учетом вышеизложенного,   суд отклоняет  довод ответчика о несоразмерности заявленной пени и уменьшении её суммы,  взыскивает с ответчика в пользу  истцу неустойку в размере 90 000руб. за период с  19.01.2017 по  16.01.2018года, которую истец  самостоятельно уменьшил до суммы основного долга.

В остальной части заявленной  неустойки, суд прекращает производство по делу в связи с отказом истца от этой части иска-ст.150п.4 АПК РФ.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика  пропорционально размеру  удовлетворенных требований, в  части отказа истца от иска суд выдает ему справку на возврат госпошлины из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  49, 65, 110, п. 4 ст. 150, 159,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью фирма «Дварис», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  компания «ЮниФрут», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма «Дварис», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***> по договору на  техническое обслуживание и текущий ремонт автомобилей от 15.08.2015  задолженность в сумме 91 651, 32 руб., неустойку  в сумме 90 000 руб. за  период с 19.01.2017 по 16.01.2018,  госпошлину в сумме 5 331 руб.

Исполнительный  лист  выдать после вступления решения в законную силу. 

В остальной части заявленных требований  производство по делу прекратить, в связи с отказом истца от этой части иска. 

Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Дварис», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,  выдать справку на возврат из федерального бюджета  госпошлины  4 086, 45 руб. (платежное поручение №2637 от 15.08.2017) в связи с  частичным отказом от  иска.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                         Н.В. Гладских