АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-14195/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 ноября 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судейКуклевой Е.А.,

ФИО1 -

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Канбековой И.Р.с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 29.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Донцова А.Ю.) и постановление от 05.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иващенко А.П., Дубовик В.С., Кудряшева Е.В.) по делу № А03-14195/2021о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алтпромснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, ФИО3.

Путём использования систем веб-конференции в заседании участвовал представитель ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 14.04.2022.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алтпромснаб» (далее – должник, общество «Алтпромснаб») ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор), ссылаясь на переход к нейна основании договоров уступки права требования о передаче застройщиком участнику долевого строительства нежилых помещений (гаражный бокс и автопарковка), вытекающих из договоров участия в долевом строительстве, обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении требования в размере4 517 951 руб. в реестр требований кредиторов должника. 

Определением от 29.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 05.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обосновании кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судебные акты вынесены неправомерно и подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 288 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

С позиции кассатора, суды необоснованно пришли к выводам об аффилированности ФИО2 и генерального директора, учредителя должника ФИО5, так как изначально договоры долевого участия от 28.12.2009 № 085и от 27.05.2014 № 19 заключены между должником и ФИО6, аффилированность которого не установлена.

По утверждению подателя кассационной жалобы, в материалы обособленного спора в полном объёме представлены доказательства добросовестности исполнения ФИО6 обязательств по внесению денежных средств по договорам участияв долевом строительстве, а именно: квитанции к приходным кассовым ордерам.

Кассатор считает, что заключение с ним договоров уступки прав на безвозмездных условиях не свидетельствует о его недобросовестности.

В отзыве на кассационную жалобу временный управляющий ФИО7 (далее - управляющий) возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просит судебные акты отменить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит основанийдля их отмены.  

Как следует из материалов дела, между обществом «Алтпромснаб» (застройщик)и ФИО6 (участник долевого строительства) заключён договор участияв долевом строительстве от 28.12.2009 № 085, в соответствии с которым должник своими силами и (или) с привлечением других лиц обязался построить гаражный комплекспо адресу: 

<

...> и после получения разрешенияна ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства гаражный бокс№ 4/287, расположенный на четвёртом этаже гаражного комплекса, общей проектной площадью 19,20 кв. м, а ФИО6 обязался оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешенияна ввод в эксплуатацию гаражного комплекса (пункт 3.1 договора).

Стоимость объекта долевого строительства определена в пункте 4.1 договораи составляет 200 000 руб.

В подтверждение факта оплаты по договору участия в долевом строительстве от 28.12.2009 № 085 заявителем представлена квитанция к приходно-кассовому ордеруот 02.08.2014 № 225 на сумму 200 000 руб.; справка от 20.01.2010, подписанная генеральным директором ФИО5

Между обществом «Алтпромснаб» (застройщик) и ФИО6 (участник долевого строительства) заключён договор участия в долевом строительстве от 20.05.2014 № 019, в соответствии с которым должник своими силами и (или) с привлечением других лиц обязался построить гаражный комплекс по адресу: город Барнаул,улица Власихинская, 156А и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства нежилое помещение - автопарковку, расположенную на первом этаже гаражного комплекса, общей проектной площадью253 кв. м., а ФИО6 обязался оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на вводв эксплуатацию гаражного комплекса (пункт 3.1 договора). 

Стоимость объекта долевого строительства определена в пункте 4.1 договораи составляет 4 317 951 руб.

В подтверждение факта оплаты по договору путём внесения в кассу должника денежных средств в размере 4 317 951 руб. заявителем представлены квитанциик приходно-кассовым ордерам от 10.07.2014 № 201, от 02.08.2014 № 226; справкаот 30.06.2014, подписанная генеральным директором ФИО5

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 09.08.2019 в связисо смертью ФИО6, умершего 12.06.2018, его мать ФИО3 унаследовала имущественные права и обязанности участника долевого строительства в отношении гаражного бокса № 4/287, расположенного на четвёртом этаже гаражного комплекса, общей проектной площадью 19,20 кв. м и автопарковки, расположенной на первом этаже гаражного комплекса, общей проектной площадью253 кв. м.

В дальнейшем на основании договоров уступки прав требований от 27.04.2021 ФИО3 безвозмездно уступила ФИО2 права требования по договорамот 28.12.2009 № 085 и от 27.05.2014 № 019 в отношении гаражного бокса № 4/287и автопарковки. 

Поскольку должник, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), свои обязательства по договорам участия в долевом строительстве надлежащим образом не исполнил, ФИО2 обратилась в арбитражный судс настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из недоказанности в силу применяемого в рамках дела о банкротстве повышенного стандарта доказывания наличия у ФИО6 финансовой возможности предоставить денежные средства должникув соответствии с условиями заключённых договоров, при том, что ФИО2 приобрела имущественные права безвозмездно.

Суд округа с учётом установленных по обособленному спору обстоятельств считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71, пунктами 3 - 5 статьи 100 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве) с учётом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимоот наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны,и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования,в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычнойдля хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкротаи аффилированного с ним кредитора (далее также – «дружественный» кредитор)в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 23.04.2018№ 305-ЭС17-6779, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 в условиях конкуренции кредиторовза распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При подозрении на аффилированность сторон спора кредитор, предъявляющий требование к должнику, применительно к более строгому стандарту доказывания добросовестного осуществления прав должен исключить любые разумные сомненияв реальности долга, поскольку общность экономических интересов в том числе повышает вероятность представления внешне безупречных доказательств наличия задолженности; на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключённого соглашения.

В настоящем случае судами установлена аффилированность ФИО2 с должником, ввиду того, что она является дочерью генерального директора и учредителя должника ФИО5, подписавшего справки и квитанции к приходным кассовым ордерам об оплате ФИО6 договоров участия в долевом строительстве.

Рассмотрев приведённые сторонами спора доводы, возражения и пояснения, исследовав и оценив представленные в их обоснование доказательства, исходя из того, что кредитор и ФИО3 не представили надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у ФИО6 доходов в размере, превышающем сумму произведённых им расходов, позволяющих передать должнику денежные средствав заявленном размере, а также учитывая, что стороны спорных правоотношений могли подготовить необходимые документы, чтобы впоследствии придать им законный вид, принимая во внимание нетипичное поведение, заключающееся в том, что ФИО2 на безвозмездной основе приобретены права требования, суды пришли к выводуо недоказанности обоснованности заявленных требований.

Аргументы кассатора о невозможности представления финансовых документовв связи со смертью ФИО6 обоснованно отклонены судами, поскольку передача столь значимой суммы денежных средств в наличной форме не может не оставить никакого неоспоримого финансового следа, подтверждающего хранение денежных средств, снятие их счёта и иное.

Таким образом, на основании анализа правоотношений, сложившихся между фактически аффилированными лицами, с учётом отсутствия доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии у ФИО6 собственных денежных средстви безвозмездной передаче прав на строящиеся объекты ФИО2, суды пришлик обоснованному выводу о недобросовестности участников сделок, интерес которых заключался в оформлении имущества должника на мнимого держателя активов - ФИО6 на внешне безупречных условиях для последующей его передачи лицам, контролирующим должника.

Иным образом не может быть объяснено поведение ФИО3, которая, вступив в наследство, вопреки собственным финансовым интересам уступила права на гаражный бокс и автопарковку семье О-вых без получения встречного исполнения.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286АПК РФ). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательстваи сделанные на их основе выводы.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 29.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 05.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-14195/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.Б. Глотов

СудьиЕ.А. ФИО8

ФИО1