АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-17814/2022

г. Иркутск

4 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 4 октября 2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей участвующих в деле лиц дело по исковому заявлению 

ЕНИСЕЙСКОГО БАССЕЙНОВОГО ВОДНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ВОДНЫХ РЕСУРСОВ (660041, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОЯРСК ГОРОД, СВОБОДНЫЙ ПРОСПЕКТ, 72, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (665717, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРАТСК ГОРОД, ЮЖНАЯ (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Ж/Р) УЛИЦА, 4, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 307 771 руб. 03 коп., 

установил:

Енисейское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее – истец, Енисейское БВУ) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному предприятию «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования города Братска  (далее –  ответчик, МП «ДГИ») с требованиями о взыскании задолженности по плате за пользование водным объектом в размере 1 176 617 руб. 41 коп., о взыскании пени на 17.08.2022 в размере 131 153 руб. 62 коп.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили, заявлений, ходатайств не представили. От ответчика поступило заявление о признании иска, в котором МП «ДГИ» также ходатайствовало о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, об уменьшении размера подлежащей уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 333.22 НК РФ.

Суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной и на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку неявка сторон в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно представленному в материалы дела Положению о Енисейском БВУ (Приложение №6 к приказу Росводресурсов от 11.03.2014г. №66), Енисейское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов является территориальным органом федерального органа исполнительной власти межрегионального уровня, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению федеральным имуществом в сфере водных ресурсов.

Как следует из материалов дела, между  Енисейским БВУ и МП «ДГИ» заключен договор водопользования от 14.05.2020 № 38-16.01.01.008-Х-ДХВО-Т-2020-04587/00 о предоставлении в пользование водного объекта - участок Братского водохранилища для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов.

В соответствии с Дополнительным соглашением к договору водопользования № 38-16.01.01.008-Х-ДХВО-Т-2020-04587/06 от 21.09.2021 ставка платы за пользование водным объектом в соответствии с договором составляет:

- в 2021 году за 1 тыс.куб.м. водных ресурсов, забранных (изъятых) из водного объекта для собственных нужд и нужд прочих потребителей, с учетом применения коэффициента, - 654 руб.;

- в 2021 году за 1 тыс.куб.м. водных ресурсов, забранных (изъятых) из водного объекта для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения, - 186 руб.

В соответствии с Договором водопользования № 38-16.01.01.008-Х-ДХВО-Т-2020-04587/06 от 21.09.2021 и Отчетом о фактических параметрах осуществляемого водопользования в 2021 году за 4 квартал 2021 года МП «ДГИ» обязаны были перечислить до 20 января 2022 года в федеральный бюджет плату за пользование водным объектом в размере 1 176 617 руб. 41 коп.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по договору водопользования надлежаще не исполнил, не осуществлял оплату за пользование водным объектом за 4 квартал 2021 года, что послужило основанием  для обращения в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим исковым заявлением. 

Претензией, направленной ответчику 24.05.2022, истец известил ответчика о необходимости исполнения обязанности по погашению задолженности за 4 квартал 2021 года по договору водопользования от 14.05.2020 № 38-16.01.01.008-Х-ДХВО-Т-2020-04587/00.

Ответчиком претензия оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.

Договор водопользования от 14.05.2020 № 38-16.01.01.008-Х-ДХВО-Т-2020-04587/00 зарегистрирован в государственном водном реестре 14.05.2020.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 14 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования водных объектов. Пользование водными объектами осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

В статье 13 Водного кодекса Российской Федерации закреплено, что договор водопользования должен содержать размер платы, условия и сроки ее внесения. Статьей 20 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ставки платы, порядок расчета и взимания платы устанавливаются Правительством Российской Федерации.  

Правила расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 № 764. Ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности установлены Правительством Российской Федерации в постановлении от 30.12.2006 № 876.

Из материалов дела следует, что МП «ДГИ» обязаны были перечислить до 20 января 2022 года в федеральный бюджет 1 176 617 руб. 41 коп.

Плата за пользование водным объектом согласно пункту 12 договора должна быть внесена в бюджет в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом по месту пользования водным объектом.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Доказательства внесения платежа за 4 квартал 2021 года в сумме 1 176 617 руб. 41 коп. не представлены.

Расчет суммы задолженности судом проверен, составлен верно.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 176 617 руб. 41 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика пени в размере 131 153 руб. 62 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 22 договора водопользования от 14.05.2020 № 38-16.01.01.008-Х-ДХВО-Т-2020-04587/00 предусмотрена ответственность водопользователя за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом в виде пени в размере 1/150 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем 0,2% за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за определенным в данном договоре днем внесения платы за пользование водным объектом.

Истец начислил ответчику пени в размере 131 153 руб. 62 коп. за период с 21.01.2022 по 17.08.2022:

1049193,30 х (4,25% : 150) х 31 дн. = 131 153 руб. 62 коп.

Расчет пени судом проверен, признан верным.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик в представленном суду отзыве заявил об уменьшении судом неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В связи с этим, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца из-за нарушения обязательств ответчиком, суд считает необходимым снизить заявленный размер неустойки в два раза – до 65 576 руб. 81 коп.

В данном случае такое снижение не изменит обеспечительной природы неустойки.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 65 576 руб. 81 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Поскольку материальное положение ответчика не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере, заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении государственной пошлины подлежит удовлетворению, а государственная пошлина уменьшению до 2 000 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (ОГРН: 

<

***>) в пользу ЕНИСЕЙСКОГО БАССЕЙНОВОГО ВОДНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ВОДНЫХ РЕСУРСОВ (ОГРН: 

<

***>) 1 176 617 руб. 41 коп. основного долга, 65 576 руб. 81 коп. неустойки, а всего – 1 242 194 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

 

Судья                                                                                                    Е.В. Рукавишникова