ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-13984/2017

г. Саратов

16 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2019 года. 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Клочковой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от  акционерного общества «Завод металлоконструкций» - ФИО2, по доверенности от 10.07.2019 №170,

иные лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Трубная грузовая компания» на определение  Арбитражного суда Саратовской области от  12 августа  2019 года по делу № А57-13984/2017 (судья С.А. Федорцова)  

по иску  акционерного общества «Трубная грузовая компания», г.Москва, ООО «АТБ-Лизинг», г. Москва 

к акционерному обществу «Завод металлоконструкций», г. Энгельс Саратовской области

об обязании совершить действия, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2018 по делу А57-13984/2017 в удовлетворении исковых требований акционерному обществу (АО) «Трубная Грузовая Компания»,  обществу с ограниченной ответственностью  (ООО) «АТБ- Лизинг» было отказано.

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2018 по настоящему делу оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2018 судебные акты нижестоящих судов по делу оставлены без изменений.

21 мая 2019 года в адрес суда от ответчика поступило заявление о взыскании с истцов судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 9 531 028 руб. 11 коп.

Ответчик заявил об уменьшении размера судебных расходов и просил взыскать с истцов в равных долях судебные расходы в размере 8 957 641 руб. 11 коп. Уменьшение размера требований принято арбитражным судом.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «Трубная грузовая компания» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, снизив размер взысканных расходов. Заявитель считает, что размер судебных расходов не соответствует требованиям разумности.  

В судебном заседании представитель АО «Завод металлоконструкций» с доводами жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела,  04 сентября 2017 года адвокаты Санкт-Петербургского Адвокатского Бюро «ФИО3, ФИО4, ФИО5 и Партнеры» (Поверенный) и ОАО «Завод Металлоконструкций» (Доверитель) заключили соглашение об оказании юридической помощи (далее – соглашение, в соответствии с котороым Поверенный обязуется оказывать юридическую помощь Доверителю в соответствии с соглашением и поручениями Доверителя (далее – поручения), в которых определяется предмет, объем оказания юридической помощи, размер вознаграждения или порядок его определения, а также могут определяться сроки оказания юридической помощи (п. 1.1.).

Согласно п. 1.3., Доверитель обязался в соответствии с соглашением и поручениями оплачивать Поверенному вознаграждение за оказанную юридическую помощь и возмещать расходы Поверенного, связанные с исполнением соглашения и поручения.

В разделе 2 соглашения от 04.09.2017 Доверитель и Поверенный согласовали порядок оплаты и вознаграждение Поверенного.

Заявителем представлено поручение № 1 от 04.09.2017 (далее – поручение), подписанное между адвокатами Санкт-Петербургского Адвокатского Бюро «ФИО3, ФИО4, ФИО5 и партнеры» (Поверенным) и ОАО «Завод Металлоконструкций» (Доверителем) от 04.07.2017, по условиям которого Поверенному поручено оказание юридической помощи Доверителю в форме подготовки документов и представления интересов Доверителя в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной  инстанций в споре с АО «ТГК» (дело № А57-13984/2017), а также в форме консультирования по связанным с делом вопросам.

Вознаграждение Поверенного предусмотрено разделом 3 поручения.

Согласно п. 3.1. поручения индивидуальные почасовые ставки партнеров, адвокатов, помощников адвокатов и стажеров адвокатского Бюро, входящих в состав проектной команды, составят (в долларах США, ставка):

- партнеры – 860

- советники – 600,

- старшие юристы – 500,

- юристы – 250,

- младшие юристы – 200,

- помощники юристов – 150.

Почасовые ставки периодически пересматриваются и могут быть изменены в связи с повышением квалификации и опыта адвокатов и сотрудников Поверенного, инфляцией и подобными обстоятельствами.

Доверитель и Поверенный согласовали, что все платежи по поручению производятся в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа на банковский счет, указанный в соответствующих счетах Поверенного (п. 4.2.).

Доверитель обязался в срок, указанный в счете Поверенного, уплатить сумму аванса (п. 5.1. поручения) в размере 25 000 рублей (предварительная оплата).

Из представленных в настоящее дело платежных документов следует, что АО «ЗМК» произвело оплату услуг Поверенного, исходя из следующего:

1) Арбитражный суд Саратовской области (1 инстанция):

- представительские расходы – 80 000 000 долларов (4 689 406 рублей 93 коп.);

- иные судебные расходы – 609 750 рублей 76 коп.

итого: 5 299 157 рублей 69 коп.;

2) Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (II инстанция):

- представительские расходы – 40 000 долларов (2 539 900 рублей),

- иные расходы – 156 057 рублей 52 коп.,

Итого: 2 695 957 рублей 52 коп.;

3) Арбитражный суд Поволжского округа (III инстанция):

- представительские расходы – 15 000 долларов (860 080 рублей 50 коп.),

- иные расходы – 102 445 рублей 40 коп.,

итого: 962 525 рублей 90 коп.

Всего АО «ЗМК» понесло расходы, связанные с оплатой представительских услуг в общей сумме 8 957 641 руб. 11 коп.

В обоснование заявления о возмещении расходов заявитель представил акты сдачи-приемки, платежные поручения об оплате оказанных услуг.

Удовлетворяя требование ответчика о взыскании с истцом судебных расходов по оплате услуг представителей, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Согласно информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» если апелляционная (кассационная) инстанция не разрешила вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы в соответствующей инстанции, суд первой инстанции вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела, в связи с которым эти расходы были понесены.

Исходя из представленных документов, АО «ЗМК» за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций заявлены к возмещению и понесены судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителей в общей сумме 8 957 641 руб. 11 коп.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оказания представителями услуг, оплаты этих услуг подтвержден материалами дела.

Судом установлено, что  интересы ответчика в судах трех инстанций представляло адвокатское бюро «ФИО3, ФИО4, ФИО5 и Партнеры» на основании соглашения об оказании юридических услуг, при этом, судебные разбирательства длились 1 год 9 месяцев (с учетом апелляционной и кассационной инстанций), по делу проведено 15 судебных заседаний, в каждом из которых участвовал адвокат по соглашению.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Как следует из вышеперечисленных документов, расходы в заявленной сумме 8 957 641 рубль 11 коп. являются издержками ответчика на оплату представителей, связанных: со сбором доказательств, устными консультациями, составлением отчетов о выполнении поручений Доверителя, оплатой копировальных расходов, оплатой услуг связи, оплатой за использование электронных правовых поисковых систем и пр., почасовой оплатой мониторинга дела, почасовой оплатой работы с документами, представлением интересов заказчика в судах трех инстанций по делу № А57-13984/2017.

Представленные платежные поручения истцами не оспорены, об их фальсификации не заявлено.

Судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителя ответчика, количество предоставляемых доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела.

Оценив размер требуемой суммы, суд первой инстанции установил, что заявленные к возмещению судебные расходы за участие представителя чрезмерны и подлежат снижению: в суде первой инстанции – 500 000 руб. (по 250 000 руб.); в суде апелляционной инстанции - 250 000 руб. (по 125 000 руб.); в суде кассационной инстанции – 150 000 руб. (по 75 000 руб.).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая данные положения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что часть работ, выполненных представителями и отраженных в актах приема передачи услуг, не подлежат учету при определении объема оказанных услуг в целях возмещения судебных расходов.

Что касается судебных издержек, в том числе: транспортных расходов, проживание в гостинице, суточные заявитель просит взыскать с соистцов следующие суммы:

- расходы в первой инстанции – 609 750 рублей 76 коп.,

- расходы по второй инстанции – 156 057 рублей 52 коп.,

- расходы в третьей инстанции – 102 445 рублей 40 коп.

Из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные  услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Поскольку действующим законодательством Российской Федерации не установлено ограничение на выбор маршрута следования к месту командировки, в каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения.

Довод апеллянта о неразумность расходов на проезд и выбранных способах проезда – авиаперелет класса «бизнес-класс», был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Выбор конкретного типа используемого транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть основан различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличие рейсов, билетов в продаже.

Кроме того, предъявленные заявителем к возмещению транспортные расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 АПК РФ.

Принимая во внимание, что участие представителей стороны в судебном заседании  является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим заявителем, исходя из необходимости обеспечить присутствие своих представителей в судебном заседании.

Выбор конкретного вида общественного транспорта, обеспечивающего достаточный уровень комфорта, безопасности с учетом необходимости перевозки служебных документов и гарантирующий прибытие в пункт назначения к установленному сроку является правом стороны по делу, при этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность представителей лиц, участвующих в деле, приобретать железнодорожные билеты по самой минимальной цене.

Кроме того, исходя из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения.

Выбор авиатранспорта, а не железнодорожного транспорта, при перемещении между городами с учетом нахождения их в различных субъектах Российской Федерации и значительности расстояния между ними не может быть признан явно неэкономичным, поскольку большая стоимость авиабилета компенсируется меньшими временными затратами в пути следования.

Доказательств наличия возможности приобретения билетов меньшей стоимостью, учитывая период осуществления перелета, материалы дела не содержат.

К числу понесенных судебных издержек, АО «ЗМК» заявлены требования о возмещении затрат на проживание в гостинице, оплату суточных.

Выбор конкретного места проживания в период командировки является правом соответствующей стороны, и определяется, в том числе, с учетом территориальной доступности в данном случае от гостиницы до суда, условий проживания, наличием свободных мест и т.д.

Критерии разумности и экономичности судебных расходов предполагают оценку действий конкретного лица (его представителя), исходя из перспективы судебного процесса как события, ответственного для лица, участвующего в деле (его представителя), требующего определенной мобилизации физических и психологических усилий. При этом правовое значение приобретает и статус представителя как лица, которое вправе рассчитывать на должную степень физического и психологического комфорта, выбирать гостиницу и способ передвижения. Выбранные способ проезда и гостиница не могут восприниматься как чрезмерный вариант поведения.

Кроме того, в задачи суда при рассмотрении вопроса о судебных расходах не входит определение минимального уровня транспортных расходов и стоимости проживания представителя в гостинице и приведение к этому минимальному уровню расходов стороны в рамках конкретного дела.

Кроме того, судом учтено, что Доверитель согласно п. 2.3, п. 2.4 Соглашения «… обязан возместить Поверенному все расходы, включая транспортные и командировочные расходы, в том числе расходы на авиаперелеты (экономическим классом или классом бизнес для старших юристов-партнеров Поверенного), такси, гостиничные услуги, суточные из расчета 5000 руб. / сут., почтовые и курьерские расходы, расходы на использование электронных информационно-правовых систем, копировальные услуги и на телефонные переговоры (в т.ч. междугородние и международные, мобильную и электронную связь и т.д.), государственные и нотариальные пошлины и сборы, расходы на оплату услуг Привлеченных лиц, привлеченных в рамках исполнения услуг по Соглашению (в том числе на обеспечение личной безопасности и/или сохранности имущества), расходы по операциям и сделкам в иностранной валюте (в том числе комиссии за банковские услуги, потери от курсовой разницы) и дополнительных расходов, связанных с проведением платежей по оплате услуг Привлеченных лиц, привлеченных в рамках оказания юридической помощи по Соглашению. Расходы возмещаются сверх и помимо Вознаграждения».

Установив, что понесенные представителями АО «ЗМК» транспортные расходы, суточные расходы и расходы на проживание в гостинице, документально подтверждены, отвечают критерию разумности и являются обоснованными, суд признал их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оснований  для снижения транспортных расходов и расходов на проживание судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку основным принципом распределения судебных расходов является принцип их возмещения проигравшей дело стороной, в то время как по результатам рассмотрения данного объединенного дела судом отказано как в удовлетворении иска АО «ТГК», так и иска ООО «АТБ – Лизинг», исходя из положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителей ответчика отнесены судом на проигравших спор истцов в равных долях (позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.04.2018 по делу № А73-14769/2016).

Апеллянт в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил судам первой и апелляционной инстанций каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов, не привел доказательств чрезмерности судебных расходов.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 августа 2019 года по делу № А57-13984/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Судья                                                                                                 Н.А. Клочкова